Дело № 2 - 1882/2010 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 ноября 2010 года г. Салават Салаватский городского суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахмановой Э.Я., при секретаре Саксонцевой Э.Р., с участием прокурора - Менчиковой Г.Р., представителя истца - Мубинова Ф.Х., действующего на основании доверенности от 00.00.0000 (доверенность выдана сроком на ... года), представителя ответчика Открытого акционерного общества «Салаватнефтемаш» - Родина Д.А., действующего на основании доверенности №... от 00.00.0000 (доверенность выдана сроком до 00.00.0000), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смаковой С.Б. к Открытому акционерному обществу «Салаватнефтемаш» о компенсации морального вреда за смерть кормильца, при исполнении им трудовых обязанностей, у с т а н о в и л: Смакова С.Б. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Салаватнефтемаш» (далее по тексту - ОАО «СНМ») о компенсации морального вреда, причиненного гибелью супруга С. на производстве ответчика при исполнении трудовых обязанностей в размере ... (...) рублей, возместить судебные расходы за услуги представителя АНО МЦФЭОО в работе комиссии по расследованию несчастного случая в размере ... руб., юридические услуги в размере ... руб., возврат госпошлины в размере ... руб. В обоснование исковых требований Смакова С.Б. указала, что 00.00.0000 около ... часов в котельно-сварочном цехе №... ОАО «СНМ» из-за грубой преступной халатности работников ответчика при исполнении договорных трудовых обязанностей погиб С. - супруг, член семьи истца, работавший у ответчика электросварщиком с ... года. У погибшего остались супруга и малолетний ребенок, которые находились на его иждивении. Согласно Акту №... «О несчастном случае на производстве» государственной комиссии по расследованию гибели на производстве установлено, что гибель электросварщика С. произошла на производстве у ответчика по вине ответчика, в частности: - работы в день гибели С. производились без контроля со стороны ИТР, то есть неудовлетворительная организация производства работ; - отсутствовал контроль со стороны руководства ответчика за выполнением должностными лицами и обслуживающим грузоподъемные краны персоналом своих обязанностей; - не аттестованный в установленном порядке, по истечении срока действия аттестация удостоверения специалиста сварочного производства, погибший С. был допущен к сварочным работам ответственных конструкций поднадзорных Ростехнадзору опасных технических устройств; - погибший С. по профессии стропальщика не обучался, следовательно, к работам по подъему груза не должен был быть допущен; - ответственного за безопасное производство работ кранами в день гибели С. не было; - старшим мастером К. самовольно включены в журнал инструктажа дополнительно инструкции, при инструктаже погибшего электросварщика С., которые не проводились; - согласно п.9 Акта причина гибели электросварщика С. является неудовлетворительная организация производства работ повышенной опасности при эксплуатации грузоподъемных кранов у ответчика; - согласно п.10 Акта виновные в гибели С. являются работники ответчика, в связи с чем, в том числе и генеральный директор Р. освобождены от занимаемых должностей и уволены с предприятия. На основании Акта №... «О несчастном случае на производстве» государственной комиссии по расследованию гибели на производстве у ответчика электросварщика С. прокуратура г.Салават возбудила уголовное дело в отношении работников ответчика. Как указывает истец, гибелью супруга - члена семьи, отца малолетнего ребенка, ей причинены нравственные страдания, сильнейшее нервное потрясение, душевная пустота и страх от произошедшего и перед пустым, безрадостным, полным скорби и боли о потере близкого человека будущем - перешедшие в физические страдания, головные, сердечные боли, бессонницу и общее недомогание, то есть моральный вред, который подлежит компенсации в денежной форме независимо от вины ответчика, так как вред причинен жизни человека. Истец Смакова С.Б. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, о чем представила заявление. Представитель истца Мубинов Ф.Х., действующий по доверенности, требования истца поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Родин Д.А., действующий по доверенности, исковые требования Смаковой С.Б. признал частично, не согласился в части размера компенсации морального вреда, суду представил письменный отзыв по существу заявленных требований и пояснил, что ответчиком Смаковой С.Б. оказана материальная помощь в связи с проведением похорон и поминок, а также оказана дополнительно помощь в сумме ... руб. Прокурор Менчикова Г.Р. в своем заключении указала, что причинно-следственная связь, в результате которой произошел несчастный случай, установлена, с учетом принципов разумности и справедливости, считает исковые требования Смаковой С.Б. подлежащими удовлетворению частично в размере ... руб., судебные расходы подлежащими возмещению согласно представленным квитанциям. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Смаковой С.Б. подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимается причинение гражданину физических либо нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. На основании ч.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя, подлежит возмещению в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. Работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный здоровью работников, в денежной дл иной материальной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом и зависят от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика и иных обстоятельств. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» физическая боль, связанная с увечьем или иным повреждением здоровья, является моральным вредом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В ходе судебного заседания установлено, что согласно трудовому договору С. принят на работу с ОАО «СНМ» в котельносварочный цех №... в должности электросварщика ручной сварки ... разряда, на основании чего издан приказ №... от 00.00.0000, о чем в трудовой книжке сделана соответствующая запись. Согласно свидетельству о браке ... № ... С. и Смакова С.Б. с 00.00.0000 состояли в зарегистрированном браке. Установлены причины, вызвавшие несчастный случай, а именно, неудовлетворительная организация производства работ, повышенной опасности при эксплуатации грузоподъемных кранов: строповкой груза занимался необученный на стропальщика рабочий - нарушение ст.9.4.11 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00»; проводился подъем и перемещение мостовым краном находящегося в положении неустойчивого равновесия груза, с применением опасного способа строповки, а также попытка пострадавшего выровнять на весу положение груза весом собственного тела - нарушение п.9.15.18 «и», 00.00.0000 «в,з,и» «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00». Рассматривая требования Смаковой С.Б. о компенсации морального вреда, суд исходит также из того, что в силу ст. 151 ГК РФ обязательным условием для компенсации морального вреда является вина причинителя вреда, а также причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате несчастного случая со смертельным исходом истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в потере близкого человека, супруга, отца малолетнего ребенка. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства их причинения, наступившие последствия, в результате происшедшего семья С. лишилась кормильца, а также степень вины причинителя вреда. С учетом всех обстоятельств гражданского дела, установленных в судебном заседании, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере ... рублей. В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме ... руб. {... руб. (оплаченная госпошлина) + ... руб. (услуги представителя)}. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ р е ш и л : Исковые требования Смаковой С.Б. к Открытому акционерному обществу «Салаватнефтемаш» о компенсации морального вреда за смерть кормильца, при исполнении им трудовых обязанностей, удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Салаватнефтемаш» в пользу Смаковой С.Б. в счет компенсации морального вреда сумму в размере ... руб., судебные расходы в сумме ... руб. Итого сумму в размере ... руб. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд РБ в течение 10 дней после его вынесения и оглашения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Салаватский городской суд РБ. Председательствующий подпись Верно: судья Э.Я. Абдрахманова Решение не вступило в законную силу 17.11.2010