2-1588/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 ноября 2010 года г. Салават РБ Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахманова О.М., при секретаре Волковой О.Н., с участием истицы Хакимовой З.З., представителя ответчика открытого акционерного общества «Салаватстекло» Габдуллиной З.Р. (действующей по доверенности № ... от 00.00.0000), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хакимовой З.З. к открытому акционерному обществу «Салаватстекло» об отмене приказа о простое, перерасчете заработной платы, больничных листов за время вынужденного прогула, у с т а н о в и л : Хакимова З.З. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Салаватстекло» (далее по тексту ОАО «Салаватстекло») об отмене приказа о простое, перерасчете заработной платы, больничных листов за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований она указала, что 00.00.0000 она решением суда восстановлена в прежней должности, однако приказом от 00.00.0000 ей объявлен простой, с которым она не согласна. Считает, что она фактически на работе не была восстановлена, поскольку ее с должностной инструкцией не ознакомили, от отдела ОТК изолировали, пересадив в другой кабинет,график отпуска для нее составили отдельно от всего отдела, в котором работает около ... человек. Приказ от 00.00.0000 издан на основании приказа №... от 00.00.0000 об уменьшении объемов контролируемых параметров, в то время как фактических изменений технологического процесса не произошло, объем контролируемых параметров остался прежним. Объявленный ей приказ о простое на неопределенный срок свидетельствует о том, что по ее трудоустройству не будут приняты меры. Считает, что приказ об объявлении простоя вынесен умышленно из-за ее обращения в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав. После объявления простоя ее зарплата ниже МРОТ, поэтому она неоднократно обращалась устно и письменно по поводу ее трудоустройства, однако ответчик по ее обращениям каких-либо мер не принял. Простой является существенным изменением условий труда, поэтому ответчик должен был письменно ознакомить ее за ... месяца до начала простоя. Согласно приказа о простое, ответчиком отправлены письма о простое в Центр занятости населения, что, по ее мнению, свидетельствует лишь о формальной озабоченности ответчика о её трудоустройстве. В приказе о простое ей предписано находиться на рабочем месте. Ее обращения к ответчику об установлении ей свободного графика работы на период простоя с тем, чтобы она имела возможность трудоустроиться в Центре занятости населения оставлены без внимания. В расчетных листах за время простоя записано, что отработано ... дней, ... часов, что противоречит приказу о нахождении на рабочем месте. С 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, цехи ... и ... работали не все дни, однако ведущему инженеру по качеству, закрепленному за этими цехами простой объявлен не был. Полагает, что на предприятии численностью ... человек всегда есть возможность трудоустройства. Просит отменить действие приказа о простое, обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы, больничных листов за время вынужденного прогула, вынести определение суда о нарушение ТК. В судебном заседании истица Хакимова З.З. исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Просила отменить действие приказа о простое, обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы, больничных листов за время вынужденного прогула, вынести определение суда о нарушение ТК. Указывает, что установленный законом срок обращения в суд она не пропустила, поскольку она со 00.00.0000 по 00.00.0000 находилась на больничном; обращалась в государственную инспекцию по труду 00.00.0000 году, откуда ею получен ответ 00.00.0000 с указанием, что сменился адрес; обращалась в прокуратуру 00.00.0000, откуда 00.00.0000 получен ответ, что письмо направлено в Государственную инспекцию труда в РБ; 00.00.0000 ею получен ответ от 00.00.0000 от инспектора по правовым вопросам государственной инспекции труда в (адрес); обратилась в прокуратуру (адрес) 00.00.0000, откуда получено письмо от 00.00.0000; 00.00.0000 отправила исковое заявление об отмене простоя; с 00.00.0000 по 00.00.0000 находилась на больничном. Представитель ответчика ОАО «Салаватстекло» Габдуллина З.Р. исковые требования Хакимовой З.З. не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что согласно решению Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 на основании приказа №... от 00.00.0000 истица восстановлена на прежней работе. Однако, в связи с невозможностью обеспечить ее работой по должности контрольного мастера отдела технического контроля в результате организационных мероприятий, приказом №... от 00.00.0000 в отношении Хакимовой З.З. работодателем объявлен простой, который издан в соответствии с трудовым законодательством. Кроме того, считает, что требования истицы не подлежат удовлетворению, поскольку должны быть применены последствия пропуска истицей без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд. Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Решением Салаватского городского суда от 00.00.0000 Хакимова З.З. восстановлена в должности контрольного мастера ОТК цеха №... ОАО «Салаватстекло». 00.00.0000 приказом №... Хакимовой З.З. в связи с отсутствием работы по должности контрольного мастера отдела технического контроля объявлен простой на неопределенное время. С приказом № ... от 00.00.0000 Хакимова З.З. ознакомлена под роспись в тот же день. В суд с иском за разрешением возникшего, в связи с указанным приказом индивидуального трудового спора она обратилась только 00.00.0000. Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Судом установлено, это подтверждается и материалами дела, Хакимова З.З. после ознакомления с приказом № ... в течение длительного времени находилась на амбулаторном лечении : со 00.00.0000 по 00.00.0000, с 00.00.0000 по 00.00.0000. В период с 00.00.0000 по день обращения в суд, она за разрешением возникшего индивидуального трудового спора неоднократно обращалась в Государственную Инспекцию труда в Республике Башкортостан (л.д. 17,21), в органы прокуратуры (л.д. 18, 20), из чего следует, что намерения отказаться от восстановления нарушенных трудовых прав, она не имела. Оспариваемый Хакимовой З.З. приказ № ... от 00.00.0000, затрагивает ее права на труд, получение достойной зарплаты соответственно внесенному труду, право на обеспечение по временной нетрудоспособности. Кроме того, трудовые отношения Хакимовой З.З. с ответчиком не прекращены. При таких обстоятельствах, с доводами представителя ответчика ОАО «Салаватстекло» Габдуллиной З.Р. о пропуске истицей без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд согласиться нельзя. Согласно ч. 3 ст. 72.2 Трудового Кодекса РФ, перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй статьи 72.2 Трудового Кодекса РФ. В соответствии с частью второй статьи 72.2 Трудового Кодекса РФ, в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий. Таким образом, ч. 2 ст. 72.2 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, после наступления которых, работнику допускается объявление простоя. Это положение закона расширительному толкованию не подлежит. Между тем, приказом ОАО «Салаватстекло» №... от 00.00.0000 для контрольного мастера ОТК цеха №... Хакимовой З.З. с 00.00.0000 объявлен простой на неопределенное время не в связи с обстоятельствами, перечисленными в ч. 2 ст. 72.2 ТК РФ, а в связи с уменьшением объема контролируемых параметров из-за изменения технологического процесса изготовления тары и стабилизацией показателей качества в результате автоматизацией процессов сортировки листового стекла и исключением из штатного расписания ... штатных единиц отдела технического контроля (ОТК) цеха № ..., в том числе ... единиц контрольных мастеров и отсутствием, в связи с этим работы по должности контрольного мастера отдела технического контроля (приказа по ОАО «Салаватстекло» № ... от 00.00.0000 «Об изменении структуры управления ОТК»). При таких обстоятельствах, приказ №... от 00.00.0000 о простое в отношении контрольного мастера отдела технического контроля Хакимовой З.З. является незаконным со дня его издания. Данный приказ №... ОАО «Салаватстекло» от 00.00.0000 о простое в отношении контрольного мастера отдела технического контроля Хакимовой З.З. приказом №... от 00.00.0000 отменен с 00.00.0000. Хакимовой З.З., как установлено судом, время простоя с 00.00.0000 по 00.00.0000 ответчиком на основании ст. 157 ТК РФ и в соответствии с п. 3 приказа №... оплачивалась в размере двух третей средней её заработной платы. При таком положении, с учетом того, что Хакимова З.З. в указанный период в результате незаконного лишения её ответчиком возможности трудиться путем незаконного объявления простоя не получала заработную плату в полном объеме, с ответчика в пользу Хакимовой З.З. подлежит взысканию ... недоплаченной ей средней заработной платы, получаемой ею до объявления простоя. Однако, в связи с тем, что Хакимова З.З. в своем иске, который она поддержала в суде, просит не взыскать с ответчика недоплаченную ей заработную плату, суд с учетом заявленных ею требований считает необходимым обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы Хакимовой З.З., больничных листов за время вынужденного простоя. В результате объявленного Хакимовой З.З. простоя, являющегося незаконным, она была лишена возможности на протяжении длительного времени трудиться, получать заработную плату в полном объеме, являющуюся основным и единственным источником её существования. Из-за того, что она не получала заработную плату в полном объеме, она не смогла, как она пояснила, обеспечить себе достойную жизнь и осуществить надлежащий уход за своей тяжело больной матерью. Её материальное положение в настоящее время, как она утверждает, остается тяжелым, в связи с материальными затруднениями из-за невыплаты ей заработной платы в размере, получаемом ею до объявления простоя. С учетом приведенных обстоятельств суд находит возможным обратить решение к немедленному исполнению, что, по мнению суда, не противоречит ст. 211 ГПК РФ. Что касается заявленного Хакимовой З.З. требования о вынесении определения суда о нарушении ответчиком ТК, то суд достаточных оснований для этого не усматривает, поскольку признание судом приказа, объявившего ей простой незаконным, само по себе свидетельствует о нарушении ответчиком положении трудового кодекса. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере ... рублей, от уплаты которой истица освобождена. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : иск Хакимовой З.З. к открытому акционерному обществу «Салаватстекло» об отмене приказа о простое, перерасчете заработной платы, больничных листов за время вынужденного прогула - удовлетворить. Приказ открытого акционерного общества «Салаватстекло» №... от 00.00.0000 об объявлении простоя для контрольного мастера ОТК цеха № ... Хакимовой З.З. - признать незаконным и отменить. Обязать открытое акционерное общество «Салаватстекло» произвести Хакимовой З.З. перерасчет заработной платы, больничных листов за время объявленного простоя с 00.00.0000 по 00.00.0000. Взыскать с открытого акционерного общества «Салаватстекло» государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей. Решение в части обязании открытое акционерное общество «Салаватстекло» произвести перерасчет заработной платы, больничных листов за время объявленного простоя подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Абдрахманов О.М. Верно. Судья Абдрахманов О.М. Подлинный документ подшит в деле №2-2241/2010 Решение не вступило в законную силу 17.11.2010 г. Секретарь суда:_______________ Решение вступило в законную силу _______________. Секретарь суда: ______________ Судья: ____________