Дело № 2 - 1914/2010 «12» ноября 2010 года г. Салават РБ Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Жерненко Е.В., при секретаре Зиннатуллиной Г.Ш., с участием истца Клокова С.В., представителя третьего лица ООО «Салаваттехстрой» Голова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клокова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс-Салават» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Ритех») о признании права собственности на объект незавершенного строительства, установил: Клоков С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс-Салават» о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства, то есть (адрес), мотивируя свое требование тем, что ООО «Агрокомплекс-Салават» является правопреемником ООО «Ритех», с которым 00.00.0000 истцом был заключен договор № ... «Об инвестировании строительства жилья», в соответствии с условиями которого стороны приняли на себя обязательство по совместному участию в реализации инвестиционного проекта строительства и ввода в эксплуатацию, ориентировочно в ... квартале 00.00.0000 года нового блокированного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес). Общая сумма инвестирования истца в строительство указанного дома составила ... рублей, за блок № ..., общей площадью ... кв.м. Обязанности истца по настоящему договору исполнены в полном объеме, однако, в нарушение условий договора инвестирования ответчик указанный дом в обусловленные договором сроки в эксплуатацию не ввел, строительства дома не закончено, неоднократные письменные претензии истца в адрес ответчика положительных результатов не принесли. На основании изложенного, истец просит признать за ним право собственности на (адрес). Истец Клоков С.В. в суде поддержал свои исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме и суду пояснил, что просрочка исполнения обязательства составляет почти два года, действенных мер ответчиком для выполнения взятых на себя обязательств не предпринимается. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Агрокомплекс - Салават» в суд не явился, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставил, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела без участия представителя ответчика. Представитель третьего лица ООО «Салаваттехстрой» Голов В.В. в суде иск Клокова С.В. не признал и суду пояснил, что ООО «Ритех», правопреемником которого является ООО «Агрокомплекс-Салават» денежные средства, инвестированные истцом на строительство указанного в исковом заявлении объекта недвижимости не перечисляло; объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: (адрес) принадлежит ООО «Салаваттехстрой», а не ООО «Агрокомплекс-Салават». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства представители третьих лиц ООО «Башметаллстрой», Территориального отдела по г. Салават Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Администрации городского округа город Салават РБ, Комитета по управлению собственностью Министерства Имущественных отношений РБ по г. Салават в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела без участия представителей указанный третьих лиц. Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что иск Клокова С.В. подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с договором инвестирования № ... об инвестировании жилья от 00.00.0000, заключенного между ООО «Ритех» и Клоковым С.В., истец и ответчик взяли на себя обязательство по совместному участию в инвестировании строительства и ввода в эксплуатацию нового блокированного дома, расположенного по адресу: г. (адрес), при этом Клоков С.В. принимает участие в инвестировании указанного строительства в объеме ее доли, соответствующей Блоку № ... в блокированном жилом (адрес), общей площадью ... кв.м., результатом деятельности сторон является приобретение каждой из сторон права собственности на долю в общей долевой собственности во вновь построенном блокированном жилом доме. В соответствии с п. 1.1 указанного договора, срок ввода данного дома в эксплуатацию определен четвертым кварталом 00.00.0000 года. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 00.00.0000 Клоков С.В., во исполнение своих обязательств по указанному договору внес в кассу ООО «Ритех» сумму в размере ... рублей Из агентского договора № ... от 00.00.0000 следует, что ООО «Салаваттехстрой» передало ООО «Ритех» право от своего имени и за счет ООО «Салаваттехстрой» осуществлять действия по привлечению соинвесторов в строительство блокированного жилого (адрес) по (адрес), при этом ООО «Ритех» было уполномочено составлять и заключать договоры с соинвесторами объекта, осуществлять сопровождение сделки, контролировать сбор средств по заключенным договорам, согласно графикам платежей, передавать принципалу собранные средства за вычетом агентского вознаграждения, информировать соинвесторов о ходе строительства, а также информировать принципала о поступивших замечаниях от соинвесторов. Таким образом, суд считает, что права и обязанности по договору об инвестировании строительства жилья № ... от 00.00.0000 приобрело именно ООО «Салаваттехстрой», от имени и за счет которого действовало ООО «Ритех», при этом довод представителя ООО «Салаваттехстрой» о том, что сумма, инвестированная истцом на строительство указанного объекта, на счет их организации не поступала, не может быть принят судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований Клокова С.В., так как истцом суду предоставлены достаточные доказательства исполнения своих обязательств в полном объеме, а не исполнение ООО «Ритех» своих обязательств перед ООО «Салаваттехстрой» не может ущемлять права истца на приобретение указанного в договоре объекта недвижимости. Кроме того, суд считает, что неисполнение своих обязательств сторонами в правоотношениях агента и принципала по агентскому договору № ... от 00.00.0000 не может являться основанием для нарушения прав инвестора по договору об инвестировании строительства жилья № ... от 00.00.0000 В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу представитель третьего лица Голов В.В. подтвердил, что блокированный дом, расположенный по адресу: г. (адрес), в эксплуатацию не введен, на основании чего, суд считает доказанным факт нарушения ответчиком срока ввода дома в эксплуатацию, предусмотренного договором инвестирования от 00.00.0000 Также участники судебного разбирательства в суде подтвердили довод истца о том, что ООО «Агрокомплекс-Салават» является правопреемником ООО «Ритех». При этом участниками судебного разбирательства не был оспорен довод истца о том, что договор об инвестировании строительства жилья № ... от 00.00.0000 был заключен им с целью приобретения жилья для проживания в нем совместно со своей семьей, а также о том, что сумма инвестирования, предусмотренная договором об инвестировании строительства жилья от 00.00.0000, внесена Клоковым С.В. на счет ООО «Ритех» в полном объеме и не позднее установленных в данном договоре сроков. Кроме того, данный довод подтверждается приходным кассовым ордером от 00.00.0000. На день предъявления иска в нарушение пункта 1.1 договора об инвестировании строительства жилья № ... от 00.00.0000 законченный строительством блокированный жилой дом по адресу: (адрес), в установленном порядке в эксплуатацию не сдан. Указанный в договоре срок, предусмотренный пунктом 1.1, в установленном порядке не изменен, а согласно статье 310 ГК РФ одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании изложенного, суд считает доказанным факт исполнения истцом своих обязательств по договору об инвестировании строительства жилья № ... от 00.00.0000 в полном объеме, а также установленным факт неисполнения своих обязанностей по указанному договору инвестором, в связи с чем, суд считает, что исковые требования Клокова С.В. о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства (адрес), подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере ... рублей, в связи с удовлетворением требований Клокова С.В., а также ... рублей в пользу истца Клокова С.В., в счет возмещения его расходов на оплату государственной пошлины при подаче искового данного заявления. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Клокова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс-Салават» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Ритех») о признании права собственности на объект незавершенного строительства - удовлетворить. Признать за Клоковым С.В. право собственности на объект незавершенного строительства (адрес). Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс - Салават» в доход государства государственную пошлину в сумме ... (...) рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс - Салават» в пользу Клокова С.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... (...) рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан. Судья подпись Верно: судья Е. В. Жерненко Подлинный документ подшит в деле № 2 - 1914/2010 Салаватского городского суда Республике Башкортостан. Решение не вступило в законную силу 17.11.2010. Секретарь суда:_______________ Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда:_______________ Судья:______________