Дело №2-2206/2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Салават РБ 15 ноября 2010 г. Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Е.А.Якуниной при секретаре Е.М. Рыбаковой с участием помощника прокурора Г.Р. Менчиковой с участием истцов Д.В. Юмашева, Р.Р. Смакова, представителя ответчика Н.Р. Хужина, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юмашева Д.В., Смакова Р.Р. к ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» о восстановлении на работе, расчете при увольнении и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истцы Р.Р. Смаков и Д.В. Юмашев обратились с указанным исковым заявлением в суд, мотивируя свои требования следующим: они являлись работниками предприятия автомобильного транспорта и механизмов в ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» до 00.00.0000. Приказ №... «Об изменении штатного расписания» издан в ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» 00.00.0000, в нем указано на сокращение ... штатных единиц работников ПАТ и М в связи с передачей функций обеспечения транспортом и механизмами в ООО ПАТ и М. Уведомления о предстоящем сокращении ими получены в период с 00.00.0000 по 00.00.0000. Истцы считают, что упомянутый приказ удостоверяет передачу функций обеспечения транспортом и механизмами в ООО ПАТ и М, то есть реорганизацию Общества в форме выделения. Статья 75 ТК РФ не обязывает работодателя выполнять какие-либо специальные процедуры в отношении работников при реорганизации. Новое юридическое лицо должно принять работников на тех же условиях, которые у них были раньше. Истцы полагают, что в силу ст. 60 ГК РФ работникам должны быть вручены письменные извещения о реорганизации, получив к сведению данную информацию, работник сам вправе решать работать ли дальше в данной организации, при реорганизации акционерного общества форме выделения трудовые договоры, заключенные с реорганизованным обществом продолжают действовать в выделенном обществе с согласия работников. Увольнение работника по п.2 ст. 81 ТК РФ допускается при наличии действительного сокращения штата работников организации, когда количество штатных единиц уменьшается без их передачи в другую организацию. Истцы считают, что при их увольнении по п.2 ст. 81 ТК РФ работодателем неверно применены нормы материального права, что дает основания для признания увольнения незаконным. Кроме того, ответчик несмотря на письменные обращения не представил истцам документы, а именно приказ о приеме на работу, приказ об увольнении, записку-расчет в связи с увольнением, приказы на отпуска и записки-расчеты отпусков за 00.00.0000 и 00.00.0000 годы, справку о заработной плате за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 с указанием сумм заработной платы за каждый месяц. Также истцы просили ответчика произвести с ними окончательный расчет, который на момент обращения с иском не был произведен. Конкретную сумму расчета истцы не знают, обращения в прокуратуру и государственную инспекцию труда остались без ответа, правильность расчета проверить не могут. Истцы просили обязать ответчика восстановить их на работе, компенсировать моральный вред в сумме ... руб., произвести с ними полный расчет с уплатой процентов в размере не ниже ... ставки рефинансирования от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, выдать истцам перечисленные в их запросе документы. В судебном заседании истцы Юмашев и Смаков исковые требования поддержали, суду пояснили, что они просят восстановить их на работе в прежней должности с даты увольнения - с 00.00.0000. Компенсацию морального вреда истцы просили взыскать по ... руб. каждому. Кроме того, уточнив основания исковых требований о выплате сумм при увольнении, истцы указали, что не согласны с тем, как произведена оплата простоя, в связи с чем с ответчика следует взыскать заработную плату за время простоя в полном объеме. Это стало причиной и неверного расчета среднего заработка при определении размера компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Представитель ответчика Н.Р. Хужин исковые требования Д.В. Юмашева и Р.Р. Смакова не признал, полагая пропущенным истцами срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ. В связи с этим представитель ответчика просил в иске отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Прокурор в судебном заседании дал заключение о необходимости отказа в удовлетворении требований истцов о восстановлении на работе, согласившись с доводом ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования Д.В. Юмашева и Р.Р. Смакова к ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, ав части остальных требований следует иск удовлетворить частично по следующим основаниям: В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Истцы с приказами об увольнении от 00.00.0000 №...-к и №...-к ознакомлены 00.00.0000 и не отрицают, что несмотря на отказ работодателя выдать копию приказа об увольнении, трудовые книжки им были вручены в день увольнения. Обращение с иском в суд последовало только 00.00.0000, то есть по истечении ... месяца после получения трудовых книжек. Тем самым истцами пропущен срок обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе. Обращение в прокуратуру и государственную инспекцию труда не приостанавливает течение данного срока и не является уважительными причинами, препятствующими обращению в суд. В связи с этим в удовлетворении требований истцов о восстановлении на работе следует отказать. Что касается требований истцов о задержке и неверности окончательного расчета при увольнении, вопреки доводам ответчика срок обращения в суд по данным требованиям не нарушен, так как доказательств ознакомления истцов с расчетом сумм при увольнении ответчик не представил, расчет данных сумм вручил истцам только в ходе судебного заседания. В связи с чем истцы с достоверностью узнали о нарушенном праве только из писем государственного инспектора труда от 00.00.0000 и из предоставленных ответчиком в судебном заседании справок. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Как следует из объяснений истцов, предоставленных ими выписок по картсчетам, писем государственного инспектора труда и не отрицается ответчиком не оспариваемые ответчиком суммы, полагающиеся к выплате в день увольнения Юмашева и Смакова, истцам в день увольнения не выплачены, а выплачены с задержкой. Однако сами истцы подтвердили, что в последующем ответчик компенсировал задержку выплаченных сумм выплатой процентов за период задержки. В письмах государственного инспектора труда содержатся выводы по проведенной им проверке заявлений Юмашева и Смакова, согласно которым Смакову необоснованно рассчитана оплата простоя за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 и 00.00.0000 по 00.00.0000, в то время как за указанные периоды в отношении него процедура простоя применена не была, в свою очередь такое же нарушение допущено работодателем и в отношении Юмашева за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, за указанные периоды надлежит произвести оплату истцам за отработанное время. Доводы истцов и выводы государственного инспектора труда в равноправном и состязательном процессе ответчиком не опровергнуты. При таких обстоятельствах следует обязать ответчика произвести расчет и выплату заработной платы в полном объеме Д.В. Юмашеву за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, Р.Р. Смакову за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 и с 00.00.0000 по 00.00.0000 и произвести оплату компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск истцам Юмашеву и Смакову с учетом указанных выплат. Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В силу ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истцов о том, что в результате действий ответчика по нарушению их трудовых прав невыплатой причитающихся им сумм и несвоевременной выдачей документов, связанных с работой. Однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым установить сумму компенсации морального вреда в размере ... руб., размер компенсации, указанный истцом, суд считает чрезмерным и не отражающим действительной тяжести причиненного морального вреда. Что касается требований истцов о выдаче им документов, связанных с работой, документы о заработке при увольнении, его расчете, расчете компенсации при увольнении и справки о работе на день рассмотрения дела судом им выданы. На основании ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям истцов в сумме ... руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Юмашева Д.В., Смакова Р.Р. к ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» о восстановлении на работе - отказать. Исковые требованияЮмашева Д.В., Смакова Р.Р. к ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» об окончательном расчете при увольнении удовлетворить частично: Обязать ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» немедленно по вступлении решения суда в законную силу: произвести расчет и выплату заработной платы в полном объеме Юмашеву Д.В. за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, Смакову Р.Р. за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 и с 00.00.0000 по 00.00.0000; произвести оплату компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск истцам Юмашеву Д.В. и Смакову Р.Р. с расчетом исходя из среднедневного заработка за последние ... месяцев работы с учетом заработка Юмашева Д.В. за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, с учетом заработка Смакова Р.Р. за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 и с 00.00.0000 по 00.00.0000. Взыскать с ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» в пользу Юмашева Д.В. компенсацию морального вреда в сумме ... руб. (....) Взыскать с ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» в пользу Смакова Р.Р. компенсацию морального вреда в сумме ... руб.(....) Взыскать с ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» в доход государства госпошлину в сумме ... руб. (....) Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ. Председательствующий судья, подпись Копия верна, судья Якунина Е.А. Решение не вступило в законную 22.11.2010