Дело №2-1021/2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Салават 18 ноября 2010 г. Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Е.А.Якуниной при секретаре Е.М. Рыбаковой с участием помощника прокурора г. Салават Г.Р. Менчиковой, представителя ответчика Е.Ф. Гек, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Салават в интересах Рогожина А.Н. к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан о признании незаконными акта межведомственной комиссии, бездействия Администрации городского округа город Салават, признании (адрес) непригодным для проживания, постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, УСТАНОВИЛ: Прокурор г. Салават в интересах А.Н. Рогожина, являющегося участником Великой Отечественной войны, обратился с исковым заявлением к Администрации городского округа город Салават, мотивируя свои требования следующим: в прокуратуру города поступило обращение Рогожина, по которому проведена проверка. Установлено, что 00.00.0000 в Администрацию города поступило обращение Рогожина о создании комиссии для проверки дома и условий, в которых он проживает. Администрацией дан ответ на обращение Рогожина о том, что отсутствуют основания для его постановки на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилья. Вновь обращение Рогожина о создании комиссии для проверки дома и условий, в которых он проживает, поступило в Администрацию 00.00.0000. Межведомственной комиссией, назначенной постановлениями Администрации от 00.00.0000, от 00.00.0000, было проведено 00.00.0000 обследование жилого помещения, в котором проживает Рогожин, по адресу: (адрес). По результатам данного обследования был составлен акт обследования помещения №..., которым было установлено, что дом Рогожина пригоден для проживания. В доме по адресу: (адрес) отсутствует холодное и горячее водоснабжение, канализация, существует только сеть холодного водоснабжения - уличный водопровод. В ходе проведенного визуального осмотра (адрес) прокуратурой было установлено, что с восточной стороны дома на стыке фундамента имеется разрушение фундамента (трещина), на половых досках и несущих бревнах имеются признаки гниения. Прокурор просил признать незаконным бездействие Администрации городского округа город Салават, выразившееся в непризнании дома по адресу: (адрес), не пригодным для проживания и отказе в связи с этим в постановке на учет А.Н. Рогожина в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, признать дом по адресу: (адрес) непригодным для проживания, обязать ответчика поставить А.Н. Рогожина на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Впоследствии уточнив исковые требования прокурор просил также признать незаконным акт межведомственной комиссии №... от 00.00.0000, которым признан пригодным для проживания жилой (адрес), постановку А.Н. Рогожина на учет осуществить в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий за счет средств федерального бюджета согласно Указу Президента РФ от 07.05.2008 №714. В судебном заседании помощник прокурора г. Салават Г.Р. Менчикова исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец А.Н. Рогожин, в чьих интересах заявлен иск, в суд не явился, в предыдущих судебных заседаниях заявил о своем согласии с требованиями прокурора, с учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. Представитель ответчика в судебном заседании согласилась с требованиями прокурора о признании незаконным акта межведомственной комиссии №... от 00.00.0000, которым признан пригодным для проживания жилой дом (адрес), ссылаясь на акт экспертизы, проведенной по определению суда. Однако в остальной части требований просила отказать, указывая, что исключительное право на признание дома непригодным для проживания принадлежит межведомственной комиссии и не может быть осуществлено судом, в свою очередь постановка на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий А.Н. Рогожина может быть осуществлена только после акта межведомственной комиссии. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает исковое заявление прокурора подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: В силу ст. 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям. Согласно ч.4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Требования, которым должно отвечать жилое помещение, установлены «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 (далее по тексту -Положение). В данном Положении также установлены основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания. Согласно пункту 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. В силу пункта 8 Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан. Согласно пункту 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей. Как установлено судом, (адрес) принадлежит А.Н. Рогожину и находится на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, что подтверждено сведениями БТИ и свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок. По заявлению А.Н. Рогожина межведомственной комиссией, назначенной постановлением Администрации городского округа город Салават от 00.00.0000 №... и от 00.00.0000 №... обследовано принадлежащее ему жилое помещение и составлен акт обследования №... 00.00.0000. В акте установлено, что обследуемое помещение по адресу: (адрес) - бревенчатый дом, крыша покрыта шифером, отопление автономное газовое, электроснабжение, отсутствуют центральное холодное и горячее водоснабжение и канализация. Комиссией рекомендовано произвести работы по устройству центрального водоснабжения и канализации, жилой дом по адресу: (адрес) признан пригодным для проживания. Заключением судебной строительно-технической экспертизы от 00.00.0000 №... установлено, что в жилом доме по адресу (адрес) имеются ухудшения: в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом, который составляет 72%, отдельными его частями - конструктивными элементами от 30 до 80% (в том числе фундамента, стен - 80%, перекрытий - 70%). Техническое состояние здания характеризуется как недопустимое, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, страховочные мероприятия и усиление конструкций может привести к разрушению ветхого строения (жилого дома). В данном жилом доме по заключению экспертов имеются деформации фундамента, стен, несущих конструкций, значительная степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, конструктивные элементы жилого дома исчерпали свои несущие способности и имеется опасность обрушения. Восстановление и замена всех изношенных и биологически поврежденных элементов экономически нецелесообразна, при реконструкции или восстановительном ремонте возможно разрушение как отдельных конструктивных элементов, так и здания в целом. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, свидетельствуют о наличии оснований, установленных п. 33 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, для признания не пригодным для проживания жилого дома по адресу (адрес). При таких обстоятельствах следует признать необоснованным и незаконным акт обследования межведомственной комиссии №... от 00.00.0000, поскольку выводы комиссии о пригодности для проживания данного жилого дома не соответствуют фактическим данным и противоречат приведенному выше Положению. Для устранения допущенных нарушений законодательства следует обязать ответчика произвести оценку соответствия жилого (адрес) требованиям, установленным в «Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, и принять решение о пригодности (непригодности) для проживания жилого (адрес) для последующей постановки на учет Рогожина Алексея Николаевича в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Однако требования прокурора о признании дома по адресу (адрес) не пригодным для проживания не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как определение пригодности дома для проживания отнесено к исключительной компетенции органов местного самоуправления. Что касается требований прокурора обязать ответчика поставить Рогожина на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, то оснований, установленных ст. 51 Жилищного кодекса РФ, для постановки на учет А.Н. Рогожина до принятия межведомственной комиссией решения о непригодности для проживания дома по адресу (адрес) не имеется. При таких обстоятельствах в этой части требований прокурору в удовлетворении иска следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования прокурора г. Салават в интересах Рогожина А.Н. к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан о признании незаконными акта межведомственной комиссии, бездействия Администрации городского округа город Салават, признании (адрес) непригодным для проживания, постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий - удовлетворить частично. Признать незаконным акт межведомственной комиссии №... от 00.00.0000, которым признан пригодным для проживания жилой (адрес), обязав Администрацию городского округа город Салават Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вступления решения суда в силу произвести оценку соответствия жилого (адрес) требованиям, установленным в «Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, и принять решение о пригодности (непригодности) для проживания жилого (адрес) для последующей постановки на учет Рогожина А.Н. в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. В остальной части исковых требований прокурора г. Салават в интересах Рогожина А.Н. к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ. Судья, подпись Копия верна, судья Е.А. Якунина Решение не вступило в законную силу 23.11.2010