Дело №2-2231/2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Салават РБ 18 ноября 2010 г. Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Е.А.Якуниной при секретаре Е.М. Рыбаковой с участием помощника прокурора Г.Р. Менчиковой с участием истца В.В. Бардукова, представителя истца М.Н. Холодковой, представителя ответчика Н.Р. Хужина, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардукова В.В. к ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и судебных расходов, у с т а н о в и л: Истец В.В. Бардуков обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Салаватнефтеоргсинтез», указывая в обоснование своих требований следующее: он являлся работником ОАО «Салаватнефтеоргсинтез», откуда был уволен приказом №... от 00.00.0000 по пп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С данным увольнением он не согласен, так как 00.00.0000 он не находился на рабочем месте в состоянии опьянения, более того, в указанный день он болел и не стал обращаться в больницу, взяв отгул за ранее отработанное время 00.00.0000, о чем имеется его заявление с визой согласования на имя начальника цеха. За все ... года работы в его адрес со стороны работодателя нареканий не было, дисциплинарным взысканиям он не подвергался, после увольнения семья осталась без средств к существованию, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. В связи с отказом ответчика предоставить справку о заработной плате, копию приказа об увольнении, он не может представить все необходимые документы и рассчитать средний заработок для оплаты вынужденного прогула. Истец просил восстановить его на работе в ранее занимаемой должности (должность) ... разряда на Химическом заводе ОАО «Салаватнефтеоргсинтез», взыскать с ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 00.00.0000 по день восстановления на работе, взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме ... руб. В судебном заседании истец В.В.Бардуков и его представитель М.Н. Холодкова исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того истец пояснил следующее: 00.00.0000 с утра до начала рабочего дня он обратился домой к начальнику цеха с просьбой о предоставлении отгула за ранее отработанное время, тот согласился, подтвердив наличие у него отгула, и велел ему написать заявление и согласовать с начальником участка, передав заявление с кем-нибудь из работников цеха. Он приехал заранее на проходную и встретив там своего коллегу передал ему заявление и ключи, это все происходило возле турникета при переходе через него. В это время его задержали сотрудники охраны и предложили пройти освидетельствование на территории завода в медпункте. Он проехал с ними, затем он написал объяснения, и его повезли в наркологический диспансер. Там его освидетельствовали еще раз. Затем он уехал домой, никто его от работы в этот день не отстранял. За работу в выходные дни им предоставляют отгулы по заявлению в адрес начальника цеха, таков порядок предоставления отгулов на их заводе. Представитель истца указала на нарушение работодателем процедуры увольнения, так как во-первых Бардуков не находился в рабочее время и на рабочем месте в состоянии опьянения, а во-вторых увольнение Бардукова как начальника цехового комитета профсоюза не было согласовано с профсоюзным органом. Представитель ответчика исковые требования В.В. Бардукова не признал, суду пояснил, что никаких доказательств предоставления Бардукову дня отдыха за ранее отработанное время нет, так как полномочий на подписание такого заявления у начальника цеха нет. Процедура увольнения Бардукова по пп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ соблюдена работодателем полностью. Обязательного согласования с профсоюзным органом увольнения члена профсоюза по данному основанию не требуется и в коллективном договоре такая обязанность работодателя не установлена. Прокурор дал заключение о необходимости удовлетворения требований истца, указывая на отсутствие оснований применения дисциплинарного взыскания к Бардукову, так как он был задержан до начала рабочего времени, на указанный рабочий день имелось подписанное должностными лицами заявление Бардукова о предоставлении дня отдыха за ранее отработанное время, нарушение порядка предоставления дня отдыха не является виной работника. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования Бардукова В.В. к ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и судебных расходов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ установлено право работодателя расторгнуть трудовой договор в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. По этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств. Статья 192 Трудового кодекса РФ относит увольнение работника по данному основанию к дисциплинарным взысканиям и устанавливает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован ст. 193 Трудового кодекса РФ. Обязательного согласования работодателем расторжения трудового договора с работником по пп.«б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с профсоюзным органом в соответствии с Трудовым кодексом РФ не требуется. В судебном заседании установлено, что В.В. Бардуков работал в ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» с 00.00.0000, при этом с 00.00.0000 в должности (должность) ... разряда на Химическом заводе ОАО «Салаватнефтеоргсинтез». Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с В.В. Бардуковым №... от 00.00.0000 указывает на основания увольнения - пп. «б» п.6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ, а именно однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. В обосновании приказа указаны акт выявления нарушений пропускного и внутриобъектового режима №... от 00.00.0000, протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №... от 00.00.0000, письменные объяснения В.В. Бардукова, Г., А., С.. Судом исследованы обстоятельства, указанные в основании приказа ...-к от 00.00.0000, и установлено следующее: Акт выявления нарушений пропускного и внутриобъектового режима ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» от 00.00.0000 свидетельствует о том, что Бардуков 00.00.0000 в 7 ч. 30 мин. находился на КПП «Южный» с признаками алкогольного опьянения. Как следует из текста протокола медицинского освидетельствования для установления употребления алкоголя и состояния опьянения ... от 00.00.0000 В.В. Бардуков заходил на территорию ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» с запахом алкоголя, освидетельствование показало давление 160/100 мм рт.ст. и на наличие в выдыхаемом воздухе паров алкоголя, исследование проводилось в 08 ч. 05 мин. - 08 ч.06 мин. Медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере Бардуков прошел в 9 ч. 10 мин. 00.00.0000, протоколом медицинского освидетельствования ... установлено состояние алкогольного опьянения. Объяснения сотрудников отдела режима Г. и А. подтверждают то, что Бардукова доставляли в медпункт НПЗ именно сотрудники данного отдела на освидетельствование и происходило это в 7 ч. 40 мин. 00.00.0000. Распечатка со считывателя турникета на южной проходной и турникета на северной проходной свидетельствует о том, что на территорию завода истец попал в 7 ч. 29 мин. 00.00.0000 и вышел с территории в 8 ч. 50 мин. того же дня. Истцом представлено заявление на имя начальника цеха с просьбой дать отгул за ранее отработанное время на 00.00.0000, на котором стоят отметки о согласовании, в том числе начальником цеха и о том, что у Бардукова имелось дежурство на дому 00.00.0000. Достоверность и обстоятельства подписания данного заявления подтвердил допрошенный в суде свидетель М., являющийся (должность). Так, данный свидетель подтвердил, что за разрешением на отгул Бардуков обратился к нему до начала рабочего дня, с начальником участка было согласовано предоставление ему отгула. Заявление Бардукова на отгул было им подписано между 8 и 9 часами утра и до того времени, как ему сообщили, что Бардуков задержан на проходной, он полагал, что тот находится в отгуле. Порядок предоставления отгулов за дежурства в праздничные дни по объяснению свидетеля на заводе следующий: руководителем завода издается приказ об обеспечении в праздничные дни контроля и принимается решение о дежурстве без указания конкретных работников. Во исполнение приказа начальники цехов составляют графики дежурств, с которыми знакомят тех работников, которые назначаются дежурными. Отдельные приказы об их работе в выходные дни не издаются, в табеле дни не отмечаются. Затем за данные дежурства работникам предоставляются дни отдыха по их заявлениям в адрес начальника цеха, согласованным с начальником участка, в табеле эти дни значатся рабочими, тем самым обеспечивается оплата дня отдыха и предоставление дополнительного дня отдыха за ранее отработанное в праздничные дни время. Заявление на отгул может быть написано как накануне, так и в день самого отгула. Оснований не доверять показаниям свидетеля, не заинтересованного в исходе дела, согласующихся с объяснениями истца, у суда не имеется. Доводы свидетеля и истца об оплате данного дня как рабочего подтверждены и расчетным листом Бардукова, в котором оплата произведена за все рабочие дни с 00.00.0000 по 00.00.0000, отстранения от работы Бардукова 00.00.0000 не было. Таким образом, установлено, что дни отдыха на ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» за ранее отработанное время дежурств в праздничные дни предоставлялись без издания приказов об этом, как и привлечение работников к работе в выходные и праздничные дни без отдельных распоряжений работодателя осуществлялось без приказа. Порядок предоставления таких дней отдыха локальными нормативными актами не урегулирован, доказательств этого ответчиком не представлено. Однако нарушение работодателем правил привлечения работников к труду в праздничные и выходные дни не является основанием для отказа работнику дополнительного дня отдыха за отработанное в эти дни время, что предусмотрено ст. 153 ТК РФ. Таким образом, судом установлено, что 00.00.0000 Бардукову по согласованию с начальником цеха, который и формировал ранее график дежурств в праздничные дни, предоставлялся день отдыха за ранее отработанное время 00.00.0000, на территории работодателя Бардуков находился до начала рабочего времени, установленного правилами внутреннего трудового распорядка для работников цеха ЭО и КИП с 8.00 ч. до 17.00 ч,, и явился он территорию завода не с целью осуществления рабочих функций, а с целью подписания заявления о предоставлении дня отдыха на данный день, а в последующем оказался на территории за проходной для проведения освидетельствования на состояние опьянения. При таких обстоятельствах следует признать, что со стороны Бардукова 00.00.0000 не было однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, как следствие приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является незаконным и Бардуков подлежит восстановлению в прежней должности. Доводы ответчика об отсутствии полномочий у начальника цеха по предоставлению дополнительного дня отдыха со ссылкой на приказ генерального директора ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» от 00.00.0000 №... суд находит необоснованными, поскольку данным приказом такие полномочия не предоставлены и другим лицам. Так, директору химического завода, как и начальнику управления по работе с персоналом, предоставлены полномочия на издание организационно-распорядительной документации о привлечении работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, однако полномочий на последующее предоставление дней отдыха за отработанное время или принятие решении об их оплате этим лицам не предоставлено. Требования истца о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула подлежат удовлетворению на основании ст. 394 Трудового кодекса РФ. Согласно справке среднедневной заработок Бардукова за период работы у ответчика составил ... руб. ... коп. За период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (... раб. дней) с ответчика надлежит взыскать в пользу Бардукова ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. х ... раб. дн.) Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом доказано квитанцией об оплате юридических услуг несение им расходы по составлению иска и представлению его интересов в суде в сумме ... руб., которые подлежат взысканию с ответчика. На основании ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям истца в сумме ... руб. ... коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Бардукова В.В. к ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и судебных расходов - удовлетворить. Признать незаконным приказ ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» №... от 00.00.0000 об увольнении Бардукова В.В. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения на основании пп. «б» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить Бардукова В.В. в должности (должность) в цехе эксплуатации и ремонта электрооборудования и контрольно-измерительных приборов Химического завода ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» с 00.00.0000 Взыскать с открытого акционерного общества «Салаватнефтеоргсинтез» в пользу Бардукова В.В. всего: ... руб... коп. (... руб. ... коп.), в том числе оплату вынужденного прогула за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме ... руб. ... коп., судебные расходы в сумме ... руб. (... руб. ... коп.) Взыскать с открытого акционерного общества «Салаватнефтеоргсинтез» в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.) Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ. Председательствующий судья, подпись Копия верна, судья Якунина Е.А. Решение не вступило в законную силу 23.11.2010