Дело № 2 - 2185/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2010 года                                                                                  г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи            Жерненко Е.В.,

при секретаре Зиннатуллиной Г.Ш.,

с участием представителя истца Трофимова Ю.В., ответчика Хафизовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску         Юрасовой Е.Ю. к Хафизовой А.С., обществу                      с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба,           причиненного дорожно - транспортным происшествием,

установил:

Юрасова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах»                                и Хафизовой А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав, что 00.00.0000                             в ... часов ответчик, управляя автомобилем (марка а/м),                                       г.р.з. ..., двигаясь по (адрес), при въезде               на внутриквартальную территорию (адрес), при возникновении опасности для движения не добилась полной                  остановки транспортного средства и совершила наезд на стоящий автомобиль (марка а/м2), г.р.з. ..., принадлежащий                    Юрасовой Е.Ю., который был припаркован на стоянке возле (адрес) РБ. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность собственника автомобиля (марка а/м), г.р.з. ..., застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере ... рублей. Согласно проведенной истцом оценки, размер                      материального ущерба, причиненного автомобилю (марка а/м2),                   г.р.з. ... составляет ... рубля, величина утраты товарной стоимости ... рублей. На основании изложенного, истец просит                 взыскать с ООО «Росгосстрах» и Хафизовой А.С. солидарно                              ... рублей ... копеек, в том числе: стоимость восстановления автомобиля ... рублей ... копеек, исходя из суммы невыплаченного страхового                возмещения; утрату товарной стоимости ... рублей ... копейку; услуги представителя - ... рублей; расходы по составлению отчета об оценке             материального ущерба в размере ... рублей; в счет оплаты государственной пошлины - ... рублей ... копейки; расходы по оплате оформления              доверенности у нотариуса в размере ... рублей.

         Истец Юрасова Е.Ю., надлежащим образом извещенная о времени               и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, в материалах                  гражданского дела имеется ходатайство истца о рассмотрении гражданского дела без ее участия, в связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении                  гражданского дела без участия истца Юрасовой Е.Ю.

Представитель истца по доверенности Трофимов Ю.В. в судебном              заседании иск поддержал и просил суд удовлетворить его в полном объеме,               указав, что ООО «Росгосстрах» необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения, причиненного истцу материального ущерба                           в полном объеме, при этом ответчиком не проведено независимой оценки причиненного ущерба, а также просил суд взыскать с ответчиков расходы истца на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом     извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился,             в материалах гражданского дела имеется мотивированный отзыв                представителя ответчика на исковое заявление Юрасовой Е.Ю., а также письменное ходатайство представителя ответчика о рассмотрении                  гражданского дела без его участия, в связи с чем, суд принимает решение                 о рассмотрении гражданского дела без участия представителя ответчика.

Ответчик Хафизова А.С. в судебном заседании обстоятельства ДТП, изложенные в исковом заявлении признала, свою вину в ДТП не оспаривала, при этом пояснила суду, что в момент ДТП ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должна нести страховая компания.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы                гражданского дела, суд считает исковые требования Юрасовой Е.Ю.             подлежащими удовлетворению частично, по следующими основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом             или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000        в ... часов Хафизова А.С., управляя автомобилем (марка а/м),                            г.р.з. ..., двигалась по (адрес)                                    и при въезде на внутриквартальную территорию (адрес) РБ, при возникновении опасности                              для движения не добилась полной остановки транспортного средства                           и совершила наезд на стоящий автомобиль (марка а/м2),                                 г.р.з. ..., принадлежащий Юрасовой Е.Ю., который                                   был припаркован на стоянке возле (адрес).

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Хафизовой А.С.              требований п. 10.1 ПДД РФ. Постановлением инспектора                                           по ИАЗ по ОГИБДД Кудашина В.В. от 00.00.0000 серии ... № ..., производство по административному делу в отношении Хафизовой А.С. прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Указанное постановление ответчиком не обжаловано                 и вступило в законную силу.

Ответчик Хафизова А.С. в судебном заседании подтвердила изложенные обстоятельства ДТП, вину в его совершении признала.

Указанные обстоятельства ДТП также подтверждаются материалами гражданского дела, административного дела в отношении Хафизовой А.С., исследованного в ходе судебного заседания по данному делу, объяснениями участников ДТП, данных ими после совершения ДТП, в связи с чем,                     суд считает доказанной виновность Хафизовой А.С. в совершении                 данного ДТП.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии ... № ... собственником автомобиля (марка а/м2),                  г.р.з. ..., является Юрасова Е.Ю.

Согласно отчета № ... об оценки стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю (марка а/м2), г.р.з. ...,                  подготовленного ООО «(данные изъяты)» по заказу Юрасовой Е.Ю., стоимость                материального ущерба, причиненного указанному автомобилю, составляет          ... рублей, в том числе: стоимость ремонта (восстановления)                автомобиля - ... рубля, а утрата товарной стоимости                            автомобиля - ... рублей.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»                                                   (далее - ФЗ «Об ОСАГО») от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного                 страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу                            потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет                за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма,                                          в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:                         в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого                   потерпевшего, не более ... тысяч рублей; в части возмещения вреда,                   причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ... тысяч                рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу                             одного потерпевшего, не более ... тысяч рублей.

Из справки о дорожно - транспортном происшествии следует,                       что ответственность собственника автомобиля (марка а/м),                                        г.р.з. ... застрахована согласно страховому полису                                     серии ... № ... обязательного страхования гражданской                ответственности владельца транспортного средства в ООО «Росгосстрах», при этом страховой полис распространял свое действие на момент                  указанного в исковом заявлении ДТП, а ответчик Хафизова А.С.                          была допущена к управлению указанным транспортным средством.

На основании акта № ... ООО «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения по факту данного ДТП                                           в размере ... рублей.

Таким образом, учитывая, что ответственность собственника                   автомобиля (марка а/м) была застрахована по полису ОСАГО, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере ... рубля (... - ...).

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой                  экспертизы (оценки) на основании которой была произведена страховая                     выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению                страховщиком по договору страхования. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ... от 00.00.0000, Юрасовой Е.Ю. в счет оплаты услуг по оценке материального ущерба автомобиля (марка а/м2),                          г.р.з. ..., была оплачена денежная сумма в размере ... рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков суммы              утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывает позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации содержащуюся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2005 г.,                 согласно которому, «Утрата товарной стоимости представляет собой                   уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие            дорожно - транспортного происшествия и последующего ремонта», в связи              с чем, суд не может согласиться с доводом ООО «Росгосстрах» о том,                      что утрата товарной стоимости не относится к реальному ущербу, а значит не подлежит возмещению по полису ОСАГО.

На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании                       с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы в размере ... рублей,            в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг за составление искового заявления и участие в деле, им оплачена своему представителю денежная сумма в размере ... рублей,              которую суд считает соответствующей требованиям разумности                                       и справедливости, а также сложности рассматриваемого гражданского дела. Данное обстоятельство также подтверждается квитанцией от 00.00.0000,                  при этом указанная сумма подлежит взысканию с ответчика                                      ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные                   по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем, суд принимает решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов истца по оплате государственной пошлины в размере ... рублей и расходы               по оплате оформления доверенности у нотариуса в размере ... рублей.

        Таким образом, с ООО Росгосстрах» в пользу Юрасовой Е.Ю. подлежит взысканию сумма в размере ... рублей (... + ... + ... + ... + ... + ...).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

         Иск Юрасовой Е.Ю. к Хафизовой А.С.,                    обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»                                            о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным                     происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Юрасовой Е.Ю. сумму в размере ... (...) рублей ... копеек, в том числе: стоимость восстановления автомобиля - ... рубля ... копеек; утрату товарной               стоимости автомобиля - ... рублей ... копейку; услуги                                представителя - ... рублей; расходы по составлению отчета об оценке              материального ущерба - ... рублей; в счет оплаты государственной                  пошлины - ... рублей ... копейки; расходы по оплате оформления                      доверенности у нотариуса в размере ... рублей.

         Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом                         в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись

Копия верна: судья      Жерненко Е.В.

Подлинный документ подшит в деле № 2 - 2185/2010 Салаватского городского суда                 Республики Башкортостан.

Решение не вступило в законную силу 22.11.2010.      Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ________________.

Секретарь суда:_______________             Судья:______________