Дело №2-1928/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 ноября 2010 года г.Салават Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахмановой Э.Я., при секретаре Саксонцевой Э.Р., с участием представителей ответчиков Министерства финансов Российской Федерации - ведущий специалист-эксперт юридического отдела Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан Матвеевой Н.А., действующей на основании доверенности №... от 00.00.0000 (доверенность выдана по 00.00.0000) и доверенности №... от 00.00.0000 (доверенность выдана по 00.00.0000), Прокуратуры г. Салават - Менчиковой Г.Р., действующей на основании доверенности №... от 00.00.0000 (доверенность выдана на ... год), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банникова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РБ, прокуратуре г. Салават о компенсации морального вреда, установил: Банников А.В. обратился в суд с исковым заявлением Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РБ, прокуратуре г. Салават о компенсации морального вреда. В обоснование своих доводов указал, что постановлением Салаватского городского суда от 00.00.0000 его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена, бездействия прокуратуры признаны незаконными и обязали их устранить допущенные нарушения. Кассационным определением Верховного суда РБ от 00.00.0000 данное постановление оставлено без изменения, а кассационное представление без удовлетворения. Считает, что бездействие прокуратуры существенно нарушило его права и свободы, гарантированные ст.ст. 2, 15, 17, 19, 21 и 45 Конституции РФ. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РБ компенсацию морального вреда в сумме ... руб. Судом своевременно и в установленном законом порядке были приняты меры к извещению истца о месте и времени рассмотрения дела.С учетом того, что в соответствии со ст.77.1 УИК РФ не предусмотрено этапирование осужденных к местам разбирательства гражданских дел, суд исковое заявление рассмотрел в отсутствии истца. Банников А.В. в письменных пояснениях свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика Матвеева Н.А. исковые требования Банникова А.В. не признала, просила в удовлетворении иска отказать, представила суду письменные возражения. Представитель ответчика прокуратуры г. Салават - Менчикова Г.Р., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями Банникова А.В. не согласилась, просила в иске отказать. Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причинённый незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению В силу ст. 1100 ГК РФ основанием для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда являются случаи, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде или вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Судом установлено, что осужденный Банников А.В. обратился в Салаватский городской суд РБ с жалобой на действие прокурора г. Салавата Якупова Р.Р., мотивируя свою жалобу тем, что он обратился в прокуратуру г. Салавата с сообщением о совершении преступления, для организации проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, однако ему неизвестно о принятом решении. Постановлением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 жалоба Банникова А.В. удовлетворена, признано бездействие прокурора г. Салавата незаконным, обязали устранить допущенное нарушение. Кассационным определением Верховного суда РБ от 00.00.0000 постановление Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 оставлено без изменения, кассационное представление - без удовлетворения (л.д.34-35). Из представленной заместителем начальника ФБУ ИК-7 ГУФСИН России по РБ по ЛПР А. медицинской справки следует, что осужденный Банников А.В. прибыл в ФБУ ИК-7 ГУФСИН России по РБ 00.00.0000 из ФБУ ИК-16 ГУФСИН России по РБ. В анамнезе: неоднократно лечился в психиатрическом отделении ФБЛПУ РБ г. Уфы с диагнозом: (диагноз) В МСЧ ФБУ ИК-7 ГУФСИН России по РБ осужденный Банников А.В. состоит на диспансерном учете у врача психиатра с диагнозом: (диагноз). При аффективных расстройствах, амбулаторно получает седативную терапию. Категория труда: трудоспособен, за исключением работ в ночные смены. В настоящее время состояние здоровья осужденного оценивается как удовлетворительное (л.д.23-25). Довод истца Банникова А.В. о том, что бездействием прокуратуры г. Салават ему причинены нравственные и физические страдания суд считает не состоятельным, поскольку обязательство по возмещению имущественного и морального вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возникает только при наличии претерпевания вреда, неправомерности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и наступившим вредом, виной причинителя вреда. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, истцом Банниковым А.В. не представлены суду доказательства того, что в результате непредоставления ему должностными лицами прокуратуры сведений о принятом решении, он действительно претерпел нравственные и физические страдания; наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями должностных лиц прокуратуры и наступившими негативными последствиями. Истцом не доказан факт причинения ему должностными лицами прокуратуры физических и нравственных страданий, вреда здоровью или другим неимущественным правам. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Банникова А.В. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении искового заявления Банникова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РБ, прокуратуре г. Салават о компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд РБ в течение 10 дней после его вынесения и оглашения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Салаватский городской суд РБ. Председательствующий подпись Верно: судья Э.Я. Абдрахманова Решение не вступило в законную силу 26.11.2010
соответственно за счёт казны РФ, казны субъекта РФ или казны
муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке
установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов,
вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь
между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.