Дело №2-1335/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават РБ 14 сентября 2010 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Э.Р Шафиковой.

с участием истца З.З. Буранбаева, представителя истца Р.Р.Раянова, ответчиков С.Ф. Буранбаевой, Ф.Г. Занагутдиновой, представителя ответчика Р.Р. Абъяпарова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буранбаева З.З. к Буранбаевой С.Ф., Зайнагутдиновой Ф.Г. о признании недействительным договора отчуждения квартиры №... в (адрес), включении квартиры по адресу: (адрес) в наследственную массу после смерти Буранбаева И.З., умершего 00.00.0000, с привлечением третьих лиц: Салаватского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Буранбаевой А.И., Буранбаева А.И., Мулашева Р.Ш., нотариуса нотариальной конторы г. Когалым С.И. Бойченко,

УСТАНОВИЛ:

Истец З.З. Буранбаев обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования следующим обстоятельствами: его сыном И.З.Буранбаевым совместно с С.Ф.Буранбаевой, А.И. Буранбаевой, А.И. Буранбаевым, Р.Ш. Мулашевым 00.00.0000 года была приватизирована квартира по адресу: (адрес). Его сын И.З. Буранбаев умер 00.00.0000. После его смерти он обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства. Из выписки Салаватского отдела УФРС от 00.00.0000 усматривалось, что квартира по данному адресу не переоформлялась. Но позже ему стало известно, что указанную квартиру уже после смерти сына продали ответчице Зайнагутдиновой – матери С.Ф. Буранбаевой. Данную сделку он просит признать недействительной в силу ее ничтожности, а квартиру по адресу: (адрес) включить в наследственную массу после смерти его сына Буранбаева И.З., умершего 00.00.0000.  

В судебном заседании исковые требования истцом и его представителем были поддержаны полностью. Истец З.З. Буранбаев также пояснил, что спорная квартира была получена его сыном и его семьей в результате обмена принадлежавшей им двухкомнатной квартиры и комнаты, принадлежащей Мулашеву. По мнению истца доля сына в спорной квартире должна была быть больше и в связи с этим вся квартира должна быть включена в наследственное имущество после его смерти.     

Ответчица Буранбаева фактически признала исковые требования Буранбаева, указывая, что сделку купли-продажи спорной квартиры совершила 00.00.0000, действуя по доверенности от имени своего мужа. Однако в этот день уже после совершения сделки купли-продажи она узнала о его смерти, и документы на государственную регистрацию сдать не успела, уехав назад в Когалым. Летом 2008 она приехала в Салават, разговаривала с отцом мужа З.З. Буранбаевым о принятии наследства. После чего воспользовавшись доверенностью от имени мужа, которая отменена не была, сдала документы на регистрацию сделки купли-продажи, собранные еще осенью 2007 г., не предупредив регистраторов о смерти мужа, полагая, что доверенность сохраняет свою силу. В 2007 она приезжала на короткий срок и со своей матерью оформила сделку купли-продажи для того, чтобы в последующем та могла продать эту квартиру и передать им деньги.

Ответчица С.Ф. Буранбаева предлагала истцу условия мирового соглашения, при которых соглашалась компенсировать его долю в спорной квартиры в денежном выражении по рыночной стоимости квартиры по состоянию на настоящее время, однако истец от заключения мирового соглашения отказался.     

Ответчица Ф.Г.Зайнагутдинова подтвердила обстоятельства сделки, на которые указывала С.Ф. Буранбаева, также полагая, что доля истца в спорной квартире незначительна и должна быть компенсирована в денежном выражении. 

Третьи лица: Салаватский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, А.И. Буранбаева, А.И. Буранбаев, Р.Ш.Мулашев, нотариус нотариальной конторы г. Когалым С.И. Бойченко в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили, с учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования З.З. Буранбаева подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно положениям ст. 165 ГК РФ несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

По договору передачи квартир в долевую собственность граждан от 00.00.0000 г. в собственность И.З. Буранбаева в порядке приватизации перешла 1/6 доля в квартире по адресу: (адрес).

Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов 00.00.0000 в г. Салават совершена сделка купли-продажи квартиры по адресу: (адрес) продавцами А.И. Буранбаевым, И.З. Буранбаевым, А.И. Буранбаевой, С.Ф. Буранбаевой и покупателем Ф.Г. Зайнагутдиновой. При этом ответчица С.Ф. Буранбаева не отрицает, что действовала от имени И.З.Буранбаева по доверенности, выданной им 00.00.0000. Выписка из реестра нотариуса С.И. Бойченко свидетельствует о выдаче А.И. Буранбаевым и И.З. Буранбаевым 00.00.0000 г. доверенности на имя С.Ф, Буранбаевой на продажу 2/6 долей в праве на квартиру по адресу: (адрес) с правом получения денег сроком на три года без права передоверия. Свидетельством о смерти подтверждается, что И.З. Буранбаев умер 00.00.0000 в (адрес).

Регистрация договора купли-продажи спорной квартиры произведена 00.00.0000, то есть после смерти И.З. Буранбаева. На момент регистрации сделки купли-продажи о смерти И.З. Буранбаева было известно не только С.Ф. Буранбаевой, представившей доверенность для регистрации сделки, но и покупателю Зайнагутдиновой, что не отрицает и сама ответчица.

Таким образом на момент смерти И.З. Буранбаева договор не являлся заключенным, так как его регистрация не была произведена, регистрация же договора после его смерти произведена по доверенности, прекратившей свое действие, что противоречит ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. №122-ФЗ, устанавливающей, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, судом установлено, что сделка по купле-продаже принадлежащей наследодателю И.З. Буранбаеву 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес), регистрация которой произведена в нарушение приведенных положений закона, является ничтожной.

Однако в соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Сделка купли-продажи квартиры по адресу: (адрес) совершенная другими долевыми собственниками С.Ф. Буранбаевой, А.И. Буранбаевым, А.И. Буранбаевой не может быть признана недействительной, истцом оснований для этого не приведено, к тому же он не является заинтересованным лицом, по требованию которого она может быть признана недействительной.

Применив последствия недействительности сделки, следует исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Ф.Г.Зайнагутдиновой на 1/6 долю квартиры по адресу: (адрес), принадлежавшую И.З.Буранбаеву, и включить в наследственную массу после смерти Буранбаева И.З., 00.00.0000 г.р., умершего 00.00.0000, 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес).

Оснований для применения положений ст. 1168 и 1170 ГК РФ, устанавливающих возможность денежной компенсации несоразмерности наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник, в данном случае не имеется, поскольку ни один из наследников Буранбаева ко дню открытия наследства в спорном жилом помещении не проживал, истец возражает против получения денежной компенсации его доли в наследственном имуществе. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буранбаева З.З. к Буранбаевой С.Ф., Зайнагутдиновой Ф.Г. к Буранбаевой С.Ф., Зайнагутдиновой Ф.Г. о признании недействительным договора отчуждения квартиры №... в (адрес), включении квартиры по адресу: (адрес) в наследственную массу после смерти Буранбаева И.З., умершего 00.00.0000 -  удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: (адрес) от 00.00.0000, в части купли-продажи покупателем Зайнагутдиновой Ф.Г. 1/6 доли квартиры по адресу: (адрес), принадлежавшей Буранбаева И.З., применив последствия недействительности сделки исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Зайнагутдиновой Ф.Г. на 1/6 долю квартиры по адресу: (адрес), принадлежавшую Буранбаева И.З..

Включить в наследственную массу после смерти Буранбаева И.З., 00.00.0000 г.р., умершего 00.00.0000, 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вынесения окончательного решения через Салаватский городской суд.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А. Якунина

Решение не вступило в законную силу.