Дело №2-2214/2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Салават 30 ноября 2010 г. Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Е.А.Якуниной при секретаре Т.А. Зубович с участием представителя ответчика Н.А.Матвеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виттек Д.Ю. к Управлению Федерального казначейства по РБ о возмещении морального вреда; у с т а н о в и л: Истец Д.Ю. Виттек обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что приговором от 00.00.0000 он был осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам исправительно-трудовых работ. Уголовно-исполнительной инспекцией г. Салават было подано представление об объявлении его в розыск и замене исправительных работ на реальное лишение свободы, основанное на том, что УИИ№... г. Салавата провело комплекс первоначальных розыскных мероприятий и его местонахождение не было установлено. Однако в ходе судебного разбирательства установлено и отражено в постановлении суда от 00.00.0000, что он с 00.00.0000 находился под стражей в ФБУ ИЗ 3/3 г. Стерлитамак. Каких-либо запросов в УВД г. Салават или в информационный центр МВД РБ в отношении него УИИ не делало, ограничившись сведениями из лечебных учреждений и органов ЗАГСа. Уголовно-исполнительная инспекция г. Салават ненадлежащим образом исполнила свои обязанности. Истец полагает, что в результате бездействия должностных лиц УИИ, впоследствии и в результате действий по подаче представления о замене наказания, он был подвергнут незаконному уголовному преследованию, чем причинен вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Узнав о рассмотрении данного дела, он несколько суток не спал, в результате поднялось давление и участилось сердцебиение, что зафиксировано в ИВС фельдшером здравпункта. Этапирование из г. Стерлитамак в г. Салават причинило ему дополнительные неудобства в связи с досмотрами, обысками, применением спецсредств при этапировании. Он был вынужден доказывать свою невиновность. До настоящего времени у него не проходят сердечные боли, отсутствует сон, сохраняется устойчивая раздраженность, что сказывается негативно на лечении его заболевания - эпилепсии. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за вред, причиненный действиями УИИ №..., в сумме ... руб. Как указывает истец, ответчиком по данному делу является Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан. Истец ходатайствовал о непосредственном участии при рассмотрении дела, просив этапировать его из следственного изолятора для рассмотрения дела. Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что действующее законодательство не предусматривает возможности этапирования лица, содержащегося под стражей, для участия в гражданском судопроизводстве, кроме того, по утверждению самого истца процедуры досмотра, неизбежные при этапировании из следственного изолятора в суд, причиняют ему дополнительные нравственные и физические страдания, суд считает необходимым рассмотреть дело по существу без участия истца, тем более что его доводы и отношение к иску полно изложены в исковом заявлении и дополнениях к нему, право и возможность ведения дела через представителя ему разъяснялись, однако данным правом он не пожелал воспользоваться. Представляющая интересы ответчика УФК РФ по РБ Н.А. Матвеева в судебном заседании исковые требования Д.Ю. Виттек не признала, указывая на необоснованность заявленных исковых требований, поскольку УФК по РБ не является надлежащим ответчиком по данному делу, кроме этого, причинение истцу морального вреда ничем не подтверждается, действиями работников УИИ №... не причинен вред имущественным либо неимущественным правам истца. Суд, выслушав и изучив мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Д.И. Виттек не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 1100 ГК РФ основанием для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда являются случаи, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде или вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Исходя из положений ст. 1070 ГК РФ, надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из содержания постановления Салаватского городского суда от 00.00.0000 начальник уголовно-исполнительной инспекции г. Салават обратился в суд с представлением о замене исправительных работ, назначенных Виттек по приговору от 00.00.0000, на лишение свободы, ссылаясь на уклонение Виттек от отбытия наказания. Поскольку по мнению суда доводы о злостном уклонении Виттек от отбывания наказания являются несостоятельными, а причины уклонения от отбывания наказания УИИ не были выяснены, то судом в удовлетворении представления УИИ было отказано. При этом было установлено, что Виттек находился в следственном изоляторе с 00.00.0000, что не установила УИИ, не произведя соответствующие запросы. Нет оснований считать, что Д.Ю. Виттек причинен вред незаконным уголовным преследованием, так как замена наказания одного вида на другой производится в порядке исполнения наказания, уже назначенного приговором суда, и уголовным преследованием не является. В силу ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика допускается только по ходатайству или с согласия истца. Ответчик Управление Федерального казначейства по РБ в силу ст.ст. 1069 и 1071 ГК РФ надлежащим ответчиком по иску Виттек не является. Кроме того, инициируя производство о замене наказания, должностные лица уголовно-исполнительной инспекции действовали в пределах предоставленных им полномочий, установленных Уголовно-Исполнительным кодексом РФ. Никаких доказательств того, что при этом действиями государственных органов, контролирующих отбывание наказания, Д.Ю. Виттек причинены нравственные или физические страдания не имеется. Из указанных Виттек фактов и постановления суда данное обстоятельство никак не следует, поскольку основаниями для отказа в удовлетворении представления УИИ явились не правомерность действий истца, а лишь уважительность причины его неявки для контроля в УИИ, которая данным органом своевременно установлена не была, причем данная причина заключалась в нахождении Виттек под стражей по другому уголовному делу. Истцом не представлено никаких доказательств в обоснование своих требований о взыскании морального вреда и требования завялены к ненадлежащему ответчику. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Виттек Д.Ю. к Управлению Федерального казначейства по РБ о возмещении морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ. Судья, подпись Копия верна, судья Е.А. Якунина Решение не вступило в законную силу 06.12.2010 г.