Дело 2-2242/2010 Именем Российской Федерации 30 ноября 2010 года г. Салават РБ Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахманова О.М., при секретаре Волковой О.Н., с участием истицы Хакимовой З.З., представителя ответчика открытого акционерного общества «Салаватстекло» Габдуллиной З.Р. (действующей по доверенности № ... от 00.00.0000), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хакимовой З.З к открытому акционерному обществу «Салаватстекло» об обязании открытое акционерное общество «Салаватстекло» прекратить преследование путем не предоставления ей работы, признании нарушения ТК РФ по отношению к ней, вынесении решения по работе инвалидов согласно ТК и привлечении к ответственности руководителя открытого акционерного общества «Салаватстекло» за нарушение её прав, а представителя ответчика Габдуллину З.Р. за искажение информации, не предоставление суду документов, «за подложные документы», у с т а н о в и л : Хакимова З.З. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Салаватстекло» (далее по тексту ОАО «Салаватстекло») об обязании ОАО «Салаватстекло» прекратить преследование путем не предоставления ей работы; о признании нарушения ТК РФ по отношению к ней; вынесении решения по работе инвалидов согласно ТК; привлечении к ответственности руководителя ОАО «Салаватстекло» за нарушение её прав, а представителя ответчика Габдуллину З.Р. - за искажение информации, не предоставление суду документов, за подложные документы. В обоснование заявленных требований Хакимова З.З., указала, что она с 00.00.0000 находится на вынужденном простое по вине ответчика, который, несмотря на её неоднократные обращения, мер к её трудоустройству не принимает, свободные должности, имеющиеся в ОАО «Салаватстекло», ей в порядке трудоустройства не предлагают, к плановому ежегодному обучению ИТР по охране труда, не допускают. Несмотря на обязанность принять меры к её трудоустройству, ответчик, как она утверждает, производит приемы на работу новых работников, осуществляет переводы работников ОАО «Салаватстекло» на другие работы. В дополнении к исковому заявлению, указывает, что объявление ответчиком в приказе №... простоя для неё, является продолжением преследования за обращения в суд за защитой своих трудовых прав, поскольку, по её мнению, фактического уменьшения контролируемых параметров, организационных мероприятии в ОАО «Салаватстекло», не произошли. О преследовании её ответчиком, как она считает, являются многочисленные судебные решения, состоявшиеся по её обращениям в суд, которыми её иски признаны обоснованными и удовлетворены. Кроме того, ею поданы в суд еще несколько исков о восстановлении нарушенных ответчиком её трудовых прав, а если ответчик не прекратит ее преследование, она намерена обратиться в суд и с другими исками. Полагает, что должностные инструкции контрольного мастера и ведущего инженера не отличаются и считает, что произошло лишь переименование должностей. Поэтому, по её мнению, отдание ответчиком предпочтения Борисовой и Веденеевой, имеющих только среднетехническое образование, вместо того, чтобы должность ведущего инженера по качеству предложить ей, обладающей высшим образованием и достаточным стажем работы, является необоснованным. Поскольку руководитель ОАО «Салаватстекло» нарушает её трудовые права, а представитель ответчика, представляет искаженную информацию, подложные документы, а необходимые для правильного разрешения их обращений документы в суд не представляет, они должны быть, как она считает, привлечены к ответственности. В судебном заседании Хакимова З.З. свои исковые требования поддержала в полном объеме, обстоятельства на которые она ссылается в своем иске как на основания заявленных требований, подтвердила. Представитель ответчика ОАО «Салаватстекло» Габдуллина З.Р. в судебном заседании иск Хаимовой З.З. не признала, просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что обвинение истицы ОАО «Салаватстекло» в ее преследовании основано на ее не согласии с объявленным ей простоем. Указывает, что объявленный истице простой был предметом отдельного судебного разбирательства, по итогам которого приказ об объявлении истице простоя был отменен. В период объявленного истице простоя она получала заработную плату, точно также как и после его отмены, все больничные листы, предъявляемые ею оплачиваются, какой-либо задолженности перед ней не имеется. Исходя из имеющейся квалификации у истицы, перевести ее в должности, на которые она выражала согласие не представляется возможным ввиду отсутствия у нее соответствующей квалификации. Считает, что понятия преследования в Трудовом кодексе РФ отсутствует, а потому оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется. Выслушав объяснения сторон, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Решением Салаватского городского суда от 00.00.0000 иск Хакимовой З.З. к ОАО «Салаватстекло» о восстановлении на работе удовлетворен, приказ генерального директора ОАО «Салаватстекло» №... от 00.00.0000 «Об увольнении по сокращению штатов» признан незаконным и Хакимова З.З. восстановлена в должности контрольного мастера ОТК Открытого акционерного общества «Салаватстекло» с 00.00.0000. 00.00.0000 приказом №... Хакимовой З.З. в связи с отсутствием работы по должности (данные изъяты) объявлен простой на неопределенное время. Указанный приказ о простое в отношении контрольного мастера отдела технического контроля Хакимовой З.З. приказом ответчика №... от 00.00.0000 отменен с 00.00.0000. Со дня отмены простоя ей выплачивается заработная плата, соответствующая занимаемой ею должности (данные изъяты), что подтверждается представленными ответчиком расчетными листами. Решением Салаватского городского суда от 00.00.0000 приказ №... ОАО «Салаватстекло» признан незаконным и отменен со дня его издания с 00.00.0000. При этом с учетом того, что Хакимова З.З. в результате незаконного лишения её ответчиком возможности трудиться путем незаконного объявления простоя не получала заработную плату в полном объеме, с ответчика в пользу Хакимовой З.З. взыскана ... недоплаченной ей средней заработной платы, получаемой ею до объявления простоя. Таким образом, приказом самого ответчика и состоявшимся 00.00.0000 судебным решением права Хакимовой З.З. трудиться в должности, на которой она восстановлена решением суда от 00.00.0000 и получать соответствующее должности вознаграждение за труд в соответствии с трудовым договором и действующими у ответчика системами оплаты труда, нарушенные незаконным объявлением ей простоя, на день рассмотрения настоящего дела восстановлены. При таких обстоятельствах следует признать, что основания «обязать ответчика прекратить преследование» Хакимовой З.З. «в виде непредоставления работы», отпали. В связи с данным обстоятельством, суд не усматривает оснований и для «вынесения решения по работе инвалидов». При этом, суд, кроме того, учитывает, что это заявленное требование Хакимовой З.З. не основано на законе, поскольку ею предлагается обязать ответчика решить вопрос о досрочной пенсии Веденеевой Т.Н., т.е. предлагается нарушить право Веденеевой Т.Н. на труд. Приказ ОАО «Салаватстекло» №... от 00.00.0000 об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников, как следует из решения Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000, был предметом исследования в ходе судебного разбирательства по делу о восстановлении на работе Хакимовой З.З. Судом признано, это отражено в решении, что изменение структуры, штатного расписания и численного состава работников ОАО «Салаватстекло» в действительности имело место, и какое-либо злоупотребление правом со стороны ответчика при этом не установлено. С учетом данного обстоятельства, а также, принимая во внимание, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, суд оснований для признания указанного приказа «неправомерным», не находит. Суд не усматривает и оснований для вынесения отдельного определения суда о нарушении ответчиком ТК РФ по отношению к ней, поскольку такое нарушение со стороны ответчика установлено судами по всем делам, по которым исковые требования Хакимовой З.З. к ответчику удовлетворены. Отсутствуют основания также для привлечения к ответственности представителя ответчика Габдуллиной З.Р., поскольку она защищает интересы ответчика, представляя соответствующие доказательства в подтверждение того или иного обстоятельства по делу в пределах полномочии, предоставленных законом, которые подлежат судебной проверке и оценке. То, что отдельные её суждения, мнения, доводы, комментарий не совпадают с точкой зрения Хакимовой З.З., еще не свидетельствует об осуществлении ею своих полномочий вопреки закону. Согласно ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами. В силу приведенной нормы трудового закона, оснований для привлечения к ответственности руководителя ОАО «Салаватстекло» в рамках рассматриваемого дела, не имеется. При таком положении, суд оснований для удовлетворения исковых требований Хакимовой З.З. не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : в удовлетворении исковых требований Хакимовой З.З к открытому акционерному обществу «Салаватстекло» о прекращении преследование в виде не предоставления работы, привлечении к ответственности руководителя открытого акционерного общества «Салаватстекло», вынесении определения о нарушении ТК, вынесении решения по работе инвалидов, привлечении к ответственности представителя ответчика Габдуллиной З.Р. за искажение информации, не предоставление суду документов, «за подложные документы» - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ. Судья: Абдрахманов О.М. Верно. Судья Абдрахманов О.М. Подлинный документ подшит в деле №2-2242/2010 Решение не вступило в законную силу 07.12.2010г. Секретарь суда:_______________ Решение вступило в законную силу _______________. Секретарь суда: ______________ Судья: ____________