Дело №2-1959/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават                            1 декабря 2010 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Т.А. Зубович

с участием представителя ответчика Н.А.Матвеевой, представляющего третье лицо прокурора РБ Г.Р. Менчиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виттек Д.Ю к Управлению Федерального казначейства по РБ о возмещении вреда, причиненного судебной ошибкой, и компенсации морального вреда;

у с т а н о в и л:

Истец Д.Ю. Виттек обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что он был осужден приговором Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 по ст.ст. 158 ч.2 пп. «а, в», 158 ч.2 п. «в», 69 ч.3 к 1 году 6 месяцам лишения свободы, приговором того же суда от 00.00.0000 был осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» к 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Салаватского городского суда от 00.00.0000 окончательное наказание по указанным приговорам назначено путем частичного сложения в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, срок наказания исчисляется с 00.00.0000, в него учитывается время нахождения под стражей с 00.00.0000 по 00.00.0000. Постановлением суда надзорной инстанции от 00.00.0000 приговор от 00.00.0000 изменен и его действия переквалифицированы, в результате назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. Постановлением суда надзорной инстанции изменено и постановление Салаватского городского суда от 00.00.0000, окончательной наказание по приговорам от 00.00.0000 и от 00.00.0000 определено в виде 00.00.0000 лишения свободы. Срок его наказания истекал 00.00.0000, он был освобожден 00.00.0000, так как постановление суда надзорной инстанции поступило в ФБУ КП-5 00.00.0000. тем самым его доводы, приведенные в жалобах на приговор от 00.00.0000, признаны убедительными лишь председателем ВС РБ, все нижестоящие инстанции не усмотрели нарушений в указанном судебном решении, что свидетельствует о некомпетентности в вопросах юриспруденции или о низкой квалификации лиц, принимавших решения. По утверждению истца, все это привело к существенному нарушению его прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ, следовательно, ему причинен вред действиями (бездействиями) судей, судебных решений. Изменение приговора вышестоящей инстанцией, по мнению истца, является бесспорным доказательством ошибочных и некомпетентных решений судов первой и кассационной инстанции. В итоге он был осужден и отбывал наказание, соответствующее неправильно квалифицированному деянию, и как следствие отбыл наказание на 20 дней превышающее окончательное наказание, соответствующее содеянному. Истец указывает, что за 20 дней сверх срока, назначенного судом, он отсидел из-за ошибки судов и был лишен гарантированных ему Конституцией РФ прав. Истец просил взыскать за неэффективное средство правовой защиты, некомпетентные решения судов первой и кассационной инстанций, то есть за вред, причиненный в результате судебной ошибки, установленной решением суда вышестоящей инстанции, за нарушение права на справедливое судебное разбирательство ... руб. Затем уточнив исковые требования, Д.Ю. Виттек указал на то, что вред причинен незаконным содержанием под стражей в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, имущественным правам также причинен вред, так как он в течение этого времени не мог получать достойную заработную плату, соответствующую его профессиональным навыкам, в результате нервных потрясений им приобретено психофизическое заболевание - эпилепсия, приступы которой начались сразу после освобождения. Истец в уточненном иске просил взыскать ... руб. за вред, причиненный судебной ошибкой и ... руб. компенсации за моральный вред. При этом истец настаивал на взыскании этих сумм с Управления Федерального казначейства по РБ.     

Истец ходатайствовал о непосредственном участии при рассмотрении дела, просив этапировать его из следственного изолятора для рассмотрения дела. Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что действующее законодательство не предусматривает возможности этапирования лица, содержащегося под стражей, для участия в гражданском судопроизводстве, суд считает необходимым рассмотреть дело по существу без участия истца, тем более что его доводы и отношение к иску полно изложены в исковом заявлении и дополнениях к нему, право и возможность ведения дела через представителя ему разъяснялись, однако данным правом он не пожелал воспользоваться.

Представляющая интересы ответчика Управления Федерального казначейства РФ по РБ Н.А. Матвеева в судебном заседании исковые требования Д.Ю. Виттек не признала, указывая на необоснованность заявленных исковых требований, поскольку УФК по РБ не является надлежащим ответчиком по данному делу, кроме этого, ст. 1070 ГК РФ предусматривает возможность возмещения вреда только в случае виновных действий судьи при осуществлении правосудия (рассмотрения дела по существу), то есть в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Доказательств этого Виттек не представил.

Участвующий в деле прокурор в судебном заседании высказался против удовлетворения исковых требований Д.Ю. Виттек, указывая на те же основания, что и представитель ответчика Н.А. Матвеева.

Суд, выслушав и изучив мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Д.Ю. Виттек не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Исходя из положений ст. 1070 ГК РФ, надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ основанием для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда являются случаи, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде или вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Приговором от 00.00.0000 Д.Ю. Виттек признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст. 158 и ст. 69 ч.2 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

Постановлением суда надзорной инстанции от 00.00.0000 изменены Постановление Салаватского городского суда от 00.00.0000 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам ВС РБ от 00.00.0000 в отношении Д.Ю. Виттек изменены, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам Салаватского городского суда от 00.00.0000 и от 00.00.0000 окончательное наказание определено в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Окончательное наказание по двум приговорам изменено именно данным постановлением надзорной инстанции, а не постановлением от 00.00.0000, как указывает истец.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ.

Вопреки доводам истца факта его незаконного осуждения не установлено, постановлениями суда надзорной инстанции данный довод не подтвержден. Кроме того, доказательств виновных действий судей при вынесении приговора и определения кассационной инстанции, что является обязательным условием для возмещения вреда в силу ст. 1070 ГК РФ, суду не представлено. Причиненный моральный вред истец обосновывает незаконным содержанием под стражей после принятия решения судом надзорной инстанции о снижении срока, однако наличие причинной связи между действиями судей первой и кассационной инстанции и данным обстоятельством не усматривается, на момент вынесения решения судом надзорной инстанции установленный Виттек срок наказания не истек. По собственному утверждению Д.Ю. Виттек причиной нравственных и физических страданий явилось несвоевременное исполнение решения суда надзорной инстанции, а не осуществление правосудия.        

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда с Управления Федерального казначейства РФ по РБ не подлежат удовлетворению                        

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Виттек Д.Ю к Управлению Федерального казначейства по РБ о возмещении вреда, причиненного судебной ошибкой, и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья, подпись

Копия верна, судья       Е.А. Якунина

Решение не вступило в законную силу 07.12.2010 г.