Дело № 2-1770/2010 Р Е Ш Е Н И Е 29 ноября 2010 года г. Салават РБ Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахманова О.М. при секретаре Волковой О.Н., с участием ответчика Боровиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Маликова И.М. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Инногарант» и Боровиковой А.В. о возмещении разницы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, у с т а н о в и л : Маликов И.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Инногарант» (далее ООО «СК «Инногарант») и Боровиковой А.В., с учетом последующего уточнения, о взыскании разницы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля (марка а/м) в дорожно-транспортном происшествии, взыскании неустойки, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 00.00.0000 по вине водителя Боровиковой А.В., управлявшей автомобилем (марка а/м 2), чья гражданская ответственность застрахована ООО «СК «Инногарант», его автомобилю (марка а/м), государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Согласно отчету сумма материального ущерба, причиненного его имуществу составила ... рублей ... копеек, однако ООО «СК «Инногарант» ему выплатило только ... рубля ... копейки страхового возмещения, а в остальной части понесенного им ущерба выплачивать страховое возмещение отказывается. Кроме того, ООО «СК «Инногарант» допустило просрочку выплаты страхового возмещения с 00.00.0000 по 00.00.0000, следовательно, по его мнению, ООО «СК «Инногарант» и Боровикова А.В. должны ему выплатить неустойку, которая в данном случае по его расчетам составляет ... рублей. Ответчик Боровикова А.В. в судебном заседании исковые требования Маликова И.М. не признала, просила снять с нее ответственность за причиненный имуществу Маликова И.М. ущерб, поскольку в данном случае размер ущерба не превышает лимит страхового возмещения, установленный законом. Истец Маликов И.М., представитель ООО «СК «Инногарант» надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явились. В своем заявлении представитель истца Маликова И.М. Тимершаехова Ю.А. просит рассмотреть дело без ее и участия истца. Поэтому суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. Выслушав объяснения ответчика Боровиковой А.В., проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 929 ч. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованной имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Судом установлено, это подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 00.00.0000, автомобилю (марка а/м), государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана управлявшая автомобилем (марка а/м 2) (государственный регистрационный знак ...) Боровикова А.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля (марка а/м 2) (государственный регистрационный знак ...) застрахована в ООО «СК «Инногарант» на основании страхового полиса ... №.... Следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 00.00.0000 по вине Боровиковой А.В., лежит на ООО «СК «Инногарант». Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В силу п/п. «а» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года (в редакции постановления Правительства РФ № 131 от 29 февраля 2008 года), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно отчету №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... рублей ... копеек. Суд, проверив отчет, находит его соответствующим действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом суд принимает во внимание, что оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по отчету соответствует действительным повреждениям автомобиля, зафиксированным в акте осмотра автомобиля, которая соответствует сложившейся рыночной стоимости материалов, работ, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом износа транспортного средства. Что касается проведения истцом самостоятельной независимой технической экспертизы пострадавшего автомобиля в целях выяснения действительной стоимости его ремонта, то его проведение законодательно не запрещено. Кроме того, ответчик не оспорил представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и не ходатайствовал о назначении другой независимой технической экспертизы в рамках данного дела. Более того, в адрес ответчика ООО «СК «Инногарант» был направлен посредством факсимильной связи запрос о предоставлении выплатного дела по страховому случаю, копия иска с прилагаемыми документами, однако ни выплатного дела, ни мотивированного отзыва от ответчика по существу спора не поступило. С учетом данного обстоятельства, суд считает возможным в силу ст. 68 ГПК РФ, обосновать свои выводы на объяснениях истца. Как следует из счета истца, открытого на его имя в Сбербанке России, 00.00.0000 в связи с наступлением страхового случая, ООО «СК «Инногарант» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере ... рубля ... копейки. При таких обстоятельствах с ООО «СК «Инногарант» в пользу Маликова И.М., с учетом ранее произведенной ООО «СК «Инногарант» выплаты, подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек. Кроме того, Маликовым И.М. заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «СК «Инногарант» неустойки за допущенную просрочку выплаты страхового возмещения с 00.00.0000 по 00.00.0000. Однако суд оснований для удовлетворения указанных его требований не находит. Действительно, согласно ст. 13 Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении указанной выше обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Маликов И.М., обосновывая свое заявленное требование, в своем иске ссылается на то, что заявление о страховой выплате и все документы были представлены им в ООО «СК «Инногарант» 00.00.0000, однако в тридцатидневный срок страховая выплата не произведена. Между тем, ни при предъявлении настоящего иска в суд, ни в ходе его рассмотрения в судебном заседании ни Маликовым И.М., ни его представителями Абдуллиной Л.Ф., Тимершаеховой Ю.А., Туленковой Л.Д. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств свидетельствующих о его обращении к ответчику ООО «СК «Инногарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. Таким образом, обоснованность его исковых требований в указанной части какими - либо доказательствами не подтверждена, следовательно, в удовлетворении его иска в этой части надлежит отказать. Поскольку размер заявленного Маликовым И.М. страхового возмещения, (113 238 рублей 12 копеек) не превышает установленный ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит страховой выплаты, которая составляет 120 тысяч рублей, вся сумма возмещения подлежит взысканию только с ООО «СК «Инногарант», застраховавшим автогражданскую ответственность Боровиковой А.В. Следовательно, исковые требования Маликова И.М. о взыскании возмещения ущерба солидарно и с Боровиковой А.В. удовлетворению не подлежат. В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика ООО «СК «Инногарант» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ... рублей ... копеек; а также с учетом разумности и справедливости, обстоятельств дела, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и предоставлении консультации по делу ... рублей. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд р е ш и л : иск Маликова И.М. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Инногарант» и Боровиковой А.В. о возмещении разницы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Инногарант» в пользу Маликова И.М. страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек, возврат государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек и расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и предоставлении консультации по делу ... рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ. Судья Абдрахманов О.М. Верно. Судья Абдрахманов О.М. Подлинный документ подшит в деле №2-1770/2010 Решение не вступило в законную силу 06.12.2010 г.. Секретарь суда:_______________ Решение вступило в законную силу ___________________. Секретарь суда: ______________ Судья: ____________
Именем Российской Федерации