Дело №2-2432/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Салават 6 декабря 2010 г. Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Е.А.Якуниной при секретаре Т.А. Зубович с участием истца Т.И. Щучкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Щучкиной Т.И. к МУП «Салаватстройзаказчик» о признании права собственности на гаражный бокс №... расположенный на 2-м этаже незавершенного строительством гаражного комплекса по адресу: (адрес) взыскании вания ртирной платы в части оплаты жилья и коммунальных услуг без учета льготы ветеранам труда,, (адрес), УСТАНОВИЛ: Истец Т.И. Щучкина обратилась с указанным исковым заявлением в суд, мотивируя свои исковые требования следующими обстоятельствами: 00.00.0000 между нею и МУП «Салаватстройзаказчик» был заключен договор №... на долевое участие в строительстве гаражного комплекса, по условиям которого МУП «Салаватстройзаказчик» обязался передать в ее собственность гаражный бокс №..., расположенный на втором этаже строящегося гаражного комплекса по строительному адресу: (адрес). Впоследствии дополнительными соглашениями изменялись цена договора, срок сдачи объекта перенесен на 00.00.0000 в связи с изменением нумерации гаражных боксов в четырехэтажном гаражном комплексе изменился адрес гаражного комплекса на (адрес), номер бокса на №.... Щучкина надлежащим образом исполнила все обязательства по финансированию строительства гаражного комплекса. Вместе с тем, несмотря на надлежащее выполнение всех договорных обязательств, истец не может реализовать свое право на получение права собственности на спорный объект недвижимости, ввиду того, что МУП «Салаватстройзаказчик» указанный объект до настоящего времени не введен в эксплуатацию. Поскольку объект незавершенного строительства является предметом оконченного договора строительного подряда, истица просит признать за ней право собственности на гаражный бокс. В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Внешний управляющий МУП «Салаватстройзаказчик» в письменном отзыве по иску просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования Щучкиной признал, пояснив, что последствия признания иска ему известны. С учетом мнения истца и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика. Выслушав и изучив объяснения сторон, материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно договору №... от 00.00.0000 Т.И. Щучкина и МУП «Салаватстройзаказчик» заключили договор долевого участия в строительстве гаражного комплекса №..., по условиям которого Щучкина осуществляет финансирование строительства гаражного комплекса, а МУП «Салаватстройзаказчик» обязуется передать гараж в собственность дольщика с оформлением всех необходимых документов при условии сдачи гаражного комплекса в эксплуатацию. Из дополнительного соглашения №... 00.00.0000 к договору ... на долевое участие в строительстве гаражного комплекса от 00.00.0000 следует, что стоимость гаражного бокса на момент заключения дополнительного соглашения составляет ... руб. ... коп. В дополнительном соглашении №... уточняется адрес гаражного комплекса: (адрес) и срок сдачи гаражного комплекса указан 00.00.0000. В дополнительном соглашении от 00.00.0000 номер бокса в договоре №... изменен с ... на №.... Выполнение Т.И. Щучкиной обязательств по договору №... подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и квитанциями, справкой МУП «Салаватстройзаказчик» о полной выплате суммы по договору. В техническом паспорте на бокс №... по адресу: (адрес) указаны технические характеристики объекта недвижимости, позволяющие характеризовать его как незаконченный строительством объект только в силу отсутствия данных о сдаче данного объекта в эксплуатацию. Данных о том, что спорный гараж является самовольной постройкой либо о том, что его строительством нарушены чьи-либо права, суду не представлено. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Т.И. Щучкина полностью выполнила свои имущественные обязательства перед МУП «Салаватстройзаказчик» по договору участия в долевом строительстве, в этой связи возникновение на основании договора у истца Т.И. Щучкиной права требования регистрации права собственности на спорный объект недвижимости сомнению не подвергается. В равноправном и состязательном процессе ответчик не представил доказательств невозможности сдачи объекта в эксплуатацию, более того не возражал против удовлетворения исковых требований Т.И. Щучкиной в части признания права собственности, таким образом, сдача объекта в эксплуатацию, предусмотренная п. 2.1.1 договора не может являться препятствием для признания за истцом права собственности. При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению. Частью 1 ст. 103 ГПК РФ определено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика МУП «Салаватстройзаказчик» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере ... руб. ... коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку истец, приобретающая гараж для собственных семейных нужд, освобождена от ее уплаты исходя из положений п.4 ч.2 ст. 333.36 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196, 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Щучкиной Т.И. к МУП «Салаватстройзаказчик» о признании права собственности на гаражный бокс - удовлетворить. Признать за Щучкиной Т.И. право собственности на гаражный бокс №..., общей площадью ... кв.м, расположенный на 2-м этаже незавершенного строительством гаражного комплекса по адресу: (адрес). Взыскать с МУП «Салаватстройзаказчик» в доход государства государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.) Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вынесения через Салаватский городской суд. Судья, подпись Копия верна Судья Е.А. Якунина Решение не вступило в законную 06.12.2010 г.