Дело № 2-1740/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 декабря 2010 года                                                                            г. Салават РБ              

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абдрахманова О.М.,

при секретаре Волковой О.Н.,

с участием представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Матвеевой Н.А. (действующей по доверенности от 00.00.0000), представителя третьего лица прокуратуры Республики Башкортостан Менчиковой Г.Д. (действующей по доверенности №... от 00.00.0000),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соколова А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л :

Соколов А.Н. обратился в суд с иском к следователю МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РБ о возмещении морального вреда и материального ущерба, мотивируя тем, что необоснованное предъявление ему следователем в ходе предварительного расследования обвинения по пункту «а» ч.2 ст.105 УК РФ, который в дальнейшем не подтвердился, повлекло избрание ему судьей меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, он был лишен возможности находиться на свободе до суда, работать, а его родственники понесли материальные затраты, делая ему вынужденно продуктовые и вещевые передачи. Нравственные страдания, которые следователь своими незаконными действиями ему причинил, он оценивает в ... рублей; не полученная им заработная плата, как он считает, составляет ... рублей, а материальный ущерб, понесенный его родственниками от продуктовых и вещевых передач - ... рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Соколов А.Н. отбывает наказание в местах лишения свободы. В своем за явлении он просит обеспечить его участие в судебном разбирательстве.

Между тем, гражданским процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами не предоставлено лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на присутствие при разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

С учетом того, что Соколову А.Н., находящемуся в исправительном учреждении, судом было направлено определение с разъяснением ему его прав, в том числе и права на ведение дела через представителя и ему было предоставлено время, достаточное для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований, а также для реализации других процессуальных прав, суд считает возможным рассмотреть дело без участия Соколова А.Н. в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, и т.д., возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Согласно ч. 1 ст. 242.2 БК РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Минфин России.

От имени Минфина России по специальному поручению могут выступать в суде государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм закона следует, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям Соколова А.Н. о возмещении вреда является Министерство финансов Российской Федерации, а не следователь МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РБ, как указано в исковом заявлении Соколова А.Н.

С учетом изложенного, судом с соблюдением требований ст. 41 ГПК РФ, произведена замена ненадлежащего ответчика, каковым по иску является следователь МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РБ Фаттахов Ф.Ф. надлежащим - Министерством финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Матвеева Н.А. заявленные Соколовым А.Н. требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать. Пояснила, что поскольку Соколову А.Н. было предъявлено обвинение по нескольким эпизодам ст. 105 УК РФ, так как в том числе отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между предъявлением Соколову А.Н. обвинения по эпизодам предъявленного обвинения и наступлением вредных для него последствий.

Представитель третьего лица прокуратуры Республики Башкортостан Менчикова Г.Д. пояснила, чтоприменение к Соколову А.Н. меры процессуального принуждения - заключение под стражу, на момент возбуждения уголовного дела было законным и обоснованным. Считает, что все процессуальные действия в отношении истца были совершены в рамках УПК РФ, а потому оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Соколов А.Н. свое требование о возмещении морального вреда мотивировал, тем, что необоснованное предъявление ему следователем в ходе предварительного расследования обвинения по пункту «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, который в дальнейшем не подтвердился, повлекло избрание ему судьей меры пресечения в виде заключения под стражу. В связи с заключением его под стражу он был лишен возможности находиться на свободе до суда, работать, а его родственники понесли материальные затраты, делая ему вынужденно продуктовые и вещевые передачи.

Однако с приведенными Соколовым А.Н. мотивами, которыми он обосновывает свои заявленные требования, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом установлено, это подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, 00.00.0000 по факту обнаружения в садовом домике на садовом участке №... садового общества №... обгоревшего трупа неизвестного мужчины возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В этот же день в ходе производства по данному уголовному делу следственных действий на садовом участке №... садового общества ОАО «КПД» обнаружены фрагменты трупа Ф., по факту обнаружения которого возбуждено другое уголовное дело №7914774 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В связи с тем, что в совершении обоих убийств подозревались Соколов А.Н. и Г., постановлением следователя от 00.00.0000 указанные уголовные дела соединены в одно производство.

Основанием для подозрения Соколова А.Н. в совершении умышленных убийств двух лиц, явились признательные показания Соколова А.Н. и Г., подтвержденные показаниями свидетелей и другими материалами дела.

00.00.0000 в отношении Соколова А.Н. подозреваемого в совершении умышленных убийств указанных лиц, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» (убийство двух и более лиц), «в, д, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ постановлением судьи Салаватского городского суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Основаниями для избрания в отношении Соколова А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из постановления судьи, послужило то, что он, обоснованно подозревается в совершении особо тяжкого преступления в период испытательного срока, в связи с чем, находясь на свободе может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и помешать установлению истины по делу.

Сам Соколов А.Н. при рассмотрении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из протокола судебного заседания, против подозрения его по п. «а» (убийство двух или более лиц) ч. 2 ст. 105 УК РФ не возражал и решение вопроса о мере пресечения оставил на усмотрение суда (материал №...).

Таким образом, из приведенных данных видно, что к моменту избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, Соколову А.Н., вопреки его утверждениям, обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» (убийство двух или более лиц), «в, д, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ еще не было предъявлено, он лишь обоснованно подозревался в совершении указанного преступления.

Постановление судьи от 00.00.0000 о заключении Соколова А.Н. под стражу в качестве меры пресечения вступило в законную силу и его законность и обоснованность подтверждены последующими судебными решениями, которыми сроки содержания Соколова А.Н. под стражей были продлены вплоть до постановления в отношении него приговора.

Как видно из исследованных в судебном заседании материалов, обвинение по п. «а» (убийство двух или более лиц) Соколову А.Н.было предъявлено только в ходе дальнейшего расследования по делу: 00.00.0000 (п.п. «а» (убийство двух или более лиц), «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (материал №...).

Приговором Верховного суда РБ от 00.00.0000, которым он осужден по ч. 1 ст. 115, п.п. «а» (убийство двух или более лиц), «д, ж, и» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30- п.п. «д, ж, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ (материал №...

При таких обстоятельствах, с утверждением Соколова А.Н. о том, что предъявление ему следователем первоначального обвинения по пункту «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, который в дальнейшем не подтвердился, повлекло избрание ему судьей вместо иной, более мягкой меры пресечения, заключение под стражу, согласиться нельзя, так как это его утверждение противоречит материалам дела.

Что касается изменения следователем в ходе производства предварительного следствия первоначального обвинения, то оно не противоречит уголовно - процессуальному закону.

Так, статья 171 УПК Российской Федерации содержит общие положения, регулирующие порядок привлечения лица в качестве обвиняемого. Она предусматривает, что постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого может быть вынесено следователем при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения в совершении преступления (часть первая). Статья 172 УПК Российской Федерации регулирует порядок предъявления обвинения. На данном этапе предварительного расследования обвинение хотя и подтверждается собранными доказательствами, но не является окончательным.

Если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в силу статьи 175 УПК Российской Федерации обязан вынести новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, если же предъявленное обвинение в какой-либо части не нашло подтверждения, то следователь прекращает уголовное преследование в соответствующей части.

Окончательное обвинение, которое подлежит рассмотрению судом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, формулируется на заключительном этапе предварительного расследования - при его окончании и составлении обвинительного заключения в соответствии со статьей 215 УПК Российской Федерации.

При таком положении, следователь, действуя в рамках уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по делу в отношении Соколова А.Н. был вправе изменить предъявленное Соколову А.Н. обвинение, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

При изложенных обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения исковых требований Соколова А.Н. о возмещении морального вреда не находит, поскольку им доказательств незаконного применения в отношении него в качестве меры пресечения заключения под стражу не представлено, а его утверждение об этом опровергается исследованными в судебном заседании материалами.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворения исковых требований Соколова А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                     О.М. Абдрахманов

Верно.            Судья                            О.М. Абдрахманов

Подлинный документ подшит в деле №2-1740/2010

Решение не вступило в законную силу 10.12.2010 г. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________