Дело №2-401/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 декабря 2010 года                                                                              г. Салават РБ

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Волковой О.Н.,

с участием истца Загороднова А.И., его представителей Загородновой С.П. (действующей по доверенности от 00.00.0000), Нартова С.М. (представившего ордер №... от 00.00.0000), ответчика индивидуального предпринимателя Габитовой А.С., ее представителя Вайнштейн Е.С. (действующей по доверенности от 00.00.0000),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Загороднова А.И. к индивидуальному предпринимателю Габитовой А.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Загороднов А.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Габитовой А.С. (далее ИП Габитова А.С.) о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований он указал, что 00.00.0000 между ним и индивидуальным предпринимателем Габитовой А.С. заключен агентский договор №... на поиск автомобиля по указанным им характеристикам с выплатой Габитовой А.С. вознаграждения в размере ...% от стоимости приобретаемого автомобиля. 00.00.0000 Загороднов А.И. приобрел у ИП Габитовой А.С. автомобиль (марка а/м) 00.00.0000 выпуска стоимостью ... рублей для чего по кредитному договору в «Кредит Европа банк» он получил кредит на сумму ... рублей сроком на ... года с уплатой ...% процентов ежемесячно. 00.00.0000 по дороге в (адрес) произошло самопроизвольное возгорание указанного автомобиля, приобретенного у ИП Габитовой А.С., в результате чего автомобиль был полностью уничтожен огнем. Согласно техническому заключению и заключению Центра независимой экспертизы причиной возгорания автомобиля явилась разгерметизация топливной магистрали на участке бензобак - топливные магистрали. Просит взыскать с ответчика убытки в размере ... рублей, которые включают : стоимость автомобиля в сумме ... рублей, проценты за пользование кредитом в сумме ... рублей, комиссию за ведение счета в сумме ... рублей, неустойку ... рублей и агентское вознаграждение в сумме ... рублей, а всего ... рублей.

Истец Загороднов А.И. и его представитель иск поддержали, обстоятельства, приведенные в иске, в обоснование заявленных требований, подтвердили.

Ответчик Габитова А.С. и ее представитель иск не признали, считая, что возгорание автомобиля произошло вследствие нарушения истцом условий эксплуатации автомобиля и технического обслуживания, поскольку заключением экспертизы дефектов производственного характера не выявлено. Кроме того, в данном случае, по их мнению, бремя доказывания наличия существенных недостатков переданного Габитовой А.С. автомобиля в соответствии с законом и сложившейся правоприменительной практикой Верховного суда РБ лежит на истце Загороднове А.И., который таких доказательств суду не представил.

Представитель третьего лица ЗАО «Кредит Европа Банк» надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах своей неявки суд не известил, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обратился. При таком положении, суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, экспертов, проверив и оценив материалы дела, заслушав мнение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в городах Салават и Ишимбайском районе суд приходит к следующему.

Судом установлено, это подтверждается материалами дела, 00.00.0000 между Загородновым А.И. и ИП Габитовой А.С. заключен агентский договор, по которому Загороднов А.И. поручает агенту (ИП Габитовой А.С.) выполнить поиск для него автомобиля с указанными в договоре характеристиками (л.д. 9). При этом Загородновым А.И. по квитанции к приходному кассовому ордеру ... от 00.00.0000 в ИП Габитова А.С. внесены ... рублей за осуществление поиска автомобиля (л.д. 18).

00.00.0000 Загороднов А.И. по договору купли-продажи приобрел у ИП Габитовой А.С. автомобиль (марка а/м) производства ЗАО «ЗАЗ». На автомобиль выдан паспорт транспортного средства серии ... (л.д.8, 22).

Из акта о пожаре, видно, что 00.00.0000 автомобиль (марка а/м) уничтожен пожаром, место возникновения пожара «нижняя часть автомобиля», предполагаемая причина пожара «техническая неисправность топливной системы автомобиля» (л.д. 23).

Согласно заключению экспертизы от 00.00.0000, выполненному экспертами Башкирской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ:

- очаговая зона пожара находилась в задней нижней части автомобиля в месте расположения топливной системы;

- наиболее вероятной причиной возникновения пожара является разгерметизация топливной системы (в области расположения топливного бака) с последующим воспламенением паров бензина от нагретых поверхностей системы выпуска отработавших газов (л.д. 26-31).

В соответствии с заключением комплексной экспертизы, очаг пожара расположен под кузовом в области расположения резонатора выпускной системы; механизм возникновения горения и образования очаговых признаков был следующим : вытекание бензина из топливной системы - растекание бензина по поверхности днища, в области расположения резонатора выпускной системы - воспламенение горючей смеси паров бензина с воздухом - распространение горения по всей площади автомобиля; причиной пожара послужило вытекание бензина из топливной системы, которое привело к образованию горючей паровоздушной смеси, воспламенившейся от теплового воздействия резонатора выпускной системы; при движении автомобиля произошла разгерметизация полимерной части обратного топливопровода в области его присоединения к модулю бензонасоса.

Установить причину разгерметизации не представляется возможным по причине отсутствия участка обратного топливопровода из полимерного материала (уничтожен в результате пожара).

Дефект автомобиля, в случае его присутствия, не мог быть обнаружен при визуальном осмотре автомобиля, а также при его техническом обслуживании.

Судебная экспертиза проведена судом с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, данные акта о пожаре и выводы заключения экспертизы подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Г., В., С., эксперты В2, И. и С2

Так, эксперты В2, И. в судебном заседании показали, что в ходе проведенной экспертизы по поставленным вопросам ими был установлен очаг возгорания спорного автомобиля под кузовом, в области расположения резонатора выпускной системы. Однозначнойпричиной пожара послужило вытекание бензина из топливной системы, которое привело к образованию горючей паровоздушной смеси, воспламенившейся от теплового воздействия резонатора выпускной системы. При осмотре автомобиля электрических проводов и предметов электрооборудования в установленном очаге, а также вблизи него, не обнаружено. Считают, что при обстоятельствах пожара появление в очаге каких-либо посторонних тепловых источников, которые не связаны с конструкцией автомобиля, является маловероятным. Оснований для выдвижения версий по таким источникам зажигания, как аварийные токовые явления в электрической сети автомобиля, открытый огонь и тлеющее табачное изделие нет.

Эксперт С2 показал, что 00.00.0000, в помещении автосервиса, им производился осмотр сгоревшего и двух аналогичных автомобилей. В ходе проведенной экспертизы им было установлено, что при движении автомобиля произошла разгермитизация полимерной части обратного топливопровода в области его присоединения к модулю бензонасоса. При осмотре днища автомобиля топливопроводы каких-либо механических повреждений, которые могли бы привести к разгермитизации, не имели, их целостность не была нарушена, а топливопровод из полимерной части отсутствовал. Установить причину разгермитизации не представилось возможным по причине отсутствия участка обратного топливопровода из полимерного материала, который был уничтожен в результате пожара. Однозначно ответить на вопрос о том, в связи с чем, произошла разгермитизация топливопровода из полимерной части, вследствие неправильной эксплуатации автомобиля или же производственного недостатка нельзя, ввиду уничтожения топливопровода (полимерная часть) пожаром. Считает, что дефект автомобиля, в случае его присутствия, не мог быть обнаружен при визуальном осмотре автомобиля, а также при его техническом обслуживании. Данный свой вывод он обосновывал на том, что в материалах направленного ему гражданского дела отсутствовали упоминания об имевших место ранее утечках топлива, либо повышенном расходе топлива автомобиля.

Свидетель Г. пояснил, что 00.00.0000 поступило сообщение о пожаре автомобиля (марка а/м) в связи с чем, он выехал на место пожара в д. (адрес). По прибытию на место пожара им было установлено, что автомобиль полностью сгорел. На месте пожара им были опрошены очевидцы случившегося и произведен осмотр автомобиля. Загороднов А.И., З. в своих объяснениях пояснили, что при движении автомобиля датчик топлива резко упал, и они, почувствовав запах дыма, остановившись и выйдя из машины, увидели в нижней задней части автомобиля огонь. При осмотре сгоревшего автомобиля он установил, что в багажном отделении никаких следов замыкания электропроводки не было, точно также как и в месте возникновения пожара. Указывает, что в месте возникновения пожара не было также и никаких технических устройств, способных привести к возгоранию топлива, при этом отсутствовал участок топливопровода в районе глушителя. Считает, что единственной причиной возгорания автомобиля явилась разгермитизация топливной системы, следствием чего явилось вытекание бензина и его последующее воспламенение. Такой вывод он сделал исходя из объяснений очевидцев «резко упал уровень топлива» и данных полученных им в ходе осмотра сгоревшего автомобиля.

Свидетель С. показал, что он, до пожара, собирался у истца Загороднова А.И. приобрести сгоревший автомобиль. Вместе с истцом они ездили в сервисный центр для прохождения планового технического обслуживания, при этом управлял автомобилем он и каких-либо замечаний к нему (автомобилю) не имел. Со слов истца ему было известно, что автомобиль находился на гарантии. В связи с последующими у него материальными затруднениями он отказался от приобретения этого автомобиля.

Свидетель В. пояснил, что 00.00.0000 к нему в гости должен был приехать Загороднов А.И., однако из телефонного разговора с последим, он узнал о происшедшем пожаре. Приехав после этого на место пожара, он увидел догорающий автомобиль. Со слов Загороднова А.И. ему стало известно, что при движении автомобиль загорелся, при этом возгорание автомобиля началось в нижней задней части автомобиля.

Данные акта о пожаре и выводы экспертизы, подтвержденные допрошенными в судебном заседании экспертами и свидетелями, суд находит объективными.

Гарантийный срок на автомобиль установлен в 2 года.

На момент возгорания автомобиля - на 00.00.0000, срок гарантии на автомобиль не истек.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Между тем, согласно статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, в силу приведенной нормы закона в пределах срока гарантии ответчик, как продавец, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает (нарушение потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы).

Судом установлено, и это подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается сторонами, разгерметизация полимерной части обратного топливопровода в области его присоединения к модулю бензонасоса в автомобиле, проданном ответчиком Загороднову А.И., в результате которого произошло растекание бензина и возгорание автомобиля, возникла после передачи ответчиком автомобиля Загородному А.И.

Однако доказательств тому, что разгерметизация возникла вследствие нарушения Загородновым А.И. правил эксплуатации автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено. Им и её представителем в судебном заседании не заявлялось и каких-либо ходатайств об истребований дополнительных доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Напротив, своевременное выполнение Загородновым А.И. планового технического обслуживания автомобиля на предусмотренной станции ТО, отсутствие на автомобиле на момент его осмотра сразу же после пожара каких-либо механических повреждений, как по всему кузову, так и на месте, где произошла разгерметизация полимерной части обратного топливопровода в области его присоединения к модулю бензонасоса, не позволяют сделать вывод о том, что недостатки в автомобиле возникли вследствие нарушения Загородновым А.И. правил эксплуатации автомобиля.

При таком положении на Загороднова А.И. не может быть возложена ответственность за недостаток в автомобиле, возникший после передачи ему ответчиком автомобиля.

Доводы ответчика о том, что при приёмке автомобиля у Загороднова А.И. не возникли претензии к качеству автомобиля, его техническому состоянию, автомобиль им был принят без замечаний, а затем более года эксплуатировался, какие-либо недостатки в автомобиле во время прохождения технического обслуживания, не было выявлено, противоречат ст. 477 ГК РФ, устанавливающей сроки обнаружения недостатков переданного товара и предъявления требований, связанных с недостатками товара, на который установлен гарантийный срок.

Судом проверялся и довод ответчика о том, что на автомобиле, проданном Загороднову А.И., каких-либо производственных дефектов не выявлено, следовательно, происхождение разгермитизации топливопровода носит эксплуатационный характер, однако данный довод ответчика не подтвердился.

Как следует из исследовательской части заключения, основанием для такого вывода эксперта послужили результаты исследований автомобиля другими экспертами, согласно выводам которых причину разгерметизации топливопровода установить не представляется возможным по причине отсутствия участка обратного топливопровода из полимерного материала (уничтожен в результате пожара), следовательно, факт наличия, как производственного дефекта, так и факт наличия дефекта эксплуатационного характера, по делу не установлен.

Это подтвердил и допрошенный в судебном заседании сам эксперт В3, который показал, что его вывод в этом заключении полностью основывается на выводах других экспертов по этому делу, согласно которым ими по результатам их исследований в автомобиле Загороднова А.И. каких-либо дефектов (недостатков) производственного характера не выявлено, поскольку участок топливопровода из полимерного материала, где произошла разгермитизация, уничтожен пожаром.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», с последующими изменениями и дополнениями, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров указанные требования потребителя подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товара.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе в отношении технически сложного товара отказаться от исполнения договора розничной купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара. К существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Аналогичные положения закреплены в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним в соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года №575 относятся к технически сложным товарам.

Судом установлено, и это подтверждается материалами дела, в период гарантийного срока в автомобиле истца обнаружился недостаток - разгерметизация полимерной части обратного топливопровода, относящаяся к скрытому дефекту, проявляющаяся в процессе эксплуатации автомобиля и напрямую влияющая на безопасность эксплуатации автомобиля, в результате которого, как следует из акта о пожаре и заключения экспертизы, произошло возгорание автомобиля.

Иные причины произошедшего пожара не выявлены, вина Загороднова А.И. в произошедшем пожаре не установлена.

Указанный недостаток, повлекший уничтожение автомобиля пожаром, является существенным, и не может быть устранен с соразмерными расходами и затратами времени.

При таких обстоятельствах, исковые требования Загороднова А.И. о применении последствий передачи ему автомобиля ненадлежащего качества, суд находит обоснованными и в силу ст. 475 ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей» подлежащими удовлетворению.

Суд находит обоснованными и исковые требования Загороднова А.И. о взыскании с ИП Габитовой А.С. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя, в частности, о возмещении убытков, причиненных расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия Загороднова А.И. с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков ИП Габитовой А.С. (продавцом) получена 00.00.0000, однако в 10-дневный срок, предусмотренный статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», она в добровольном порядке ею не удовлетворена.

При таком положении, размер неустойки, исходя из требований статьи 23 вышеназванного Закона (1% за каждый день просрочки) за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет ... рублей.

Поскольку подлежащая уплате ИП Габитовой А.С. неустойка, по мнению суда, является несоразмерной последствиям невыполнения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить ее размер до ... рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ИП Габитовой А.С. Загороднову А.И. продан технически сложный, дорогостоящий, но некачественный товар, опасный в эксплуатации. Кроме того, ИП Габитова А.С. длительное время уклонялась от удовлетворения законных требований Загороднова А.И. во внесудебном порядке.

Приведенные обстоятельства подтверждают факт причинения Загородновву А.И. по вине ИП Габитовой А.С. морального вреда.

Поэтому, как считает суд, исковые требования Загороднова А.И. о возмещении морального вреда в силу приведенной нормы закона также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда суд с учетом обстоятельств дела и требований закона о его разумности и справедливости определяет в сумме ... рублей.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований Загороднова А.И. о возмещении убытков, связанных с оплатой процентов за пользование кредитом в сумме ... рублей и комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей, суд не находит, поскольку они не являются последствием продажи автомобиля ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п/п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

С учетом требований приведенных норм законов размер штрафа суд определяет в сумме ... рублей, что составляет ...% от общей суммы ... рублей, подлежащей взысканию в пользу Загороднова А.И., включающей стоимость автомобиля в сумме ... рублей, неустойку в сумме ... рублей и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Кроме того, с ответчика ИП Габитова А.С., в силу ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца, с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, судебные издержки ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Загороднова А.И. к индивидуальному предпринимателю Габитовой А.С. о расторжении договора купли-продажии взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Договор купли - продажи автомобиля (марка а/м2), 00.00.0000 выпуска, идентификационный номер ..., двигатель № ..., кузов № ..., заключенный 00.00.0000 между индивидуальным предпринимателем Габитовой А.С. и Загородновым А.И. расторгнуть.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Габитовой А.С. в пользу Загороднова А.И. стоимость автомобиля ... рублей,неустойку ... рублей; компенсацию морального вреда ... рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя ... рублей, судебные издержки ... рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Габитовой А.С. в доход государства госпошлину в сумме ... рублей, штраф в пользу бюджета городского округа г. Салават РБ ... рублей.

В остальной части иска Загороднова А.И. к индивидуальному предпринимателю Габитовой А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья :                      О.М. Абдрахманов

Верно.            Судья                                                О.М. Абдрахманов

Подлинный документ подшит в деле №2-401/2010

Решение не вступило в законную силу 10.12.2010 г.              Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________          Судья: ____________