Дело № 2-1562/2010 Р Е Ш Е Н И Е 6 декабря 2010 года г. Салават РБ Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахманова О.М., при секретаре Волковой О.Н., с участием истицы Моисеевой Т.А., ее представителя Фазыловой Г.Р. (действующей по доверенности от 00.00.0000), представителя ответчика Пимашина Е.Н. Нартова С.М. (представившего ордер №... от 00.00.0000), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Моисеевой Т.А. к Пимашину Е.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами и просрочку исполнение денежного обязательства, у с т а н о в и л : Моисеева Т.А. обратилась в суд с иском к Пимашину Е.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами и просрочку исполнения денежного обязательства, мотивируя тем, что 00.00.0000 она передала в долг Пимашину Е.Н. ... рублей, под ...% в месяц со сроком возврата 00.00.0000, однако Пимашин Е.Н. в указанный срок ей деньги не вернул. По состоянию на 00.00.0000, как она указывает, долг Пимашина Е.Н., перед ней составил : ... рублей основного долга; ... рублей процентов за пользование заемными денежными средствами; ... рублей процентов за просрочку исполнения денежного обязательства. Впоследствии Моисеева Т.А. уточнила свои исковые требования и изменила размеры сумм процентов, подлежащих взысканию с Пимашина Е.Н. за пользование заемными денежными средствами с ... на ... рубль ... копейки, а за просрочку исполнения денежного обязательства с ... рублей на ... рубля ... копейки. В судебном заседании Моисеева Т.А., ее представитель Фазылова Г.Р. исковые требования поддержали, обстоятельства, на которые содержатся ссылки в исковом заявлении как на основания заявленных требований, подтвердили. Ответчик Пимашин Е.Н. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил, доказательств уважительности своей неявки в суд не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведении об этом с последнего известного места жительства ответчика. По последнему известному месту его жительства (оно указано им в расписке) вручить ему повестку не представилось возможным, направленные ему судебные повестки службой почтовой связи возвращены в суд в связи с истечением сроков их хранения. Поэтому, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Пимашина Е.Н., но с привлечением к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвоката Нартова С.М. в качестве его представителя, поскольку рассмотрение дела в таком порядке, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации №480-0-0 от 22 апреля 2010 года, нельзя рассматривать как нарушающее его права. Выслушав объяснения истицы Моисеевой Т.А., ее представителя Фазыловой Г.Р., мнение адвоката Нартова С.М. об отказе в удовлетворении исковых требований Моисеевой Т.А., обсудив их доводы, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условии может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как следует из объяснений Моисеевой Т.А., 00.00.0000 она передала Пимашину Е.Н. в долг деньги в сумме ... рублей, а Пимашин Е.Н. обязался их ей вернуть 00.00.0000. В подтверждение передачи Пимашину Е.Н. денег в сумме ... рублей в долг, Моисеева Т.А. представила в суд письменную расписку, согласно которой Моисеева Т.А. передала, а Пимашин Е.Н. получил у Моисеевой Т.А. деньги в сумме ... рублей в долг и обязуется их вернуть 00.00.0000. Расписка содержит все необходимые условия договора займа и удостоверяет передачу Моисеевой Т.А. Пимашину Е.Н. денег в сумме ... рублей в долг. Проверив и оценив приведенные доказательства как в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, так и в совокупности с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит факты заключения между сторонами договора займа на сумму ... рублей и передачи их Моисеевой Т.А. Пимашину Е.Н., установленными. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Как указано в расписке, денежные средства Пимашиным Е.Н. у Моисеевой Т.А. получены с «... % начислением на данную сумму». При этом в расписке не указано на то, что ...% являются месячными или годовыми. Каких-либо других доказательств, подтверждающих передачу Моисеевой Т.А. денег Пимашину Е.Н. под ... % ежемесячных или годовых, ни Моисеева Т.А., ни ее представитель Фазылова Г.Р. суду не представили. Между тем, смысл фразы «с ...% начислением на данную сумму» в расписке применительно к долгу и периодам процентных ставок можно истолковать по - разному, и из неё однозначно не следует, что денежные средства взяты под проценты в месяц или в год. Следовательно, истец доказал лишь факт заключения договора займа, однако не представил доказательств о том, что указанная в расписке фраза «с ...% начислением на данную сумму» является размером процентов, подлежащих уплате ежемесячно или же предусматривает уплату процентов, исходя из ... % годовых. Таким образом, следует признать, что в договоре займа, заключенного между сторонами, отсутствует условие о размере процентов на сумму займа. Вместе с тем, договор займа в данном случае является возмездным, поскольку, как следует из содержания ст. 809 ГК РФ, договор займа является беспроцентным, только в случаях, прямо предусмотренных в данной статье : когда в договоре прямо содержится указание на то, что проценты по данному договору не взимаются; когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; когда по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками, а выплата процентов по договору не предусмотрена. Судом же установлено, что в расписке не содержится указание о том, что проценты по данному договору взиматься не будут, а напротив имеется указание на начисление процентов. При таких обстоятельствах, с учетом возмездного характера заключенного между сторонами договора займа, размер процентов, подлежащих уплате Пимашиным Е.Н. Моисеевой Т.А. суд считает необходимым определить в соответствии с пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, исходя из существующей в месте жительства займодавца ставки банковского процента (ставкой рефинансирования), которая подлежит выплате ежемесячно. Согласно абз. 2, 3, 4 п. 3 Постановления пленума Верховного суда РФ №13 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №34, Пленума ВАС РФ №15 от 4 декабря 2000 года), при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. В своем расчете Моисеева Т.А. предлагает расчетный период для начисления процентов за пользование заемными средствами исчислять с 00.00.0000 по 00.00.0000. С учетом того, что ставка рефинансирования за период неисполнения Пимашиным Е.Н. своего обязательства по возврату долга изменялась, суд отдает предпочтение учетной ставке банковского процента ... %, которая наиболее близка дню вынесения решения судом. Таким образом, с 00.00.0000 по 00.00.0000 прошел 361 день, следовательно, сумма процентов за данный период будет составлять ... рубль 53 копейки (... рублей х ...% / 360 дней х 361 день). Между тем, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом первой ст. 809 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения и сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей на месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в мете его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Судом установлено, что Пимашин Е.Н. свое обязательство о возврате суммы займа 00.00.0000 не выполнил. Данное его обязательство остается невыполненным им до настоящего времени. Размер банковского процента на день вынесения решения составляет ... %. При таком положении, в связи с не возвращением Пимашиным Е.Н. в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере ...% со следующего дня, когда она должна была быть возвращена, т.е. с 00.00.0000. При изложенных обстоятельствах, размер процентов, подлежащих уплате Пимашиным Е.Н. за просрочку исполнение денежного обязательства с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет не ... рубля ... копейки, а ... рублей ... копеек (... рублей х ...% : 360 дней х 272 дня), однако суд разрешает дело исходя из заявленных требований о взыскании с ответчика ... рублей ... копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Поскольку решение выносится в пользу Моисеевой Т.А., в её пользу с Пимашина Е.Н. подлежат взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме ... рубля ... копеек, почтовые расходы ... рублей ... копеек, расходы по оплате справки с банка ... рублей. В силу ст. 100 ГПК РФ, с Пимашина Е.Н. в пользу Моисеевой Т.А. подлежат взысканию с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд р е ш и л : иск Моисеевой Т.А. к Пимашину Е.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами и просрочку исполнения денежного обязательства - удовлетворить. Взыскать с Пимашина Е.Н. в пользу Моисеевой Т.А. сумму долга по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме ... рубль ... копейки, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства ... рубля ... копейки, почтовые расходы ... рублей ... копеек, расходы по оплате справки с банка ... рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме ... рубля ... копеек, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: О.М. Абдрахманов Верно. Судья О.М. Абдрахманов Подлинный документ подшит в деле №2-1562/2010 Решение не вступило в законную силу 14.12.2010 г. Секретарь суда:_______________ Решение вступило в законную силу ___________________. Секретарь суда: ______________ Судья: ____________
Именем Российской Федерации