Дело № 2 - 2188/2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Салават 13 декабря 2010 г. Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В., при секретаре Зиннатуллиной Г.Ш., с участием помощника прокурора г. Салават РБ Закирова М.Р., представителя ответчика Матвеевой Н.А., истца Минапова Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минапова Р.Х. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства РФ по РБ о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, установил: Минапов Р.Х. обратился в Салаватский городской суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, указав в обоснование своего требования, что 00.00.0000 в отношении него прокуратурой г. Салават было возбуждено уголовное дело № 6914525 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, по факту причинения смерти по неосторожности В. 00.00.0000 старшим следователем прокуратуры г. Салават В.. истцу было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, после чего 00.00.0000 уголовное дело было направлено в Салаватский городской суд для рассмотрения. Постановлением Салаватского городского суда от 00.00.0000 данное уголовное дело было возвращено прокурору, в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований уголовно - процессуального кодекса РФ. После возвращения уголовного дела прокурору 00.00.0000 следователем прокуратуры В. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 00.00.0000 истцу повторно было предъявлено обвинении и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После многочисленных жалоб Минапова Р.Х. уголовное дела в отношении него 00.00.0000 было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. На основании изложенного, истец считает, что незаконными действиями органов прокуратуры ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в незаконном привлечении к уголовной ответственности, предъявлении необоснованного обвинения. Кроме того, избрание в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении причиняло ряд неудобств, а также существенно ограничивало возможность Минапова Р.Х. на общение с близкими людьми, так как при необходимости выезда за пределы города ему каждый раз приходилось брать разрешение следователя, что ограничивало право истца на свободу передвижения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере ... рублей. Истец Минапов Р.Х. в судебном заседании поддержал свои исковые требования, по основаниям изложенным в иске, просил суд удовлетворить их в полном объеме, а также просил суд взыскать в его пользу за счет казны РФ сумму в размере ... рублей на оплату юридической помощи при расследовании уголовного дела. Представитель ответчика по доверенности Матвеева Н.А. в суде исковые требования Минапова Р.Х. не признала и суду пояснила, что Управление Федерального казначейства по РБ является ненадлежащим ответчиком, так как согласно ч. 2 ст. 126 ГК РФ юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами РФ, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам. Также пояснила, что в соответствии со с. 21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, что свидетельствует о том, что даже наличие формальных признаков является основанием для возбуждения уголовного дела и производства в полном объеме всех следственных действий, при этом избрание в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении было законно и обоснованно, а также соответствовало тяжести предъявленного обвинения. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий. Помощник прокурора г. Салават РБ З. в суде исковые требования признал частично, суду пояснил, что в отношении Минапова Р.Х. мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, обвинительный приговор не выносился, избранная в отношении него мера пресечения не лишала Минапова Р.Х. возможности передвижения, о чем также свидетельствует, что истец в период действия подписки о невыезде выезжал к своим родственникам за пределы Республики Башкортостан. Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Минапова Р.Х. подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства установлено и это подтверждается письменными материалами гражданского дела, что постановлением старшего следователя прокуратуры г. Салават В. от 00.00.0000 Минапов Р.Х. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № 6914525 и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. Согласно обвинительному заключению, утвержденному и.о. прокурора г. Салавата Х.. Минапову Р.Х. предъявлено обвинение в том, что 00.00.0000 около 13 - 30 часов он, находясь около подъезда (адрес), из личных неприязненных отношений к В.., возникших в ходе ссоры с последним, не осознавая вследствие своего легкомыслия возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения своими действиями тяжких телесных повреждений, которые могут повлечь за собой смерть человека в результате падения с высоты собственного роста, но, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, толкнул его руками, в результате чего, В.. упал на асфальтовое покрытие дороги с высоты собственного роста. Постановлением Салаватского городского суда от 00.00.0000 уголовное дело в отношении Минапова Р.Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, возвращено прокурору г. Салават для устранения недостатков в обвинительном заключении. Постановлением следователя прокуратуры В.. от 00.00.0000 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Копия указанного постановления получена истцом только 00.00.0000, при этом уголовное преследование в отношении него не прекращено, мера пресечения в виде подписки о невыезде не отменялась. Постановлением Салаватского городского суда от 00.00.0000 указанное постановление от 00.00.0000 признано незаконным. Постановлением следователя по особо важным делам Салаватского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РБ В. от 00.00.0000 уголовное дело № 6914525 в отношении обвиняемого Минапова Р.Х. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, вследствие недоказанности. Указанным постановлением за Минаповым Р.Х., в соответствии со ст. 134 УПК РФ, признано право на реабилитацию, а также разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен ст. ст. 133 - 139, 397 и 399 УПК РФ. Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований. В ходе судебного разбирательства довод истца о том, что ему незаконно было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в связи с чем, истец имеет право на денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и избранием в отношении истца меры пресечения. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию за счет казны Российской Федерации, суд учитывает степень нравственных и физических страданий, перенесенных истцом в результате незаконных действий должностных лиц прокуратуры, ограничения, налагаемые на Минапова Р.Х. в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, продолжительность нахождения истца под подпиской о невыезде, душевные страдания и переживания истца, в связи с привлечением его к уголовной ответственности и обвинения в причинении смерти человеку, а также учитывает требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд считает подлежащим взысканию с Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца, в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, сумму в размере ... рублей. На основании ст. ст. 1064, 1079, 1086, 1099 - 1101 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление Минапова Р.Х. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства РФ по РБ о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности - удовлетворить частично. Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Минапова Р.Х. в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере ... (...) рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан. Судья подпись Копия верна: судья Жерненко Е.В. Подлинный документ подшит в деле № 2 - 2188/2010 Салаватского городского суда Республике Башкортостан. Решение не вступило в законную силу 21.12.2010. Секретарь суда:_______________ Решение вступило в законную силу ________________. Секретарь суда:_______________ Судья:______________
Требования Минапова Р.Х. о возмещении за счет казны РФ суммы в размере ... рублей на оплату юридической помощи при расследовании уголовного дела, подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что данные требования должны быть рассмотрены в ином судебном порядке.