Дело № 2 - 1121/2010 «06» декабря 2010 года г. Салават РБ Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Жерненко Е.В., при секретаре Зиннатуллиной Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей по РБ «БашСоюзПотреб» в интересах Мавлютшина М.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «БАУ Мотор Корпорейшн» об отказе от исполнения договора купли - продажи автомобиля, у с т а н о в и л: Региональная общественная организация защиты прав потребителей по РБ «БашСоюзПотреб» (далее - РООЗПП по РБ) в интересах Мавлютшина М.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «БАУ Мотор Корпорейшн» об отказе от исполнения договора купли - продажи автомобиля, указав в обоснование своего иска, что 00.00.0000 истцом в автосалоне ООО ТСЦ «Автоальянс» был приобретен грузовой - бортовой автомобиль ..., 00.00.0000 выпуска, произведенный на заводе ответчика в (адрес). В 00.00.0000 на указанном автомобиле обнаружен недостаток - трещина блока двигателя, после подтверждения указанного недостатка истцом в адрес ООО «Урал - Авто» и ООО ТСЦ «Автоальянс» направлены претензии с требованием о расторжении договора купли - продажи, однако, требования истца выполнены не были. ООО «Автоальянс» был произведен гарантийный ремонт автомобиля. На основании изложенного, учитывая, что указанный недостаток автомобиля является существенным, истец просил суд расторгнуть договор купли - продажи автомобиля и взыскать с ответчика ООО «БАУ Мотор Корпорейшн» сумму уплаченную за автомобиль в размере ... рублей; сумму в возмещение разницы между ценой товара, установленной договором и ценой на момент вынесения судом решения в размере ... рублей; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной суммы в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; понесенные убытки в размере ... рублей; судебные расходы на оплату экспертизы в размере ... рублей. Истец в ходе судебного разбирательства уточнил заявленные исковые требования и просил суд обязать ответчика принять автомобиль ненадлежащего качества взыскать с ответчика сумму уплаченную за автомобиль в размере ... рублей; сумму в возмещение разницы между ценой товара, установленной договором и ценой на момент вынесения судом решения в размере ... рублей; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной суммы в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; понесенные убытки в размере ... рублей; судебные расходы на оплату экспертизы в размере ... рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Истец Мавлютшин М.Ф., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил суду письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть гражданское дело без его участия, в связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела без участия истца Мавлютшина М.Ф. Представители РООЗПП по РБ К1 и А. в суде поддержали уточненные исковые требования, по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении и просили суд их удовлетворить. В судебном заседании по ходатайству представителей истца, судом был допрошен эксперт Г., пояснивший в судебном заседании, что транспортное средство - автомобиль ..., 00.00.0000 выпуска, прошедшее гарантийный ремонт, не отвечает требованиям, регламентирующим техническое состояние транспортных средств, а дефекты обнаруженные на данном автомобиле являются существенными. Представители ответчика У. и Н. в судебном заседании исковые требования не признали и суду пояснили, что ООО «БАУ Мотор Корпорейшн» не является продавцом указанного в исковом заявлении автомобиля, в связи с чем, к данному ответчику не могут быть предъявлены требования о расторжении договора купли - продажи, кроме того, недостатки автомобиля указанные истцом не являются существенными и неустранимыми, в связи с чем, просили суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представители третьих лиц ООО ТСЦ «Автоальянс» и ООО «Урал - Авто» в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не представили, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела без участия представителей третьих лиц. Выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает, что иск РООЗПП по РБ, в интересах Мавлютшина М.Ф., удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между Мавлютшиным М.Ф. и ООО ТСЦ «Автоальянс» 00.00.0000 заключен договор купли - продажи № ..., согласно которому, истец приобрел у ООО ТСЦ «Автоальянс» автомобиль ..., идентификационный номер ..., 00.00.0000 выпуска, цвет белый за ... рублей. При заключении указанного договора купли - продажи и передачи автомобиля покупателю, Мавлютшин М.Ф. был ознакомлен с сервисной книжкой на данный автомобиль, а также с руководством по его эксплуатации. Участниками судебного разбирательства не опровергнут довод истца и его представителя о том, что в 00.00.0000 указанный автомобиль был доставлен на эвакуаторе в ООО «Урал - Авто» для проведения гарантийного ремонта, где после проведения диагностики был выявлен дефект - трещина блока двигателя (блока цилиндра). 00.00.0000 Мавлютшиным М.Ф. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченной по нему денежной суммы, а также о возмещении понесенных расходов, на которую ответчиком письмом от 00.00.0000 № ... был дан отрицательный ответ, мотивированный тем, что ООО «БАУ Мотор Корпорэйшн» не является стороной договора купли-продажи, заключенного с истцом, а следовательно, к нему не может быть предъявлено требование о его расторжении, кроме того, недостаток, выявленный на автомобиле истца, был устранен сотрудниками ООО «Урал - Авто», что опровергает довод истца о том, что он является неустранимым, в связи с чем, основания для возврата автомобиля отсутствуют. В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара. Согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. № 575, автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним, отнесены к технически сложным товарам. Как следует из искового заявления и показаний участников судебного разбирательства указанный дефект был выявлен в январе 2009, то есть по истечению 15 дней с момента передачи товара потребителю. Федеральным законом «О защите прав потребителя» дается конкретное понятие существенного недостатка товара, которым является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Из заказа - наряда № ... от 00.00.0000 следует, что заявленный потребителем дефект был устранен 00.00.0000, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что выявленный дефект является устранимым и не требует для своего устранения несоразмерных расходов или временных затрат. Стоимость ремонта автомобиля составила ... рублей, что, по мнению суда, является соразмерной стоимостью, учитывая, что стоимость самого автомобиля составляет ... рублей. Кроме того, довод ответчика о том, что недостаток в виде трещины в блоке цилиндров» не является существенным, подтверждается заключением эксперта от 00.00.0000 № ..., из которого следует, что данный недостаток не представляется возможным классифицировать по признакам существенности недостатка, так как причина возникновения данного недостатка не обнаружена. Также из указанной экспертизы следует, что в ходе осмотра автомобиля установлена неисправность «обгонная муфта стартера с ведущей шестерней не входили в зацепление с венцом маховика и двигатель не запускался», которая имеет производственный характер, так как повреждение данного узла при эксплуатации невозможно, но данный недостаток не соответствует ни одному критерию существенности недостатка отдельного узла АМТС. Иных недостатков производственного характера в автомобиле истца, в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы экспертаом ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ С. не выявлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что данным заключением судебной автотехнической экспертизы опровергнуто заключение эксперта Г. о том, что транспортное средство - автомобиль марки BJ1044P4L5Y, 2007 года выпуска, прошедшее гарантийный ремонт, не отвечает требованиям, регламентирующим техническое состояние транспортных средств и о том, что дефекты обнаруженные на данном автомобиле являются существенными. Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в Н. недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии с п. 3 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель может предъявить к изготовителю товара требование предусмотренное абз. 2 п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», а именно, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), и абз. 5 п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Таким образом, законом не предоставлено потребителю право обратиться к изготовителя товара с заявлением об отказе от исполнения договора купли - продажи и потребовать от него возврата уплаченной за товар суммы, то есть с требованием предусмотренным абз. 6 п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей». На основании изложенного, суд считает, исковые требования РООЗПП по РБ, в интересах Мавлютшина М.Ф., к ООО «БАУ Мотор Корпорейшн» об отказе от исполнения договора купли - продажи автомобиля не подлежащими удовлетворению, так как в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод истца о том, что проданный ему ООО ТСЦ «Автоальянс» автомобиль ..., идентификационный номер ..., имеет существенные недостатки производственного характера не нашел своего подтверждения и полностью опровергается заключением эксперта от 00.00.0000 № ... подготовленного на основании определения Салаватского городского суда от 00.00.0000. В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения ГУ Башкирская ЛСЮ Минюста России подлежат взысканию расходы за производство экспертизы по данному гражданскому делу, согласно заявления от 00.00.0000 № ... и счет фактуре № ... от 00.00.0000, в размере ... рубля. Данная сумма, по мнению суда, подлежит взысканию с Мавлютшина М.Ф., так как иск подан данной общественной организацией РООЗПП по РБ, при этом данная общественная организация создана в целях реализации и защиты прав потребителей Республики Башкортостан и освобождена от уплаты судебных расходов. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Мавлютшина М.Ф. в пользу ООО «Бау Мотор Корпорейшн», подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату проживания представителей ответчика У., Н., К2 в г. Салават в дни судебных заседаний по гражданскому делу: с 00.00.0000 по 00.00.0000 - ... рублей; с 00.00.0000 по 00.00.0000 - ... рублей; с 00.00.0000 по 00.00.0000 - ... рублей, а всего на сумму ... рублей, что подтверждается счетами на оплату гостиницы, приобщенными к материалам гражданского дела. На основании ст. ст. 4, 7, 13, 15, 18 - 24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 56, 454 - 475 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 39, 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении уточненных исковых требований региональной общественной организации защиты прав потребителей по РБ «БашСоюзПотреб» в интересах Мавлютшина М.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «БАУ Мотор Корпорейшн» о защите прав потребителей - отказать. Взыскать с Мавлютшина М.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАУ Мотор Корпорейшн» судебные расходы в сумме ... (...) рублей. Взыскать с Мавлютшина М.Ф. в пользу Государственного учреждения «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России сумму в размере ... (...) рубля. Указанную сумму перечислить на счет: получатель платежа - УФК по Республике Башкортостан (Отделение 81, Башкирская ЛСЮ Минюста России) л/с 03011278740, ИНН 0276013335, КПП 027601001, р/с 40503810600001000121 в ГРКЦ НБ РБ Банка России г. Уфа, БИК 048073001, КБК 31830201010010000130 п. 1.2.1. Наименование платежа - экспертиза № 1066/8-2-13.2, эксперт С. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд. Судья подпись Копия верна: судья Е. В. Жерненко Подлинный документ подшит в деле № 2 - 1121/2009 Салаватского городского суда Республике Башкортостан. Решение не вступило в законную силу 10.12.2010. Секретарь суда: Решение вступило в законную силу ______________ Секретарь суда: Судья: