№ 2 - 2415/2010 Р Е Ш Е Н И Е 17 декабря 2010 года г. Салават РБ Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Жерненко Е.В., при секретаре Зиннатуллиной Г.Ш., с участим ответчика Мухаметшина Ф.Х., представителя ответчика по доверенности Баукова И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» к Мухаметшину Ф.Х. о взыскании суммы материального ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием, у с т а н о в и л : ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» (далее - ЗАО «СГ «Уралсиб») обратилось в суд с исковым заявлением к Мухаметшину Ф.Х. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного истцу в связи с осуществлением выплаты страхового возмещения по договору страхования, указав в обоснование своего иска, что 00.00.0000 в 13 - 00 часов на (адрес) напротив (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей (марка а/м) г.р.з. ..., под управлением Мухаметшина Ф.Х., и автомобиля (марка а/м 2) г.р.з. ..., под управлением А. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге. Истец, в счет возмещения страхового возмещения, выплатил сумму материального ущерба, причиненного автомобилю (марка а/м 2) г.р.з. ..., в размере ... рублей. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб», лимит страховой ответственности составляет ... рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму произведенной страховой выплаты, за вычетом страховой суммы по договору ОСАГО, а также понесенные истцом судебные расходы. Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца, в связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца. Ответчик Мухаметшин Ф.Х. и его представитель по доверенности Бауков И.Ю. в суде исковые требования признали частично, предоставив суду отчет № ... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки (марка а/м 2), г.р.з ..., а также пояснили суду, что представленный истцом отчет об оценке материального ущерба является завышенным и не может быть признан судом как доказательство размера причиненного ущерба, просили суд удовлетворить исковые требования в пределах суммы, определенной на основании отчета № .... Изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства установлено, что 00.00.0000 в 13 - 00 часов на (адрес) напротив (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (марка а/м) г.р.з. ..., под управлением Мухаметшина Ф.Х., и автомобиля (марка а/м 2) г.р.з. ..., под управлением А. Постановлением инспектора АО ИАЗ ГИБДД УВД по г. Салават от 00.00.0000 Мухаметшин Ф.Х. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.3 ПДД РФ. В ходе судебного разбирательства Мухаметшин Ф.Х. признал, что причиной совершения указанного в исковом заявлении ДТП стало нарушением им п. 8.3 ПДД РФ, а именно, при выезде с прилегающей территории он не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Кроме того, ув результате чего произошло столкновение. в исковом заявлении ДТП стало нарушением им казанные обстоятельства ДТП также подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии ... № ... от 00.00.0000, постановлением серии ... № ... от 00.00.0000, схемой места дорожно - транспортного происшествия от 00.00.0000, объяснениями участников ДТП, данными ими непосредственно после столкновения. На основании изложенного, суд считает доказанным виновность ответчика в совершении данного ДТП, вследствие чего, обязанность возместить причиненный вред участникам ДТП лежит на ответчике. Согласно страхового полиса № ... от 00.00.0000 добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, риск причинения ущерба автомобилю (марка а/м 2) г.р.з. ... был застрахован А. в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» по риску «Полно КАСКО». Страховая сумма, согласно указанного полиса, составляет ... рублей. Гражданская ответственность Мухаметшина Ф.Х. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», согласно страхового полиса серии ... № ..., срок действия полиса с 00.00.0000 по 00.00.0000, то есть страховой полис действовал в момент совершения ДТП. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно статье 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ... тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ... тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... тысяч рублей. 00.00.0000 и 00.00.0000 ООО «ЦЮП Благо» по заказу ЗАО «СГ «Уралсиб» произведен осмотр автомобиля (марка а/м 2) г.р.з. ..., составлен акт осмотра с фиксацией имеющихся повреждений путем фотографирования. В соответствии с заявлением от 00.00.0000 о порядке производства страхового возмещения по полису № ... от 00.00.0000 А. пожелал получить страховое возмещение по факту данного ДТП путем направления его транспортного средства для проведения восстановительного ремонта на СТОА, в ООО ПФ «(данные изъяты)». Согласно акта выполненных работ № ... от 00.00.0000, счета на оплату № ... от 00.00.0000 стоимость работ, запасных частей и расходных материалов, затраченных на восстановление автомобиля (марка а/м 2) г.р.з... составила ... рублей. В счет оплаты произведенной работы истцом на счет ООО ПФ «(данные изъяты)» платежными поручениями № ... от 00.00.0000, № ... от 00.00.0000 перечислена сумма в размере ... рубля. В ходе судебного разбирательства ответчиком не был оспорен довод истца о том, что лимит страхового возмещений по полису ОСАГО, который на момент совершения ДТП был заключен Мухаметшиным Ф.Х., составляет ... рублей. Таким образом истец имеет право требования с ответчика в порядке суброгации суммы в размере ... рубля (... - ...). Удовлетворяя исковые требования ЗАО СГ «Уралсиб» суд считает несостоятельным довод ответчика и его представителя о том, что размер страховой выплаты является завышенным, так как в материалах гражданского дела имеется достаточно доказательств причинения ответчиком материального ущерба, а именно, в размере ... рубля. При этом представленный ответчиком отчет № ... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, подготовленный ООО «(данные изъяты)» по заказу Мухаметшина Ф.Х., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка а/м 2) г.р.з. ... составила ... рубля, не может быть принят судом в подтверждение реального размера причиненного ущерба, так как данный отчет подготовлен на основании акта осмотра, произведенного агентством оценки ООО «(данные изъяты)» 00.00.0000, в котором зафиксированы только внешние, видимые повреждения, и не отражены скрытые дефекты, кроме того, не установлена категория требуемого ремонта или замены. Также, при изучении отчета № ..., акта осмотра № ... (л.д. 30), акта выполненных работ № ... от 00.00.0000 (л.д. 49), судом установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам, разной стоимости запасных частей, отраженных в указанных документах. Согласно п. 3.5 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 с изменениями № ... при определении стоимости ремонтных работ для АМТС, находящегося на гарантии, должны быть учтены все затраты на восстановление АМТС до такого состояния, которое отвечает требованиям завода-изготовителя для возобновления гарантийных обязательств. Согласно п. 5.7 РД 37.009.015-98 с изменениями № ..., стоимость восстановительных работ определяется на основании установленных предприятием - изготовителем нормативов трудоемкостей технического обслуживания и ремонта транспортного средства, средневзвешенной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту транспортного средства данного типа в данном регионе (с учетом предусмотренных надбавок или скидок). Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что акт осмотра ООО «(данные изъяты)» от 00.00.0000 является не полным и не отражающим всех повреждений, полученных автомобилем в результате данного ДТП, в связи с чем, отчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенный на его основе, не может являться достоверным и правильным, при этом акты осмотра от 00.00.0000 и 00.00.0000 подготовленные ООО «(данные изъяты)» отражают как видимые, так и скрытые дефекты, все имеющиеся повреждения подтверждаются фотофиксацией. Работы произведенные ООО ПФ «(данные изъяты)» и затраченные на это материалы согласуются с актами осмотра от 00.00.0000 и 00.00.0000, при этом данная организация уполномочена заводом изготовителем на произведение гарантийного ремонта. Таким образом, суд считает отчет, представленный ответчиком, необъективным, поскольку в нем не отражена достоверная стоимость восстановительного ремонта, а также не представлена информация об источниках информации о расценках на заменяемые детали. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с Мухаметшина Ф.Х. в пользу ЗАО «СГ «Уралсиб» сумму материального ущерба в размере ... рубля. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца и расходы по оплате госпошлины, в сумме ... рубля. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Признать Мухаметшина Ф.Х. виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 00.00.0000 в 13 - 00 часов на (адрес) напротив (адрес) участием автомобилей (марка а/м) г.р.з. ..., под управлением Мухаметшина Ф.Х., и автомобиля (марка а/м 2) г.р.з. ..., под управлением А.. Взыскать с Мухаметшина Ф.Х. в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере ... (...) рубля ... копейки. Взыскать с Мухаметшина Ф.Х. в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... (...) рубля ... копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение будет изготовлено 22.12.2010. Судья подпись Верно: судья Е.В. Жерненко Подлинник решения находится в Салаватском городском суде Республики Башкортостан в гражданском деле № 2 - 2415/2010. Решение не вступило в законную силу 23.12.2010 г. Секретарь суда: Решение вступило в законную силу ___________________ Секретарь суда: ___________ Судья: ______________