Дело №2-1930/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2010 года                                                                                   г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                                               Абдрахмановой Э.Я.,

при секретаре Саксонцевой Э.Р.,

с участием истца Батовой А.М.,

представителя ответчика ИП Яблоновская О.В.- адвоката Ямбулатовой Н.М., действующей на основании доверенности от 00.00.0000 (выдана сроком на один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батовой А.М. к ИП Яблоновской О.В. об изменении формулировки увольнения, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Батова А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Яблоновской О.В. о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований Батова А.М. указала, что с 00.00.0000 принята на работу к ответчику ИП Яблоновской О.В. на 0,5 ставки бухгалтером в «(данные изъяты)» по (адрес), в связи с чем заключен трудовой договор на неопределенный срок. С 00.00.0000 переведена на полную ставку бухгалтера. 00.00.0000 написала заявление об увольнении по собственному желанию, но заявление работодатель не подписал. После чего написала заявление с отработкой по 00.00.0000, которое также не подписали. 00.00.0000 заработную плату за июль не выдали, мотивируя тем, что пригласят проверку из банка. Отработав 00.00.0000 полный рабочий день, вечером отдала ключи от кабинета и металлического сейфа старшему администратору, предупредив, что на работу больше не выйдет. 00.00.0000, когда она вышла на работу, узнала, что приняли нового бухгалтера, в связи с чем по описи передала новому бухгалтеру все бухгалтерские документы и остаток денег по кассе. Однако до настоящего времени ответчиком не выдана трудовая книжка, не произведен расчет. Истец полагает, что ответчиком на выдана заработная плата за 00.00.0000 в размере ... руб., за 7 рабочих дней 00.00.0000... руб. (... руб./... дня * ... дней). На день обращения в суд количество дней просрочки по выдаче трудовой книжки составило 14 рабочих дней, что составляет ... руб., юридические услуги в размере ... руб. Истец считает, что неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., указав, что она сильно переживает, у нее появилась бессонница, поднялось артериальное давление, ответчик умышленно создает нервозную обстановку, что отражается на ее здоровье и самочувствии, в больницу не может обратиться, поскольку медицинский полис получить не может из-за отсутствия трудовой книжки.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец Батова А.М. уточнила свои исковые требования, дополнив их требованиями об изменении формулировки увольнения и увеличив размер компенсации морального вреда до ... руб.

Суду пояснила, что 00.00.0000 написала заявление об увольнении по собственному желанию с 00.00.0000. Трудовую книжку до настоящего времени не получила. Прогулов не совершала, работала 00.00.0000 в выходные дни, взяла отгул за отработанные выходные дни 00.00.0000. Проработала два года с 00.00.0000, отпускные должны быть насчитаны за отработанный период, то есть с 00.00.0000 и 00.00.0000 по 00.00.0000. О формулировке увольнения узнала только в суде, поэтому уточнила исковые требования.

Ответчик ИП Яблоновская О.В. о месте и времени судебного заседания извещена в соответствии с требованиями ст. 113-116 ГПК РФ, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, направила в суд своего представителя, и суд, с учетом мнения участников процесса и на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП Яблоновской О.В.

Представитель ответчика адвокат Ямбулатова Н.М. уточненные исковые требования Батовой А.М. признала частично, в части не выплаты заработной платы за 00.00.0000 с учетом удержаний НДФЛ в размере ... руб.

Суду пояснила, что перед отпуском Батова А.М. получила отпускные за 00.00.0000, считает, что за 6 месяцев неиспользованный отпуск подлежит удержанию. 00.00.0000 Батова А.М. не вышла на работу. Данный факт был заактирован, поставили в эти дни прогул. С Батовой А.М. удержали премию, поскольку у нее был допущен прогул. Из суммы ... руб. удержано за отпуск, поэтому признают задолженность частично за июль и за август. Моральный вред не признают, Батовой А.М. предлагали забрать зарплату, но она отказалась, моральный вред не причинялся. Батова А.М. по телефону приглашалась на комиссию, но отказалась приходить, трудовая книжка со слов свидетелей находится у Батовой А.М. У работодателя трудовой книжки Батовой А.М. не имеется. В части компенсации задержки выплаты зарплаты иск не признают, в связи с тем, что истец сама отказалась получать заработную плату, мотивируя тем, что в судебном порядке получит больше.

Допрошенная в судебном заседании 00.00.0000 свидетель А2 суду пояснила, что 00.00.0000 Батова А.М. не работала, сказала, что больше на работу не выйдет, и оставила рабочее место. Ее уволили 00.00.0000 согласно приказу в связи с прогулами. С приказом об увольнении знакомили, Батова А.М. приходила 00.00.0000, от подписи в ознакомлении с приказом отказалась. В момент передачи документов другому сотруднику, обнаружилось, что ее трудовой книжки нет. Трудовые книжки хранились в сейфе, вела регистрацию трудовых книжек Батова А.М. Заявления по отработанным дням 00.00.0000 не видела. Передачу документов делали 00.00.0000. Когда Батова А.М. 00.00.0000 оставила ключи и ушла, составили акт, опечатали кабинет до 17 числа, потом с вновь принятым бухгалтером вскрыли кабинет. Батова А.М. извещалась по телефону, проверки проходили без нее.

Допрошенная в судебном заседании 00.00.0000 свидетель В. суду пояснила, что она начала работать в должности бухгалтера с 00.00.0000, 00.00.0000 Батова А.М. передала папки с документами по описи. Трудовые книжки передавала по акту, всего должно быть 10 трудовых книжек вместе с трудовой книжкой Батовой А.М., от Батовой А.М. приняла 9 трудовых книжек, потом составила список и не оказалась книжки Батовой А.М. Сумма заработной платы Батовой А.М. составляет .... и складывается из зарплаты за 00.00.0000, из-за двух дней прогулов в июле, премия была в августе удержана. За полный календарный год выдавали дополнительно по ... руб. к отпуску, поскольку Батова А.М. не отработала год, то у нее удержали 1/2 этой суммы. Свидетель В. так же пояснила, что сотрудникам выдавали талоны для продажи постояльцам на завтрак и ужин, в связи с чем для поощрения работников и повышения им заработной платы, начали выдавать в 00.00.0000 доплату к заработной плате. Эта доплата не была фиксированной суммой, а каждый месяц была разной.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А. суду пояснила, что работала у ИП Яблоновской О.А. в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, Батова А.М. уволилась в связи с не уважительным отношением к ней работодателя, заранее она всех предупредила, что больше не выйдет на работу. Ей сказали, что Батова А.М. ушла с работы 00.00.0000 очень поздно и расстроенная.

Выслушав доводы сторон, объяснения свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Батовой А.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ установлено право работодателя расторгнуть трудовой договор в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст.193 п.6 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору N б/н от 00.00.0000 и приказу о приеме на работу N 8-к от 00.00.0000 Батова А.М. принята на работу к ИП Яблоновская О.В. на должность бухгалтера на 0,5 ставки с окладом согласно штатного расписания (л.д. 8, 13).

Приказом №... от 00.00.0000 Батова А.М. переведена на полную ставку с 00.00.0000 с окладом согласно штатного расписания (л.д.12).

Приказом N ... от 00.00.0000 Батова А.М. уволена за прогулы: «1. За не выход в июле 22 и 23 числа считать прогулами. 2. Считать не выход на работу с 00.00.0000 по настоящее время прогулом. 3. Бухгалтеру В. произвести перерасчет с Батовой А.М. с удержанием премии полученной в августе месяце за прогулы» (л.д. 37).

Однако с данным приказом №... от 00.00.0000 истец Батова А.М. ознакомлена не была, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи в приказе. При этом, в приказе отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие виновные действия Батовой А.М., которые послужили основанием для ее увольнения (акты, докладные записки, другие документы).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, учет трудовых книжек вела Батова А.М. Из содержания Журнала учета трудовых книжек следует, что в период работы Батовой А.М. ею в Журнале зарегистрировано 12 трудовых книжек, о чем имеется расписка в графе №... ответственного, принявшего или заполнившего трудовую книжку - Батовой А.М.

Из 12 зарегистрированных трудовых книжек на момент составления Акта приема-передачи документов по состоянию на 00.00.0000 трудовые книжки двоих сотрудников, а именно: П. и С. выданы работникам, о чем в Журнале имеются их подписи (л.д.76 (оборот) - 77). Трудовая книжка Л. выдана ей временно по заявлению для оформления справки (л.д.78).

Таким образом, 00.00.0000 Батовой А.М. из 12 трудовых книжек переданы - 9, а именно: А., Г., З., К., К2, Ц., Ч., Ш. и Батовой А.М.

Довод представителя ответчика и свидетеля В. о том, что свою трудовую книжку Батова А.М. не передавала, а передала только 9 трудовых книжек, и девятой трудовой книжкой является трудовая книжка А2, суд считает несостоятельным, поскольку как исходит из содержания Журнала учета трудовых книжек, расписки Батовой А.М. в получении трудовой книжки А2 не имеется. Кроме того, довод истца Батовой А.М. о том, что она не заполняла запись в Журнале об оформлении и принятии трудовой книжки А2, так же отсутствует ее роспись в получении, представителем ответчика не опровергнут, о назначении почерковедческой экспертизы не заявлено.

В связи с чем, требование Батовой А.М. о выдаче ответчиком трудовой книжки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в судебном заседании не оспорен довод истца о том, что она не участвовала при проведении бухгалтерской (финансовой) проверки, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

00.00.0000, с 00.00.0000 по 00.00.0000, с 00.00.0000 по 00.00.0000 составлены акты о не выходе на работу Батовой А.М. (л.д.51, 54-59).

00.00.0000 старшим администратором А2, дежурным администратором Л., дежурной горничной З. составлен акт о том, что 00.00.0000 Батовой А.М. было предложено написать объяснительную по поводу отсутствия на рабочем месте с 08-00 часов по 17-00часов 00.00.0000. Батова А.М. писать объяснительную отказалась (л.д.52).

00.00.0000 старшим администратором А2, дежурным администратором Ч., дежурной горничной К. составлен акт о том, что 00.00.0000 бухгалтер Батова А.М. покинула свое рабочее место и не появилась до 17-00 часов (л.д.53).

00.00.0000 старшим администратором А2, прачкой К2, бухгалтером В. было предложено Батовой А.М. при завершении приема документов написать объяснительную по поводу отсутствия на рабочем месте в период с 00.00.0000 по 00.00.0000. Батова А.М. отказалась писать объяснительную, с приказами №... и №... от 00.00.0000 ознакомилась, но подписывать отказалась, о чем составлен акт (л.д.60).

00.00.0000 старшим администратором А2, дежурной горничной Г., бухгалтером В. составлен акт о том, что 00.00.0000 в 10-00часов Батова А.М. была извещена о начале проверки телефонограммой (л.д.61).

00.00.0000 старшим администратором А2, дежурной горничной Г., бухгалтером В. составлен акт о том, что 00.00.0000 Батова А.М. была приглашена для ознакомления с итогами проведенной проверки, для ознакомления с актом не явилась (л.д.62).

00.00.0000 Батова А.М. была приглашена телефонограммой в бухгалтерию для получения окончательного расчета при увольнении и справки об изъятии страхового медицинского плиса (л.д.63).

00.00.0000 Батову А.М. приглашали телефонограммой к 09-00часам для вскрытия опечатанного кабинета, до 10-00часов Батова А.М. не явилась на рабочее место, в связи с чем составлен акт (л.д.65).

По мнению суда, указанные акты об извещении Батовой А.М. по телефону противоречат материалам дела, доводам истца, поскольку ответчиком доказательства надлежащего извещения истца суду не представлены, в актах отсутствуют номера телефонов, по которым извещалась истец, на судебном заседании так же не смогли представить номер телефона по которому извещали Батову А.М., в актах не отражено время его составления. Кроме того, в акте от 00.00.0000 об отказе Батовой А.М. от написания объяснительной по поводу отсутствия на рабочем месте в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, от подписи в ознакомлении с приказами №...-к и №... от 00.00.0000 не указано время составления акта, составлялся ли данный акт в присутствии Батовой А.М., зачитывался ли ей указанный акт, а также данные об ознакомлении с актом Батовой А.М., отсутствуют объяснения Батовой А.М. по данному вопросу.

Таким образом, доказательств отказа истца от участия в проверке бухгалтерской (финансовой) отчетности, от ознакомления и получения трудовой книжки ответчиком суду не представлено, что лишает суд возможности проверить законность и обоснованность данного увольнения, хотя при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается именно на работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение Батовой А.М. является незаконным, так как оно было произведено с нарушением требований трудового законодательства.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Батова А.М. требований о восстановлении на работе не предъявляла, просила изменить формулировку увольнения.

На основании изложенного исковые требования Батовой А.М. об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию подлежат удовлетворению.

Суд также учитывает, что ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении взыскания на истца учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что также является основанием для удовлетворения исковых требований. В суде не опровергнут довод Батовой А.М. о причинах, способствующих тому, что она не явилась на рабочее место.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу ст. 243 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Установлено, что трудовая книжка в день увольнения 00.00.0000 Батовой А.М. не выдана, на день вынесения решения суда трудовая книжка находится у ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что трудовая книжка находится у Батовой А.М. в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, ответчиком не представлено доказательств того, что истцу было направлено заказное письмо с просьбой явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте.

Приказ №... об увольнении Батовой А.М. издан 00.00.0000, истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав 00.00.0000.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно пп.6 п.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст.84.1, ст.140 ТК РФ).

Из объяснений истца, которые не были опровергнуты в суде, и справки, представленной ИП Яблоновская О.В. №... от 00.00.0000 (л.д.39), задолженность ответчика по выплате заработной платы Батовой А.М. за 00.00.0000 составляет ... руб., 00.00.0000 - ... руб. Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств того, что заработная плата была выплачена, то с ответчика подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в сумме ... руб. (... руб. + ... руб.).

В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (122 дня) ИП Яблоновская О.В. необоснованно задерживала выдачу трудовой книжки истцу, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла ... %, размер денежной компенсации составляет ... руб. (... руб. * ...% / ... * ... дня).

В соответствии со ст.237 ТК РФморальный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По мнению суда, требование истца о возмещении морального вреда является обоснованным, поскольку в результате невыплаты заработной платы, увольнения, Батова А.М. была вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенного права. Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере ... рублей, чем частично удовлетворяет исковые требования в этой части.

Истцом заявлено о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП Яблоновская О.В. подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме ... руб. {(... руб. + ... руб.) *...% + ... руб. (моральный вред)}.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Батовой А.М. к Индивидуальному предпринимателю Яблоновской О.В. о взыскании заработной платы, изменении формулировки увольнения, выдаче трудовой книжки, компенсации за задержку трудовой книжки и морального вреда, удовлетворить частично.

Изменить формулировку увольнения Батовой А.М. на увольнение по собственному желанию.

Обязать Индивидуального предпринимателя Яблоновскую О.В. выдать трудовую книжку Батовой А.М..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Яблоновской О.В. в пользу Батовой А.М.:

- заработную плату за 00.00.0000 в сумме ... руб.

- компенсацию за задержку заработной платы в сумме ... руб.

- компенсацию морального вреда в сумме ... руб.,

судебные расходы ... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Яблоновской О.В. в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд РБ в течение 10 дней после его вынесения и оглашения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий     подпись

Верно: судья                                                                           Э.Я. Абдрахманова

Решение не вступило в законную силу 23.12.2010