Дело №2-2421/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2010 года                                                                      город Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                            Абдрахмановой Э.Я.,

при секретаре Саксонцевой Э.Р.,

c участием прокурора Менчиковой Г.Р.,

истца Панаева В.В.,

представителя истца - адвоката Лукъяненко Е.М., представившей удостоверение №... и ордер №... от 00.00.0000,

представителя ответчика ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» Муратовой О.А., действующей на основании доверенности №... от 00.00.0000 (доверенность выдана сроком до 00.00.0000),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панаева В.В. к ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Панаев В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указал, что 00.00.0000 принят на работу в ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» в качестве (данные изъяты). Проработал в ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» более 20 лет, имел более 20 поощрений, присвоено звание «Ветеран труда». 00.00.0000 уволен по инициативе работодателя в связи с сокращением штата. С увольнением не согласен, считает его незаконным, просит признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, оплатить время вынужденного прогула с 00.00.0000 по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... руб. и судебные расходы в сумме ... руб.

В судебном заседании истец Панаев В.В. свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что направленные ответчиком в его адрес уведомления об отсутствии вакансий и невозможности его трудоустройства, носили формальный характер, поскольку у ответчика имелась возможность предоставить ему работу, как с учетом его квалификации, так и неквалифицированную работу, а именно:он имеет квалификацию и опыт работы в качестве стропальщика; имеется допуск к электрооборудованию мощностью до 1000 вт; имеется удостоверение водителя и соответствующий опыт работы в качестве такового; имеется диплом по специальности электрогазосварщик ручной сварки 3 разряда. Таким образом, истец считает, что он может выполнять любую работу, исходя из имеющегося у него образования, а так же любую неквалифицированную - грузчика, экспедитора и прочую. Подобных предложений в его адрес не поступало, хотя свободные рабочие места (в частности, грузчика, экспедитора) на момент направления в его адрес уведомлений у ответчика имелись.

Так же истец считает, что опыт работы и удостоверение наладчика полиграфического оборудования дают ему возможность работать слесарем - ремонтником общего профиля, поскольку в Управлении он обслуживал не только полиграфические станки, но и обычные - сверлильные, заточные, резальные и другие.

Как полагает истец, такая работа у ответчика на момент его увольнения имелась, соответственно, он имел возможность предоставить ему рабочее место, но не сделал этого, что является основанием для признания его увольнения незаконным.

Представитель истца - адвокат Лукъяненко Е.М. исковые требования Панаева В.В. поддержала по основаниям, изложенным в иске, так же пояснила, что в трудовой книжке Панаева В.В. сделана запись об увольнении со ссылкой на ст.81 п.2 ТК РФ, что не соответствует требованиям трудового законодательства, ибо общие основания прекращения трудового договора предусмотрены ст.77 ТК РФ. В частности, ч.1 п.4 данной статьи содержит основание для расторжения трудового договора, применимого в данном случае - расторжение трудового по инициативе работодателя. Считает, что указанное обстоятельство также является самостоятельным основанием для признания увольнения Панаева В.В. незаконным.

Представитель ответчика ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» - Муратова О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Панаева В.В. не признала, суду пояснила, что на момент увольнения истцу Панаеву В.В. была предложена в соответствии с имеющейся у него квалификацией вакантное рабочее место: газосварщик 4 разряда Отдел по ремонту и ревизии Участок ремонта и ревизии коммуникаций УО и РКОП. От предложенного вакантного рабочего места Панаев В.В. отказался. Представитель ответчика считает, что при увольнении истца в связи с сокращением штата работников организации были соблюдены все установленные действующим трудовым законодательством требования и просит в удовлетворении иска отказать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф. - специалист отдела кадров по Управлению персоналом, суду пояснила, что после введения процедуры сокращения штатов, сотрудникам, чьи вакансии сокращены предлагается заполнить анкеты, для того, чтобы они отразили в них полностью информацию об имеющихся специальностях, образовании, а так же исходя из данных личной карточки, вакансии просматриваются по всему объединению. Панаеву В.В. была предложена вакансия в связи с имеющейся у него профессией вакантное место газосварщика 4 разряда. От предложенной должности он отказался.

Свидетель П. - супруга истца, пояснила, что работает начальником отдела УМТО, суду пояснила, что в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 были приказы об изменении штатного расписания, вводились два новых управления, соответственно велся прием работников. Имелись внутренние приказы о вводе и выводе должностей, в том числе были и неквалифицированные должности, такие как грузчики, экспедиторы. На момент увольнения вакантные места в Обществе имелись. Письменными сведениями об имевшихся вакантных местах на предприятии не располагает, знает со слов знакомых, работающих в других структурных подразделениях.

Выслушав истца Панаева В.В., его представителя - адвоката Лукъяненко Е.М., представителя ответчика ОАО «САлаватнефтеоргсинтез» - Муратову О.А., заключение прокурора Менчиковой Г.Р., полагавшей необходимым в удовлетворении иска Панаева В.В. отказать, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Панаева В.В. о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Судом установлено, что согласно приказу №... от 00.00.0000 трудовые отношения между истцом Панаевым В.В. и ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» прекращены 00.00.0000 в связи с сокращением штата работников организации, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием явились приказ от 00.00.0000 №... «Об изменении штатного расписания», письменное сообщение в ППО Общества от 00.00.0000, письменное сообщение от 00.00.0000 в центр занятости населения (л.д.44-47), уведомление Панаева В.В. №... от 00.00.0000 о предстоящем увольнении, уведомления Панаева В.В. №... от 00.00.0000, №... от 00.00.0000 об отсутствии вакантных мест (л.д.38-40).

С приказом №... от 00.00.0000 о прекращении трудового договора Панаев В.В. ознакомлен 00.00.0000 о чем имеется его подпись в приказе (л.д. 37).

Приказом от 00.00.0000 №... утверждено штатное расписание Управления по средствам массовой информации и печати (далее - УСМиП), штат которого составлял 46 единиц, в том числе 1 штатную единицу наладчика полиграфического оборудования (л.д.72-75).

Согласно приказу №... от 00.00.0000 в штатное расписание Общества в части УСМиП внесены изменения, в соответствии с которым штатная численность УСМиП была сокращена на 5 единиц (л.д.76).

Приказом №... от 00.00.0000 «Об изменении штатного расписания» введено в действие штатное расписание Общества в новой редакции (л.д.65-71). Согласно данному приказу УСМиП сокращено, а вместо указанного управления введено подразделение «Пресс-центр», подчиняющееся заместителю генерального директора по общим вопросам и корпоративной безопасности, в количестве 14 штатных единиц:

Начальник центра - 1 ед.;

Главный специалист - 3 ед.;

Ведущий специалист - 2 ед.;

Специалист - 8 ед.

Таким образом, в связи с организационно-штатными изменениями произошло сокращение штата Общества, в соответствии с которым профессия «наладчик полиграфического оборудования» была исключена из штатного расписания.

Информация о работниках УСМиП, подлежащих высвобождению в связи с сокращением штата работников Общества, направлена в центр занятости населения г.Салават письмом №07-29354 от 02.08.2010, в Первичную профсоюзную организацию ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» - письмом №07-29358 от 02.08.2010 (л.д.48-49).

Согласно уведомлению за исходящим №... от 00.00.0000 о возможном расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации Панаев В.В. уведомлен 00.00.0000 (л.д.38).

В соответствии со сведениями об образовании (квалификации), имевшимися в личной карточке, Панаеву В.В. предложено вакантное постоянное рабочее место газосварщика 4 разряда отдела по ремонту и ревизии участка ремонта и ревизии коммуникаций УО и РКОП, что следует из уведомления от 00.00.0000 (л.д.41).

Из содержания Акта от 00.00.0000 следует, что Панаев В.В. отказался от предложенного вакантного постоянного рабочего места газосварщика 4 разряда отдела по ремонту и ревизии участка ремонта и ревизии коммуникаций УО и РКОП.

Приказ №... о прекращении (расторжении) трудового договора с Истцом был издан Ответчиком 00.00.0000, то есть по истечении двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении. До издания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, ответчиком в целях соблюдения требований ст.373 ТК РФ получено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» от 00.00.0000 на увольнение Панаева В.В. в связи с сокращением штата работников (л.д.53).

Таким образом, ответчиком в полном объеме соблюдена процедура сокращения штата работников организации, установленная действующим трудовым законодательством.

Доводы Панаева В.В. и его представителя о наличии у ответчика вакансий по профессиям, имеющимся у истца: стропальщик, имеет допуск к электрооборудованию мощностью до 1000 вт., в соответствии со Свидетельством о присвоении ему квалификации «Наладчик полиграфического оборудования», водительское удостоверение, диплом по специальности газоэлектросварщик ручной сварки 3 разряда, а так же может выполнять любую неквалифицированную работу - грузчика, экспедитора и другой, не требующую специальных знаний, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд считает данный довод необоснованным. Отсутствие вакансий по указанным Панаевым В.В. профессиям подтверждается, в том числе, и штатной расстановкой по ним в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (л.д.61-64) и наличием вакансий по Обществу в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (л.д.87).

Довод Панаева В.В. и его представителя о том, что основанием для признания увольнения незаконным является запись об увольнении, сделанная в трудовой книжке со ссылкой на ч.2 ст.81 ТК РФ, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Постановлением Минтруда РФ №69 от 10.10.2003 утверждена Инструкция по заполнению трудовых книжек, в соответствии с п.5.2 которой в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт статьи 77 ТК РФ при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным указанной статьей за исключением случаев расторжения трудового договора, но инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 ст.77 ТК РФ). В связи с тем, что расторжение трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации производится по инициативе работодателя, то у ответчика не имелось оснований для указания в трудовой книжке истца ссылки на ст.77 ТК РФ. Следовательно, действия Ответчика в рассматриваемой ситуации полностью соответствуют требованиям действующих нормативных актов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено на законном основании и с соблюдением установленного порядка.

           Требование истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ данные требования подлежат удовлетворению в случае признания увольнения незаконным, тогда как в удовлетворении указанного требования истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Панаева В.В. к ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд РБ в течение 10 дней после его вынесения и оглашения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий     подпись

Верно: судья                                                                           Э.Я. Абдрахманова

Решение не вступило в законную силу 29.12.2010 г.0