Дело № 2 - 2474/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2010 года                                                                                г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи            Жерненко Е.В.,

при секретаре Зиннатуллиной Г.Ш.,

с участием представителя истца Аминева Т.А., представителя ответчика                      по доверенности Нартова С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску         Филиной В.Н. к Небогатову Н.С., открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Филина В.Н. обратилась в суд с иском к Небогатову Н.С., ООО «Страховая компания «РОСНО», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), указав               в обоснование своего иска, что 00.00.0000 в 17 - 20 часов на перекрестке улиц (адрес) произошло ДТП, с участием автомобиля (марка а/м) г.р.з. ..., под управлением Небогатова Н.С., и автомобиля (марка а/м2) г.р.з. ..., под управлением Филиной В.Н. Причиной указанного ДТП стало нарушение ответчиком п. 13.11 ПДД РФ.                       В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность собственника автомобиля (марка а/м) г.р.з. ..., застрахована в ООО «Росгосстрах»,                 которая выплатила истцу по факту данного ДТП лимит страхового возмещения в размере ... рублей. Согласно проведенной истцом оценки размер утери товарной стоимости автомобиля (марка а/м2) г.р.з. ... составил ... рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму утери товарной стоимости материального ущерба в размере                      ... рублей, а также понесенные судебные расходы.

Истец Филина В.Н. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, в материалах гражданского дела имеется письменное ходатайство истца о рассмотрении гражданского дела без ее участия, в связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела без участия истца Филиной В.Н.

Представитель истца по доверенности Аминев Т.А. в судебном заседании иск поддержал и просил удовлетворить его в полном объеме, указав,            что страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплачен лимит страхового возмещения, в связи с чем, данные требования истца не могут быть удовлетворены за счет страховой компании.

Ответчик Небогатов Н.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств                уважительной причины неявки суду не предоставил, на основании чего,              судом принято решение о рассмотрении гражданского дела без участия               ответчика Небогатова Н.С.

Представитель ответчика по доверенности Нартов С.М. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что свою вину                в совершенном ДТП и его обстоятельства ответчик не оспаривает, при этом размер утраты товарной стоимости автомобиля истца, ответчик и его представитель считают завышенным, указав при этом, что в отчете об оценке имеется указание на перекос кузова, тогда как в протоколе осмотра                  транспортного средства данное повреждение не отмечено.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы                        гражданского дела и дела об административном правонарушении, суд                  считает исковые требования Филиной В.Н. подлежащими удовлетворению, по следующими основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом             или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000       в 17 - 20 часов Небогатов Н.С., управляя автомобилем (марка а/м)                        г.р.з. ..., двигался по (адрес) в направлении с запада на восток и на перекрестке с (адрес), в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю (марка а/м2) г.р.з. ...,                  под управлением Филиной В.Н., приближающемуся справа.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Небогатовым Н.С.              требований п. 13.11 ПДД РФ. Постановлением инспектора по ИАЗ                         по ОГИБДД от 00.00.0000 серии ... № ... Небогатов Н.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение указанного пункта ПДД РФ. Данное постановление ответчиком                   не обжаловано и вступило в законную силу.

Представитель ответчика по доверенности Нартов С.М. в судебном               заседании вину Небогатова Н.С. в совершении указанного ДТП, а также               обстоятельства его совершения не оспаривал.

Указанные обстоятельства ДТП также подтверждаются письменными материалами гражданского дела и дела об административном правонарушении, исследованными в ходе судебного заседания (материалом по факту ДТП, объяснениями участников ДТП, данных ими после совершения ДТП), в связи с чем, суд считает доказанной вину Небогатова Н.С. в совершении данного ДТП.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии ... № ... собственником автомобиля (марка а/м2) г.р.з. ...,        является Филина В.Н.

Согласно отчета ... об определении утери товарной стоимости     автомобиля (марка а/м2) г.р.з. ..., подготовленного ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», утрата товарной стоимости указанного автомобиля                     составила ... рублей.

В ходе судебного разбирательства был подтвержден довод представителя истца о том, что страховая компания, в которой была застрахована               гражданская ответственность ответчика как собственника транспортного средства, выплатила лимит страхового возмещения, что подтверждается             актом.

Довод представителя ответчика о том, что дефект в виде деформации кузова не мог быть причинен автомобилю истца в данном ДТП, так как данное повреждение не отмечено в акте осмотра автомобиля и справке о ДТП, суд считает несостоятельным, поскольку данный дефект относится в скрытым повреждениям и не мог быть выявлен на месте ДТП.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывает позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации содержащуюся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 00.00.0000 согласно которому "Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно - транспортного               происшествия и последующего ремонта.

Принимая решение о взыскании с Небогатова Н.С. стоимости утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд учитывает, что отчет об определении утери товарной стоимости подготовлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы в данной сфере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору ...                        от 00.00.0000 истец в счет оплаты услуг за составление искового заявления и участие в деле, должна быть оплачена денежная сумма в размере ... рублей, при этом суду предоставлено квитанция № ... от 00.00.0000 на сумму ... рублей, подтверждающих оплату истцом услуг представителя, в связи с чем,              суд принимает решение о взыскании с ответчика только фактически понесенных истцом судебных расходов в сумме ... рублей, подтвержденных                                соответствующей квитанцией.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные                   по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем, суд принимает решение о взыскании с ответчика Небогатова Н.С. расходов истца по оплате государственной пошлины в размере ... рубля, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; расходов по оценке     утери товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей и расходов             по оплате оформления доверенности у нотариуса в размере ... рублей.                                   

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

         Иск Филиной В.Н. к Небогатову Н.С., открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Небогатова Н.С. в пользу Филиной В.Н. сумму утери товарной стоимости автомобиля в размере ... (...) рублей.

Взыскать с Небогатова Н.С. в пользу Филиной В.Н. судебные расходы в размере ... (...) рублей ... копеек, в том числе: оплата услуг                  представителя - ... рублей; оплата государственной пошлины - ... рубля ... копеек, расходы по оценке утери товарной стоимости                                                автомобиля - ... рублей; расходы на услуги нотариуса - ... рублей.

         Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики                  Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом                         в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение будет изготовлено 27.12.2010.

Судья подпись

Копия верна: судья      Жерненко Е.В.

Подлинный документ подшит в деле № 2 - 2474/2010 Салаватского городского суда                Республики Башкортостан.

Решение не вступило в законную силу 30.12.2010 г.      Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ________________.

Секретарь суда:_______________             Судья:______________