Дело № 2-1670\2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Салават от 24 декабря 2010 г. Салаватский городской суд в составе: председательствующего судьи С. И. Вороненковой, при секретаре И. А. Потемкиной, с участием представителей истца Зубаировой Л.Р., действующей на основании доверенности, ее представителя Гафуровой Ф.М., действующей по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Субхангулова А.Х. к ООО «Салаваттехстрой», ООО «Агрокомплекс Салават», с привлечением в качестве третьих лиц: конкурсного управляющего ООО»Салаваттехстрой» Снарскую Г.Н., отдел Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в гор. Салават,, Комитет по управлению собственностью Министерства имущественных отношений РБ по гор. Салават «О признании права собственности на объект незавершенного строительства», УСТАНОВИЛ: Истица Субхангулова А.Х. обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Салаваттехстрой», к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс-Салават» о признании за ней права собственности на объект незавершенного строительства - квартиру - блок ..., расположенную по адресу : (адрес), о взыскании с ответчиков ООО «Салаваттехстрой» и ООО «Агрокомплекс Салават»в солидарном порядке убытки в размере ... рублей в виде процентов займа в КПК «Башвклад», проценты за пользование чужими денежными средствами ... рубля, морального и материального вреда в размере ... рублей и судебных расходов в размере ... рублей. мотивируя свое требование тем, она заключила договор № ... об инвестировании строительства жилья от 00.00.0000 с ООО «Ритех», правопреемником которого является ООО «Агрокомплекс-Салават», в соответствии с условиями которого стороны приняли на себя обязательство по совместному участию в реализации инвестиционного проекта строительства и ввода в эксплуатацию, ориентировочно в 3 квартале 2008 года нового блокированного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес). Общая сумма инвестирования истицы в строительство указанного дома составила ... рублей, за блок- квартиру № 3. ООО «Ритех» (правопреемником которого является в дальнейшем «Агрокомплекс Салават») при заключении договора действовал в интересах ООО «Салаваттехстрой» на основании агентского договора, заключенного между ними за № ... от 00.00.0000, согласно которого ООО Салаваттехстрой», именуемое «Принципалом» передает ООО «Ритех», право на совершение от своего имени, либо от имени и за счет «Принципала» : -осуществлять действия по привлечению соинвесторов в строительство блокированных жилых домов № ... и ... по (адрес), составлять и заключать договора с соинвесторами, и иные права. Свои обязательства истица по настоящему договору исполнила в полном объеме, однако, в нарушение условий договора инвестирования ответчики указанный дом в обусловленные договором сроки в эксплуатацию не ввели, строительства дома не закончено, неоднократные письменные претензии истицы в адрес ответчиков положительных результатов не принесли. Истица Субхангулова А.Х. в суде свои исковые требования уточнила и просила суд удовлетворить ее требование о признании за ней права собственности на объект незавершенного строительства - (адрес) расположенную по адресу : (адрес) А и суду пояснила, что просрочка исполнения обязательства составляет более двух лет, действенных мер ответчиками для выполнения взятых на себя обязательств не предпринимается. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Агрокомплекс - Салават» в суд не явился, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставил, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела без участия представителя ответчика. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Салаваттехстрой» » в суд не явился, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставил, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела без участия представителя ответчика. Представитель ООО «Салаваттехстрой» Голов В.В. представил письменный отзыв по исковому заявлению, из содержания которого следует, что иск не признает и просит суд в удовлетворении иска отказать. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства представители третьих лиц, Снарская Г.Н., отдела Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в гор. Салават, Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений РБ по гор. Салават в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела без участия представителей третьих лиц. Выслушав доводы представителей истицы Субхангуловой А.Х. - Зубаирову Л.Р. и Гафурову Ф.М., изучив письменный отзыв ответчика ООО «Салаваттехстрой», материалы гражданского дела, суд считает, что уточненный иск Субхангуловой А.Х. подлежит удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с договором инвестирования № ... об инвестировании строительства жилья от 00.00.0000, заключенного между ООО «Ритех» и Субхангуловой А.Х., истец и ответчик взяли на себя обязательство по совместному участию в инвестировании строительства и ввода в эксплуатацию нового блокированного дома, расположенного по адресу: (адрес). При этом Субхангулова принимает участие в инвестировании указанного строительства в объеме ее доли, соответствующей Блоку №. ... в блокированном жилом доме № ... по (адрес). Из содержания п.1.3 договора об инвестировании строительства жилья следует, что результатом деятельности сторон является приобретение каждой из сторон права собственности на долю в общей долевой собственности во вновь построенном блокированном жилом доме. В соответствии с п. 1.1 указанного договора, срок ввода данного дома в эксплуатацию определен как 3 квартал 2008 года. Согласно квитанциям, представленным истицей, она перечислила на счет ООО «Ритех» : 00.00.0000 - ... рублей, 00.00.0000 - ... рублей, 00.00.0000 - ... рублей, 00.00.0000 ... рублей, 00.00.0000 - ... рублей, 00.00.0000 - ... рублей, 00.00.0000 - ... рублей, 00.00.0000 - ... рублей. Таким образом, во исполнение своих обязательств по вышеуказанному договору истицей перечислена денежная сумма в размере ... рублей, т.е. в полном объеме. Из агентского договора № ... от 00.00.0000 следует, что ООО «Салаваттехстрой», действующее как «Принципал» передало ООО «Ритех, действующему как «Агент» » право от своего имени и за счет ООО «Салаваттехстрой» осуществлять действия по привлечению соинвесторов в строительство блокированного жилого дома № ... по (адрес), при этом ООО «Ритех» было уполномочено составлять и заключать договоры с соинвесторами объекта, осуществлять сопровождение сделки, контролировать сбор средств по заключенным договорам, согласно графикам платежей, передавать принципалу собранные средства за вычетом агентского вознаграждения, информировать соинвесторов о ходе строительства, а также информировать принципала о поступивших замечаниях от соинвесторов. Таким образом, суд считает, что права и обязанности по договору об инвестировании строительства жилья № ... от 00.00.0000 приобрело именно ООО «Салаваттехстрой», от имени и за счет которого действовало ООО «Ритех». Довод представителя ООО «Салаваттехстрой» о том, что ООО «Салаваттехстрой» не наделяло агента - ООО «Агрокомплекс Салават» ( ранее - ООО «Ритех») полномочиями на подписание договора с истицей, является несостоятельным, т.к. именно по инициативе ООО«Салаватетхстрой» был подан иск к ООО «Агрокомплекс Салават» в Арбитражный суд (адрес) о взыскании суммы задолженности по агентскому договору ... от 00.00.0000, в размере ... рублей, которая была выплачена истицей во исполнении договора инвестирования от 00.00.0000. Решением Арбитражного Суда (адрес) от 00.00.0000 по делу № ... удовлетворен иск ООО «Салаваттехстрой» к ООО «Агрокомплекс Салават» о взыскании ... рублей. В ходе судебного разбирательства Арбитражным судом достоверно установлено, что между ООО «Салаваттехстрой» ( «Принципал») и ООО «Ритех ( « Агент», правопредшественник ООО « Агрокомплекс Салават») заключен агентский договор № ... от 00.00.0000. Согласно п. 2.1.4 агентского договора агент обязан передать принципалу полученные от третьих лиц денежные средства по договорам, заключенным во исполнение агентского поручения, за вычетом агентского вознаграждения. Передача полученных от третьих лиц денежных средств по договорам предусмотрена п. 3.1. договора, путем перечисления на расчетный счет принципала. Во исполнение агентского договора ООО «Ритех» ( в дальнейшем ООО «Агрокомплекс Салават» ) заключил договор от 00.00.0000 № ... об инвестировании строительства жилья с Субхангуловой А.Х. на сумму ... рублей. Указанные денежные средства поступили на счет ООО «Агрокомплекс Салават», что подтверждается приложенными к договорам инвестирования платежными документами на указанную сумму. В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона ( агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны ( принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Согласно п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. Однако, в нарушении п.2.1.4 и п.3.1. агентского договора денежные средства, полученные в том числе от Субхангуловой А.Х. в сумме ... рублей, ООО «Агрокомплекс Салават» не переданы ООО «Салаваттехстрой»., поэтому исковые требования ООО «Салаваттехстрой» были удовлетворены. Решение Арбитражного суда РБ после рассмотрения апелляционных жалоб ООО «Салаваттехстрой» и ООО «Агрокомплекс Салават» Восемнадцатым Арбитражным Апелляционным судом вступило в законную силу 00.00.0000 Довод представителя ответчика, что истицей не представлено доказательств, что ООО «Ритех» согласно договора № ... от 00.00.0000 обладало полномочиями агента на заключение договора и в силу ст. 168 ГК РФ договор инвестирования, заключенный между истицей Субхангуловой и ООО «Ритех», является ничтожным, также необоснован и несостоятелен. Данный довод опровергается вступившим в силу решением Арбитражного суда РБ от 00.00.0000. Кроме того, представитель ответчика ООО «Салаваттехстрой» не представил суду доказательств того, что договор инвестирования строительства жилья от 00.00.0000 признан ничтожным. Довод ответчика - представителя ООО «Салаваттехстрой», что ссылка истицы на решение Арбитражного суда от 00.00.0000 не может быть принята судом в связи с тем, что указанное решение обжалуется, несостоятелен, т.к. данное решение суда вступило в законную силу 00.00.0000. В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На день предъявления иска в нарушение пункта 1.1 договора об инвестировании строительства жилья № ... от 00.00.0000 блокированный жилой дом № ..., расположенный по адресу: (адрес) в установленном порядке в эксплуатацию не сдан. Указанный в договоре срок, предусмотренный п. 1.1, в установленном порядке не изменен, а согласно статье 310 ГК РФ одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кроме того, суд считает, что не исполнение ООО «Ритех», правопреемником которого стало ООО «Агрокомплекс Салават» своих обязательств перед ООО «Салаваттехстрой» не может ущемлять права истицы на приобретение указанного в договоре объекта недвижимости, и неисполнение своих обязательств сторонами в правоотношениях агента и принципала по агентскому договору № ... от 00.00.0000 не может являться основанием для нарушения прав инвестора по договору об инвестировании строительства жилья № ... от 00.00.0000. При этом участниками судебного разбирательства не был оспорен довод истицы о том, что договор об инвестировании строительства жилья № ... от 00.00.0000 был заключен ею с целью приобретения жилья для проживания в нем совместно со своей семьей, а также о том, что сумма инвестирования, предусмотренная договором об инвестировании строительства жилья от 00.00.0000, внесена Субхангуловой А.Х. на счет ООО «Ритех» ( ИНН ...) в полном объеме и не позднее установленных в данном договоре сроков. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.» На основании изложенного, суд считает доказанным факт исполнения истицей своих обязательств по договору об инвестировании строительства жилья № ... от 00.00.0000 в полном объеме, а также установленным факт неисполнения своих обязанностей по указанному договору инвестором, в связи с чем, суд считает, что уточненные исковые требования Субхангуловой А.Х. о признании за ней права собственности на объект незавершенного строительства - квартиры № ..., распложенной по адресу (адрес), подлежат удовлетворению. Согласно технического паспорта филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по Республике Башкортостан стоимость объекта незавершенного строительства квартиры № .... расположенной по адресу: (адрес) Блок №... в ценах 00.00.0000 составила .... Других данных о стоимости объекта незавершенного строительства суду не представлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Субхангулова А.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Салаватехстрой», к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс-Салават» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Ритех») о признании права собственности на объект незавершенного строительства - удовлетворить. Признать за Субхангуловой А.Х. право собственности на объект незавершенного строительства - квартиру № ..., расположенную по адресу : (адрес), Взыскать госпошлину в размере ... с ООО»Салаваттехстрой» и ООО «Агрокомплекс-Салават» в солидарном порядке. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан. Копия Подпись верно Судья С.И.ВОРОНЕНКОВА Решение не вступило в законную силу 11.01.2011 Секретарь суда Решение вступило в законную силу « « « Судья С.И.ВОРОНЕНКОВА Секретарь суда Подлинник в деле № 2 -1670\2010г.