Дело №2-2702/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават                28 декабря 2010 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи            Е.А.Якуниной

при секретаре Т.А. Зубович

с участием представителя истца Г.Р. Сагитовой, ответчика Н.Н. Воробьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Единство» к Воробьевой Н.Н., Воробьеву В.Н., Усковой И.Н. о взыскании временной финансовой помощи и начисленной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Кредит-Единство» обратился с указанным иском в Салаватский городской суд, ссылаясь на то, что ответчиком Н.Н. Воробьевой не выполняются условия договора займа (временной финансовой помощи) №... от 00.00.0000, по условиям которого Воробьевой была предоставлена временная финансовая помощь в сумме ... руб. сроком на 10 месяцев. По состоянию на 00.00.0000 задолженность ответчика Воробьевой по основное доле составила ... руб., по начисленной компенсации за пользование временной финансовой помощью ... руб. В обеспечение указанного договора между истцом и соответчиками В.Н. Воробьевым и И.Н. Усковой заключены договоры поручительства за номерами ... и ... от 00.00.0000. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по договору временной финансовой помощи с компенсацией за пользование временной финансовой помощью в общей сложности ... руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Н.Н. Воробьева иск не признала, пояснив, что неоднократно заключала договоры с КПК «Кредит-Единство» и всегда исполняла взятые на себя обязательства. Выступив поручителем по договору, заключенному с ее зятем, она в настоящее время рассчитывается как поручитель в рамках исполнительного производства по этому договору. С руководителем КПК «Кредит-Единство» у нее имелась договоренность, что она погасит задолженность по договору от 00.00.0000 после того, как будет отозван исполнительный лист о взыскании с нее сумм, как с поручителя. Кроме того, она просила истца предоставить ей отсрочку по исполнению обязательств по договору, однако истец на такие условия не согласился. Ответчица признает сумму долга и согласна с расчетом истца по процентам, однако ввиду затруднительного материального положения рассчитаться в настоящее время по данному долгу не может. Кроме того, за истцом имеется задолженность по другим договорам перед нею по возврату паевого взноса, который она просила истца засчитать в счет уплаты долга

Ответчики В.Н. Воробьев и И.Н. Ускова в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания и с учетом мнения явившихся сторон и положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Единство» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819, ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Как установлено судом, Кредитный потребительский кооператив «Кредит-Единство» и Н.Н. Воробьева заключили 00.00.0000 договор займа .... По условиям данного договора кредитор (КПК «Кредит-Единство») предоставил заемщику Н.Н. Воробьевой заем в сумме ... руб. сроком до 00.00.0000 с условием возврата равными долями по приложенному к договору графику, заемщик обязался ежемесячно вносить в КПК компенсационные выплаты (проценты) в размере 0,7% в день от остатка суммы займа, при невыполнении (просрочке) очередной доли займа соответствующие проценты увеличиваются в три раза. Сумма в размере ... руб. предоставлена кредитором заемщику Н.Н. Воробьевой по расходному кассовому ордеру ... от 00.00.0000.

В обеспечение исполнения заемщиком Н.Н. Воробьевой обязательств по договору от 00.00.0000 №... заключены договоры поручительства №... от 00.00.0000 и ... от 00.00.0000 с поручителями В.Н. Воробьевым и И.Н. Усковой.

Согласно графику, приложенному к договору займа, с которым ознакомлены и заемщик и поручители, первая уплата в возврат займа должна была производиться в сумме ... руб. 00.00.0000, затем также в размере по ... руб. ежемесячно, кроме того, графиком предусмотрена ежемесячная уплата процентов и членских взносов.

Представленный истцом расчет суммы задолженности Воробьевой свидетельствует о внесении ею платежей по ... руб. 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, и внесении ... руб. 00.00.0000 (из которых ... пошло на уплату компенсации (процентов), а ... руб. на возврат займа). После 00.00.0000 возврата займа и процентов со стороны заемщика не было, что не отрицает и сама ответчица.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и не оспаривается ответчицей, по данному расчету задолженность истца по основному долгу составляет ... руб., по компенсации (процентам) ... руб.

Истцом в адрес ответчиков направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности по договору. Но ответчиком Н.Н. Воробьевой обязательства не были выполнены, доказательств их исполнения поручителями ответчики также не представили.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению на сумму ... руб. (... руб. + ... руб.), которую следует взыскать с ответчиков в солидарном порядке в силу приведенных выше положений ст. 363 ГК РФ. Выплата сумм по другим займам и исполнительным листам и другие приведенные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика и поручителей от обязанности возврата займа и процентов.

В связи с удовлетворением иска согласно ст.98, 101 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная при подаче иска истцом госпошлина по требованиям имущественного характера в сумме ... руб. ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Единство» к Воробьевой Н.Н., Воробьеву В.Н., Усковой И.Н. о взыскании временной финансовой помощи и начисленной компенсации - удовлетворить.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Единство» в солидарном порядке с Воробьевой Н.Н., Воробьева В.Н., Усковой И.Н. всего:... руб. ... коп.(....), в том числе: основной долг ... руб. ... коп., проценты в сумме ... руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вынесения окончательного решения через Салаватский городской суд.

Судья, подпись

Копия верна

Судья         Е.А. Якунина

Решение не вступило в законную силу.