Дело 2-2596\2010

                                                            РЕШЕНИЕ

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

От 29.12.2010г.                                                                                                                                        гор.Салават РБ

Салаватский городской суд в составе:

Председательствующего федерального судьи Вороненковой С.И.,

При участии истицы Никитиной А.А., представителя истицы адвоката Файзельгаянова Д.Ф., ответчицы Петрухиной Д.С.,

При секретаре Потемкиной И.А.,

Рассмотрев гражданское дело по иску Никитиной А.А. к Петрухиной Д.С. о возмещении морального вреда и судебных расходов,

                                                     УСТАНОВИЛ:

                    Первоначально Никитина А.А. обратилась в суд с иском к ответчику и страховой компании «Росгосстрах»о возмещении материального и морального вреда мотивируя тем, что 00.00.0000 в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчицы Петрухиной Д.С., управлявшей автомобилем (Марка а/м), она получила травму. Ей был причинен вред здоровью средней тяжести. В результате полученной травмы она до 00.00.0000 не могла приступить к работе, последствии травмы таковы, что требуется длительное лечение в санаторно-курортных условиях. Из-за непрекращающихся болей в области левого плечевого сустава, ограничивающего движение, она не может спокойно спать, отдыхать, вынуждена терпеть физические страдания, ей рекомендовано лечение в различных санаториях, но средств для приобретения путевки она не имеет, также не имеет средств на проезд к месту лечения и обратно. Стоимость путевки в Санаторий «Карагай» составляет ...., проезд до санатория «Карагай.» составляет ... руб., то есть в общей сложности ей потребуется ...., такими суммами она не располагает, и считает, что указанную сумму ей должна оплатить Страховая Компания « Росгосстрах», где застраховала свою ответственность ответчица Петрухина Д.С.

              Ответчик Петрухина Д.С., по мнению истицы обязана компенсировать истице денежную компенсацию морального вреда в сумме ....р, а также судебные издержки в размере ....р. за услуги представителя.

                После уточнения исковых требований, истица просит суд взыскать с ответчицы Петрухиной Д.С. в возмещение причиненного морального вреда сумму ....р.. и судебные расходы в размере ....р, с требованиями о возмещении материального ущерба Никитина А.А. намерена обратиться непосредственно в страховую кампанию «Росгосстрах», куда еще не обращалась.

                      В зале суда истица и ее представитель поддержали свои уточненные требования.

Ответчица Петрухина ДС., не отрицая факта причинения морального вреда истице, просит суд, с учетом ее материального положения, \ она только что вышла с отпуска по уходу за ребенком, работает на полставки, имеет незначительную заработную плату \, взыскать денежную компенсацию в возмещение морального вреда не более ....р., также просит освободить ее от возмещения расходов за услуги представителя, считает, что истица могла обойтись без представителя, как она, ответчица, так как дело не представляет сложности.

                      Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела,, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: согласно ст.1101 ГК РФ ч..2…» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости».

                      Судом установлено, что 00.00.0000 в 16-50час. водитель Петрухина Д.С., управляя автомашиной (Марка а/м), двигаясь по (адрес) в направлении с севера на юг в районе (адрес) совершила наезд на пешехода Никитину А.А., переходившую проезжую часть (адрес) по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.1.,5.19.2 в направлении с запада на восток. В результате ДТП Никитиной был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно, согласно заключения эксперта № ... от 00.00.0000 в выводах указано, что у Никитиной А.А. имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома акромиального конца левой ключицы, гематомы правой голени, причинены они были при воздействии тупых предметов, возможно в сроки и при обстоятельствах, указанных в Определении, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель.

Причиной совершения данного ДТП явилось нарушение водителем Петрухиной Д.С. требований п.п.14.1, 14.2 ПДД РФ. то есть Петрухина Д.С. совершила правонарушение, предусмотренное ч.2ст. 12.2.4 КОАП РФ. Постановлением судьи Салаватского городского суда от 00.00.0000 Жерненко Е.В. Петрухина Д.С. была подвергнута наказанию по ч.2ст. 12.24. КОАП РФ в виде штрафа в размере ....р. Данное Постановление Петрухиной Д.С. не обжаловалось. Петрухина Д.С. не оспаривает факта совершения ДТП и факта причинения повреждения здоровью Никитиной именно по ее вине, это установлено и Заключением мед.эксперта, доказательств опровергающих данный факт суду не представлено.

                 Судом установлено, что истице действительно был причинен моральный вред, то есть нравственные и физические страдания, связанные с длительным лечением, болями, бессонными ночами, но, по мнению суда, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом материального положения причинителя вреда, его мнения, размер денежной компенсации морального вреда подлежит снижению от заявленных требований в ....р. до ....р.и подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ « стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В связи с указанным, доводы ответчицы с отказом от оплаты услуг представителя являются необоснованными, услуги представителя \ согласно квитанции в размере ....р.\ подлежат оплате пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере ..., также с ответчицы подлежит взысканию госпошлина в размере .... за возмещение морального вреда. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.              

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

                 Исковые требования Никитиной А.А. удовлетворить частично. Взыскать в возмещение морального вреда в связи с причинением вреда здоровью с Петрухиной Д.С., 00.00.0000 года рождения, уроженки (адрес), работающей педагогом дополнительного образования МУ ДОД « Центр Искусств», проживающей по адресу: (адрес) в пользу Никитиной А.А. ... рублей, за услуги представителя ...., итого подлежит взысканию сумма ....\пятьдесят две тысячи пятьсот рублей. В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Также взыскать с Петрухиной Д.С. госпошлину в размере ....\... рублей. \.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Салаватский городской суд в течение 10 суток.

Копия

Подпись верная

Судья                                                 Вороненкова С.И.

Решение не вступило в законную силу 11.01.2011

Секретарь суда

Решение вступило в законную силу «       «        « 20

Судья                       С.И.ВОРОНЕНКОВА

Секретарь суда

Подлинник в деле 2-2596\2010