Дело № 2-2259/2010 Р Е Ш Е Н И Е 29 декабря 2010года г. Салават РБ Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахманова О.М., при секретаре Волковой О.Н., с участием истицы Паршиной М.А., представителя ответчика Моршенниковой Л.Р. Полонского Д.В. (действующего по доверенности от 00.00.0000), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Паршиной М.А. к Моршенниковой Л.Р. о взыскании суммы долга по договору займа, у с т а н о в и л : Паршина М.А. обратилась в суд с иском к Моршенниковой Л.Р. о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя тем, что 00.00.0000 она передала Моршенниковой Л.Р. в долг по расписке деньги в сумме ... рублей и ... долларов на срок до 00.00.0000, однако Моршенникова Л.Р. в оговоренный срок сумму долга не вернула и отказывается возвращать до настоящего времени. Просит взыскать с Моршенниковой Л.Р. сумму долга по договору займа ... рублей и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами ... рублей. Впоследствии Паршина М.А. уточнила свои исковые требования и просила взыскать с Моршенниковой Л.Р. только сумму основного долга ... рублей и ... долларов. В судебном заседании Паршина М.А. свои исковые требования поддержала в полном объеме, обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, подтвердила. Пояснила, что Моршенникова Л.Р. вернула ей долг лишь в сумме ... рублей. Наличие двух расписок объяснила тем, что в расписке, написанной позднее, определен порядок возврата денежных средств путем их зачисления на сберегательную книжку. Представитель ответчика Моршенниковой Л.Р. Полонский Д.В. исковые требования Паршиной М.А. не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Пояснил, что между Паршиной М.А. и Мошенниковой Л.Р. в 00.00.0000 году был заключен договор займа, с начислением на сумму долга процентов. По заключенному договору займа Моршенниковой Л.Р. производилось погашение долга до августа 00.00.0000 года. Однако в августе 00.00.0000 года, в связи с возникшими финансовыми трудностями у Моршенниковой Л.Р., между Паршиной М.А. и Моршенниковой Л.Р. произошел конфликт. В ходе возникшего конфликта Паршина М.А. и Моршенникова Л.Р. по обоюдному согласию уничтожили первоначальную расписку на ... рублей и написали новые расписки на большую сумму, представленные истицей в суд. Кроме того, считает, что Паршиной М.А. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик Моршенникова Л.Р., извещенная своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила. Поэтому суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав объяснения участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как следует из объяснений Паршиной М.А., 00.00.0000 она передала Моршенниковой Л.Р. в долг деньги в сумме ... рублей и ... долларов, а Моршенникова Л.Р. обязалась их ей вернуть до 00.00.0000. В подтверждение передачи Моршенниковой Л.Р. денег в сумме ... рублей и ... долларов в долг, Паршина М.А. представила в суд письменную расписку, согласно которой Паршина М.А. передала, а Моршенникова Л.Р. получила у Паршиной М.А. деньги в сумме ... рублей и ... долларов в долг и обязуется их вернуть до 00.00.0000. Расписка содержит все необходимые условия договора займа и удостоверяет передачу Паршиной М.А. Моршенниковой Л.Р. денег в сумме ... рублей ... долларов. При таком положении, суд находит факты заключения между сторонами договора займа на сумму ... рублей, а также ... долларов и передачи их Паршиной М.А. Моршенниковой Л.Р., установленными. Что касается указания в расписке на иностранную валюту, то оно для оценки возникших между сторонами отношений как отношения по договору займа значения не имеет, поскольку заем денежных средств на территории Российской Федерации может быть осуществлен, как в рублях, так и в иностранной валюте (п.2 ст.807 ГК РФ). Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Моршенникова Л.Р., как установлено судом, сумму займа в срок, предусмотренный распиской, Паршиной М.А. не возвратила, уплатила лишь 00.00.0000 всего ... рублей, что видно из имеющейся записи в сберегательной книжке. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о возврате Паршиной М.А. суммы долга, ни Моршенниковой Л.Р., ни ее представителем суду не представлено. Доводы представителя ответчика Моршенниковой Л.Р. Полонского Д.В. о том, что задолженность Моршенниковой Л.Р. перед Паршиной М.А. возникла не 00.00.0000, а в 00.00.0000 году, несостоятельны. Они опровергаются не только объяснениями Паршиной М.А. о том, что задолженность у Моршенниковой Л.Р. возникла после истечения срока займа - 00.00.0000, но и содержанием самой расписки Моршенниковой Л.Р., согласно которому она у Паршиной М.А. взяла в долг денежные средства до 00.00.0000. Не убедительными являются и доводы Полонского Д.В. о том, что Моршенникова Л.Р. регулярно отдавала Паршиной М.А. сумму долга. В соответствии с условиями первой расписки Моршенникова Л.Р. обязалась возвращать денежный долг Паршиной М.А. ежемесячно, что, как указано в расписке, будет подтверждаться записью в расписке. По условиям второй расписки она обязалась возвращать Паршиной М.А. денежный долг также ежемесячно, но путем перевода денег на сберегательную книжку Паршиной М.А. В расписках- в первой и второй, каких-либо записей, которые бы подтверждали возврат Моршенниковой Л.Г. денежного долга Паршиной М.А., не содержится, а в сберегательной книжке истицы, данных о ежемесячных перечислениях на счет Паршиной М.А. денежных средств (кроме ... рублей 00.00.0000), не имеется. Отметки Моршеннниковой Л.Р. «в импровизированной», как указывает Полонский Д.В., «ведомости, т.е. на небольших фрагментах бумаги» о регулярном возврате ею Паршиной М.А. денежного долга, суд принять не может, поскольку факты получения указанных в них денежных средств не подтверждена в них («ведомости») Паршиной М.А. Сама Паршина М.А. факты получения от Моршенниковой Л.Р. в счет погашения денежного долга (кроме ... рублей) каких-либо денежных средств, отрицает. Это утверждение Паршиной М.А., по делу не опровергнуто. Кроме того, возврат долга путем односторонней фиксацией его возврата, противоречит условиям расписок, предусматривающих иной порядок погашения долга. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ). В расписке о получении суммы займа Моршенниковой Л.Р. указан срок возврата полученных денежных средств, а потому соблюдения досудебного порядка в данном случае не требуется. При таких обстоятельствах, исковые требования Паршиной М.А. о взыскании с Моршенниковой Л.Р. суммы долга, которая составляет ... рублей (... рублей + ... (... долларов х ... рублей ... копейки) - ... рублей), подлежат удовлетворению. В силу ст. 103 ГПК РФ, с Моршенниковой Л.Р. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд р е ш и л : иск Паршиной М.А. к Моршенниковой Л.Р. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить. Взыскать с Моршенниковой Л.Р. в пользу Паршиной М.А. долг по договору займа в размере ... рублей. Взыскать с Моршенниковой Л.Р. в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: О.М. Абдрахманов Верно. Судья О.М. Абдрахманов Подлинный документ подшит в деле №2-2259/2010 Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________ Решение вступило в законную силу ___________________. Секретарь суда: ______________ Судья: ____________
Именем Российской Федерации