Дело №2-1997\2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Салават РБ От 21.12.2010года

Салаватский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Вороненковой С.И.,

При участии представителя истца Рожкова А.А. Полюхина С,Н., ответчика Рожкова Н.А., его представителей адвоката Губайдуллиной Т.М., Рожковой Т.Н., представителя нотариуса Р1, Шавалеевой Г.Р., нотариуса П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова А.А. к Рожкову Н.А., третьи лица: Рожкова Е.В., нотариусы-Петрова С.М., Раянова А.Н. « О признании недействительными:1. свидетельства о праве на наследство по закону от 1994года на имя Рожковой М.И., после смерти Рожкова А.Г.;2. Завещания от имени Рожковой М.И. на имя Рожкова Н.А.; 3. Свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Рожкова Н.А. от 2010года после смерти Рожковой М.И.»,

УСТАНОВИЛ:

Рожков А.А обратился в суд с иском о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействитеьным завещания и признании права собственности, затем уточнил свои исковые требования, исключив требования о признании права собственности, включив в число третьих лиц Рожкову Е.В., мотивируя тем, что 00.00.0000 умерла его мать Рожкова М.И., 00.00.0000 г.р. После смерти матери открылось наследство в виде жилого дома, находящегося по адресу: РБ (адрес).

При жизни матери и после ее смерти он часто посещал родительский дом, оплачивал счета за коммуналные услуги, газ, эл.энергию, установил на собственные денежные средства газовую колонку, пользовался гаражом, следил и ухаживал за земельным участком, находящимся возле дома, пока однажды брат Рожков Н. ему не сказал, что он не имеет никаких прав на дом и на земельный участок.

В августе 2010года он обратился к нотариусу Р1, чтобы уточнить, имеет ли он какие –нибудь права на указанное имущество, и тогда выяснилось, что мать Рожкова М.И. оставила завещание на его брата Н. в 1\3 доле и брата Владимира в 2\3 долях. Брат Владимир умер через два месяца после смерти матери, не успев принять наследства, после смерти брата Владимира осталась его дочь Рожкова Е.В. –наследница в порядке наследственной трансмиссии, Рожкова А.А. в завещание не включила. Брат Николай оформил свои права и получил свидетельство о праве на наследство.

Кроме того, при обращении к нотариусу Р1 истец узнал, что в 1994году его мать Рожкова М.И. обратилась к нотариусу П. за оформлением своих наследственных прав после смерти своего мужа Рожкова А.Г., умершего 00.00.0000, после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес), было заведено наследственное дело и после истечения шестимесячного срока было выдано свидетельство о праве на наследство на жилой дом на имя жены умерщего \матери истца\ Рожковой М.И., хотя после смерти отца мать говорила о том, что наследства нет и что дом был оформлен на нее.

Также, 00.00.0000, истец узнал о том, что при оформлении наследства после смерти отца, его матерью Рожковой М.И. от нотариуса был скрыт факт наличия наследников по закону, то есть истца и двух его братьев, в связи с чем нотариусом П. было выдано свидетельство о праве на наследство на имя жены умершего Рожковой М.И. на жилой дом. Истец считает, что мать Рожкова М.И. не имела права исключать его Рожкова А.А. из числа наследников после смерти отца Р., чем нарушила его право на наследство. На данный момент складывается такая ситуация, что его брат Рожков Н.А., не может являться наследником по завещанию, так как мать скрыла факт наличия наследников после смерти отца Р., оформила полностью на свое имя жилой дом, хотя доли наследников должны были быть распределены другим образом, то есть спорный жилой дом по (адрес) не мог быть оформлен только на Рожкову М.И., соответственно завещание на имя Рожкова Н.И. от 2001года, оформленное Рожковой М.И. должно считаться недействительным, как и свидетельство о праве на наследство на имя Рожкова Н.И., после смерти Рожковой М.И.

Истец Рожков А.А. на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в присутствии его представителя.

В зале суда представитель истца поддержал исковое заявление.

Ответчик Рожков Н.А. возражал против доводов истца, суду пояснил, что истец пытается ввести суд в заблуждение. После смерти отца Р. мать собрала всех детей и спросила, хотят ли они получить долю от дома, все отказались, и дети сказали матери, чтобы она все оформила на себя, а они обещали ей помогать. Мать Рожкова М.И. попросила его Рожкова Н.А. съездить с ней к нотариусу, оформить все документы, но из-за занятости по работе он не смог, и с матерью ездил Рожков А..

Представитель ответчика адвокат Губайдуллина Т.М. заявила ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в иске, без исследования доказательств по делу, в связи с пропуском срока исковой давности.

Нотариус П. суду показала, что считает, что иск необоснованный и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: ей было неизвестно почему мать Рожкова М.И не указала в своем заявлении о принятии наследства о наличии детей, то есть других наследников. Исходя из материалов дела, показаний сторон, ей стало понятно, что дети на семейном совете решили не вступать в наследство, так как мать жива. Сыновья не стали оформлять наследство, в связи с указанным, свидетельство о праве на наследство было оформлено на пережившую супругу Рожкову М.И. П. просит суд считать пропущенным срок для обращения к нотариусу, через 17 лет, считает, что уважительных причин для восстановления срока исковой давности суду не представлено.

Представитель нотариуса Р1 Шавалеева Г.Р. суду показала, что иск удовлетворению не подлежит, так как доводы истца, оспаривающего свидетельство о праве на наследство после смерти отца, наступившей 17 лет назад, по тем основаниям, что он не знал, кому принадлежал спорный дом на момент смерти отца, необоснованны. Сам истец указывает, что он оплачивал коммунальные услуги, и по документам должен был видеть, кому принадлежал дом. 00.00.0000 Рожков А.А. предоставил завещание матери от 2001года, на него Рожковой М.И. было оформлено завещание на другое имущество- на автомобиль, на акции, на квартиры, что подтверждает то, что истец Рожков А.А не был ущемлен матерью Рожковой М.И., что действительно между членами семьи, наследниками существовала договоренность об оформлении спорного дома, после смерти отца, матерью Рожковой М.И. на себя.

Шавалеева также считает, что истцом Рожковым А.А. пропущен срок исковой давности, Рожков А.А. обратился в суд через 17 лет, считает, что уважительных причин для восстановления срока истцом суду не представлено.

Третье лицо Рожкова Е.В. телеграммой просила суд удовлетворить требования Рожкова А.А. и возражала против того, что Рожков А.А.пропустил срок исковой давности.

Представитель истца Полюхин С.Н. считает необоснованным требование ответчика и его представителя, поддержанное участниками процесса, об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, считает, что истец своевременно обратился в суд, как только узнал о нарушении своих прав в августе 2010года.

Суд, выслушав доводы сторон, их представителей, изучив материалы дела, считает иск удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям:

Свидетельство о праве на наследство –официальный документ, подтверждающий наследственные права лица на имущество умершего.Само по себе свидетельство о праве на наследство не порождает права на наследство, а удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежащих наследодателю при жизни. Правообразующее значение имеет наследование как основание правопреемства, но не свидетельство о праве на наследство, подтверждающее это основание.

Свидетельство о праве на наследство после его выдачи может быть признано недействительным в целом или в его части лишь по решению суда, вынесенному в порядке искового производства по спору о гражданском праве. При этом основанием для признания недействительным свидетельства о праве на наследство является недействительность по тем или иным причинам самого права на наследство.

Судом установлено, что после смерти Рожкова А.Г., наступившей 00.00.0000, двадцать седьмого 00.00.0000 на имя Рожковой М.И. нотариусом П. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону как пережившей супруге на дом, со всеми надворными постройками по адресу: (адрес). В своем исковом заявлении, поданном в суд 00.00.0000 истец Рожков А.А., сын Р. и Рожковой М.И. ставит вопрос о признании недействительным указанного свидетельства о праве на наследство, мотивируя тем, что при офомлении пра ва на наследство его матерью Рожковой М.И. по каким –то причинам от нотариуса был скрыт факт наличия других наследников по закону, а именно его, истца, и двух его братьев, в связи с чем были нарушены права истца на наследство. Судом были проверены материалы наследственного дела после смерти Р., и каких –либо нарушений требований закона при оформлении наследственных прав Рожковой М.И. после смерти ее супруга Р. и при выдаче Рожковой М.И. свидетельства о праве на наследство по закону не установил, в связи с чем не усмотрел оснований для признания оспариваемого свидетельства о праве на наследство по закону от 00.00.0000 недействительным.

По мнению суда, доводы истца, изложенные в исковом заявлении и поддержанные его представителем в зале суда фактически сводятся не к оспариванию свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 00.00.0000, а ставят под сомнение право собственности Рожковой М.И. на дом, полученный ею в порядке наследования.

Судом установлено, что право собственности на спорный дом было оформлено на Р. Рожкова М.И. являлась его супругой, проживавшей до смерти наследодателя в спорном доме вместе с ним. После смерти Р., пережившая супруга Рожкова М.И., вместе с тремя сыновьями умершего: А., В. и Н., стали наследниками первой очереди по закону. Все наследники проживали в одном городе, вместе хоронили Р., тем не менее к нотариусу по вопросу принятия наследства, в установленные сроки, кроме Рожковой М.И., никто не обратился. В связи с чем, обоснованно свидетельство о праве на наследство на спорный дом было выдано Рожковой М.И., таким образом она стала собственником спорного дома. У суда не имеется оснований сомневаться в законности приобретения права собственности в порядке наследования Рожковой М.И. на спорный дом, после смерти мужа Р.

Доводы истца и его представителя о том, что Рожкова М.И., скрыв от нотариуса других наследников, и уверяя детей в том, что никакого наследства после смерти отца нет, что дом оформлен на нее, нарушила наследственные права, в том числе и истца, Рожкова А.А., суду представляются необоснованными, так как закон не наделяет обязанностью одних наследников информировать других наследников об открывшемся наследстве и возможности его принятия. Принятие наследства связано с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять наследство. Поэтому, узнав о смерти отца, истец должен был в установленный законом срок совершить все необходимые действия по принятию наследства, которого могло и не быть.

Доводы истца о том, что не указав детей как наследников после смерти отца Р., их мать Рожкова М.И. ущемила наследственные права истца опровергаются наличием завещания на спорный дом,, сделанного в тот же день, ... 1994года, в день выдачи свидетельства о праве на наследство, в пользу всех трех сыновей в равных долях. Указанное подтверждает доводы ответчика Рожкова Н.А. в той части, что оформление наследства в виде спорного дома после смерти отца на мать Рожкову М.И. было ими согласовано в семейном кругу.

Согласно ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».

В судебном заседании представителем ответчика адвокатом Гу байдуллиной Т.М. было заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям, так как свидетельство о праве на наследство, оспариваемое истцом, было выдано в 1994году, а истец только в августе 2010года обратился с иском в суд? участники процесса также просили суд применить срок исковой давности.

Представитель истца возражал против применения срока исковой давности. Доводы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал только в августе 2010года, обратившись к нотариусу, и именно с этого времени необходимо исчислять срок исковой давности представляются суду необоснованными, так как, согласно искового заявления он при жизни матери часто посещал родительский дом, оплачивал счета за коммунальные услуги, за электроэнергию, устанавливал газовую колонку, что невозможно было сделать без предоставления соответствующим органам домовой книги, в которой указано о собственнике жилого дома, и основаниях приобретения права собственности. Кроме того, суду представлено семь завещаний Рожковой М.И. в пользу Рожкова А.А. с 1995 по 2001 год \на квартиры, машины, гараж, акции\, что свидетельствует об очень близких, доверительных отношениях матери и сына, опровергает доводы истца, что он не знал о наличии свидетельства о праве на наследство на спорный дом на имя матери Рожковой М.И. Нотариус П. подтвердила факт неоднократного обращения Рожкова А.А.в нотариальную контору по вопросам оформления ряда документов, то есть ничто не препятствовало Рожкову А.А. обратиться к нотариусу с имеющимися вопросами. Факт оказания помощи матери Рожковой М.И. при оформлении наследственных прав Рожковым А.А. был подтвержден в суде ответчиком Рожковым Н.А. Доводы Рожкова А.А. о том, что мать Рожкова М.И. обманом оформила спорный дом на себя, после смерти отца, о чем он не знал, суду представляются нелогичными еще и в связи с тем, что мать истца Рожкова М.И., являлась престарелой женщиной, с трудом расписывающейся в многочисленных завещаниях на имя сына-истца, в то время как истец Рожков А.А. являлся лицом, имеющим высшее образование, проработавшим должностным лицом в системе правоохранительных органов.

По мнению суда, исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для восстановления пропущенного срока, судом не установлено.

Таким образом, иск Рожкова А.А. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство и последующих, вытекающих из него- завещания Рожковой М.И. и свидетельства о праве на наследство на имя Рожкова Н.А., удовлетворению не подлежит не только в связи с пропуском

срока исковой давности, но и в связи с отсутствием правовых оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство от 00.00.0000, выданного на имя Рожковой М.И. после смерти Р.

В связи с отказом в иске подлежит удовлетворению требование ответчика Рожкова Н.И. о возмещении понесенных судебных расходов, а именно расходов на услуги представителя согалсно представленных квитанций в сумме ...., указанная сумма подлежит взысканию с Рожкова А.А. в пользу Рожкова Н.А. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Рожкова А.А. к Рожкову Н.А., третьи лица: Рожкова Е.В., нотариусы-Петрова С.М., Раянова А.Н. « О признании недействительными:1. свидетельства о праве на наследство по закону от 1994года на имя Рожковой М.И., после смерти Рожкова А.Г.;2. Завещания от имени Рожковой М.И. на имя Рожкова Н.А.; 3. Свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Рожкова Н.А. от 2010года после смерти Рожковой М.И.», отказать.

Взыскать с Рожкова А.А. в пользу Рожкова Н.А. в возмещение судебных расходов .... \... рублей,\за услуги представителя\.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Салаватский городской суд в течение 10 дней после вынесения мотивированного решения.

Судья С.И.ВОРОНЕНКОВА