Дело №2-2365/2010

ИменемРоссийскойФедерации

29 декабря 2010 года                                                                            г. Салават РБ                                     

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Волковой О.Н.,

с участием представителя ответчика Гаан А.В. Абъяпарова Р.Р. (представившего ордер серии ... ... от 00.00.0000), представителя ответчика Оськина А.Г. Антипина С.В. (действующего по доверенности от 00.00.0000), представителя третьего лица Салаватского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Ибатуллиной Л.Г. (действующей по доверенности от 00.00.0000),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Антипиной И.М., Гаан А.В., Оськину А.Г. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество банк «Инвестиционный капитал» (далее ОАО «Инвесткапиталбанк») обратилось в суд с иском к Антипиной И.М., Гаан А.В., Оськину А.Г. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, мотивируя тем, что автомобиль марки ВАЗ-..., государственный регистрационный знак ... ..., являющийся залоговым имуществом, на которое решением Салаватского городского суда от 00.00.0000 года обращено взыскание, ответчиком Гаан А.В. продан третьему лицу - Оськину А.Г. Указывают, что спорный автомобиль, являющийся залоговым имуществом, продан залогодателем, третьему лицу Оськину А.Г. без согласия истца.

Представитель ответчика Оськина А.Г. Антипин С.В. в судебном заседании пояснил, что поскольку Оськин А.Г. при приобретении спорного автомобиля не знал о нахождении его в залоге, то соответственно и не мог знать о необходимости получения разрешения банка на приобретение спорного автомобиля в собственность. Указывает, что банком никаких обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля принято не было. Считает, что Оськин А.Г. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а потому в удовлетворении иска ОАО «Инвесткапиталбанк» должно быть отказано.

В судебном заседании представитель третьего лица Салаватского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Ибатуллина Л.Г. не возражала удовлетворению иска ОАО «Инвесткапиталбанк» об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица. Пояснила, что постановлением от 00.00.0000 наложен запрет на проведение государственного технического осмотра в отношении автомобиля ВАЗ-..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Оськину А.Г.

Ответчик Гаан А.В. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил, доказательств уважительности своей неявки в суд не представил.

Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведении об этом с последнего известного места жительства ответчика.

По последнему известному месту его жительства (оно указано в справке выданной отделом адресно-справочной работы УФМС России по РБ ... от 00.00.0000, договоре купли-продажи от 00.00.0000) вручить ему повестку, не представилось возможным.

Поэтому, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гаан А.В., но с привлечением к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвоката Абъяпарова Р.Р. в качестве его представителя, поскольку рассмотрение дела в таком порядке, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации №480-0-0 от 22 апреля 2010 года, нельзя рассматривать как нарушающее его права.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Инвесткапиталбанк», ответчики Оськин А.Г., Антипина И.М. извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении рассмотрении дела не просили. От представителя истца ОАО «Инвесткапиталбанк», ответчика Оськина А.Г. поступили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия. Поэтому суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, мнение адвоката Абъяпарова Р.Р. об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Инвесткапиталбанк», изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302 и 305 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становиться на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 в пользу ОАО «Инвесткапиталбанк» с Антипиной И.М., Терещенко Д.Ф. и Гаан А.В. взыскана задолженность по кредитному договору в солидарном порядке.

Этим же решением суда взыскание обращено на являющийся предметом залога автомобиль ВАЗ-..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... ..., залоговой стоимостью ... рублей, принадлежащий на праве собственности Гаан А.В., при этом реализация заложенного имущества определена путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной стоимости согласно договора о залоге имущества.

Гаан А.В., как следует из материалов дела, несмотря на то, что задолженность по кредитному договору, заключенному между банком и Антипиной И.М. не погашена, указанный автомобиль по договору купли-продажи от 00.00.0000, без согласия залогодержателя, продал третьему лицу - Оськину А.Г.

Ни Гаан А.В., ни Оськиным А.Г. каких-либо доказательств того, что Банку было известно о продаже спорного автомобиля суду не представлено.

В силу приведенных выше норм закона, отчуждение Гаан А.В., в нарушение взятых на себя по договору о залоге имущества (п. 4.1 договора) обязательств, предмета залога Оськину А.Г., не исключает возможности обращения взыскания на него.

При таких обстоятельствах, как считает суд, ОАО «Инвесткапиталбанк» вправе удовлетворить свои требования обратив взыскание на автомобиль марки ВАЗ-..., государственный регистрационный знак ..., являющийся предметом договора залога от 00.00.0000 и принадлежащий Оськину А.Г.

При этом, по мнению суда, сделка совершенная межу Гаан А.В. и Оськиным А.Г., как несоответствующая требованиям закона, является ничтожной и считается недействительной с момента ее совершения и не требует признания таковой в судебном порядке.

Доводы представителя ответчика Оськина А.Г. Антипина С.В. о том, что он является добросовестным покупателем обремененного залогом имущества, следовательно, на него должны распространяться гарантии, предоставляемые ст. 353 ГК РФ.

Между тем, статья 353 ГК РФ, не устанавливает зависимости сохранения права залога от добросовестности, либо недобросовестности нового собственника имущества, осведомленности последнего об обременениях приобретаемого имущества залогом.

Ссылка представителя ответчика Оськина А.Г. Антипина С.В. на то, что суду следует отказать в обращении взыскания на заложенное имущество в связи со злоупотреблением истцом своим правом, несостоятельна.

Антипина И.М., как установлено судом, свои обязательства по заключенному кредитному договору по настоящее время не выполнила, сумма задолженности по состоянию на 00.00.0000 составляет ... рублей.

При таком положении, предъявление настоящего иска и к ней и к остальным ответчикам является обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Следовательно, ОАО «Инвесткапиталбанк» имеет право получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества - спорного автомобиля, принадлежащего Оськину А.Г., преимущественно перед другими взыскателями, в том числе и перед ИФНС России по г. Салават.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме ... рублей не с двух ответчиков Антипиной И.М., Гаан А.В. как предлагает истец в своем иске истец, а солидарно со всех ответчиков Антипиной И.М., Гаан А.В., Оськина А.Г., поскольку они истцом указаны в качестве ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Антипиной И.М., Гаан А.В., Оськину А.Г. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица - удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки ВАЗ-..., ... года выпуска, номер кузова ..., номер двигателя ..., цвет белый, государственный регистрационный знак ..., зарегистрированный на Оськина А.Г..

Взыскать солидарно с Антипиной И.М., Гаан А.В., Оськина А.Г. в пользу открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                               О.М. Абдрахманов

Верно.            Судья                       О.М. Абдрахманов

Подлинный документ подшит в деле №2-2365/2010

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:____________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________      Судья: ____________