Дело №2-7/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 января 2011 года г. Салават РБ Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахманова О.М., при секретаре Волковой О.Н., с участием истца Вдовина С.А., представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» Усковой Д.Г. (действующей по доверенности ... от 00.00.0000), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вдовина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» об обязании устранить течь кровли, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Вдовин С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» (далее ООО «Жилкомзаказчик») об обязании устранить течь кровли, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Вдовин С.А. указал, что он проживает в (адрес) многоквартирного (адрес) в г. Салават. Из-за течи в кровле дома его квартиру неоднократно затапливало, что подтверждается соответствующими актами. Последний раз из-за течи в кровле в его квартире появилась «протечка» 00.00.0000. Стоимость восстановительного ремонта его квартиры согласно акту экспертизы, проведенной ООО «Гипар» составляет ... рублей. Однако ответчик его претензию о добровольном возмещении ущерба, причиненного ему затоплением его квартиры из-за течи в кровле дома, оставил без удовлетворения. Основываясь на жилищном и гражданском законах, просит обязать ответчика устранить течь в кровле дома, взыскать с них материальный ущерб ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей и неустойку в соответствии с п. 5.3 Договора управления многоквартирным домом ... рублей. В судебном заседании Вдовин С.А. свои заявленные требования поддержал, обстоятельства на которые он ссылается как на основания своих требований, подтвердил. Просил взыскать с ООО «Жилкомзаказчик» материальный ущерб исходя из оценки проведенной ООО «Гипар» в сумме ... рублей, неустойку исходя из суммы причиненного материального ущерба в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы понесенные им в связи с оценкой причиненного ущерба ... рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме ... рублей. Представитель ответчика ООО «Жилкомзаказчик» Ускова Д.Г. исковые требования Вдовина С.А. признала частично и пояснила, что действительно 00.00.0000 произошел залив (адрес) в г. Салават, в результате чего Вдовину С.А. причинен материальный ущерб. Они готовы были возместить причиненный Вдовину С.А. материальный ущерб по произведенным ими расчетам. Указывает, что они не согласны с выводами экспертизы проведеннойООО «Гипар». С суммой ... руля, определенной заключением судебного эксперта они согласны, поскольку считают, что материальный ущерб определен исходя из реальных цен. Неустойка, по ее мнению, должна исчисляться исходя из платы за содержание жилья ... рублей ... копеек, а не из стоимости материального ущерба. Выслушав объяснения сторон, обсудив их доводы, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом по адресу : (адрес) от 00.00.0000 года ООО «Жилкомзаказчик» (далее Управляющая организация) обязалась в течение согласованного срока (... года) за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в том числе и крыши в указанном доме. Судом установлено, это подтверждается материалами дела (актами от 00.00.0000 года) и не оспаривается сторонами, из-за невыполнения ответчиком - Управляющей организацией, своих обязательств по Договору управления многоквартирным домом по своевременному ремонту крыши, являющейся общим имуществом в многоквартирном доме, произошла протечка крыши, приведшая к повреждению имущества истца. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обстоятельств, освобождающих ответчика - Управляющей организации, от имущественной ответственности суду не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не установлено. При таких обстоятельствах, исковые требования Вдовина С.А. об обязании ответчика устранить течь кровли, а также о возмещении материального ущерба - о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вдовиным С.А. в подтверждение стоимости восстановительного ремонта квартиры представлен акт экспертизы, произведенной ООО «Гипар», согласно которому стоимость восстановительного ремонта его квартиры, поврежденной заливом, составляет ... коп. Между тем из заключения судебного эксперта ООО «Центр независимых экспертиз», следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры Вдовина С.А. составляет ... копеек. Суд, проверив акт экспертизы ООО «Гипар» и заключение судебного эксперта ООО «Центр независимых экспертиз», сравнив их по методам производства оценок, а также, сопоставив их по стоимости материалов, работ и соответствия их существующим нормативам, заключение судебного эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» находит наиболее объективным и соответствующим действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. При этом суд учитывает, что экспертиза судебным экспертом ООО «Центр независимых экспертиз» проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при проведении экспертизы судебным экспертом ООО «Центр независимых экспертиз» в полном объеме соблюдены обязательные требования, предъявляемые Федеральным законом от 29 июля 1998 года (ред. от 22 июля 2010 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, применены Федеральные стандарты оценки (ФСО №1), утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года №256, использованы другие указанные в заключении нормативные документы, которые ООО «Гипар» при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не принято во внимание. Более того, судебным экспертом ООО «Центр независимых экспертиз» учтены и данные акта экспертизы ООО «Гипар». При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры не ... копеек, а только ... копеек. Вместе с тем, суд оснований для удовлетворения исковых требований Вдовина С.А. в части взыскания с ответчика неустойки и морального вреда не находит исходя из следующего. Возмещение морального вреда, причиненного действием (бездействием), нарушающими имущественные права лица, что и имеет место в данном случае, гражданским законом не предусмотрено (ст. 151 ГК РФ). В соответствии с п. 5.3 Договора управления многоквартирным домом, на который Вдовин С.А. ссылается в своем иске в обоснование взыскания с ответчика неустойки, размер подлежащей уплате ответчиком неустойки определяется в зависимости от стоимости невыполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Как установлено судом, имущественный ущерб Вдовину С.А. причинен вследствие протечки крыши дома. Следовательно, размер неустойки в соответствии с договором, должен определяться от стоимости невыполненных работ по ремонту крыши, а не от размера ущерба, являющегося их следствием. Однако Вдовин С.А. каких-либо доказательств, подтверждающих стоимость невыполненных ответчиком работ по ремонту крыши, в нарушение требований ст. 79 ГПК РФ, вопрос об определении стоимости невыполненных ответчиком работ по ремонту крыши, перед экспертом не поставил. При таком положении, определить размер неустойки, о взыскании которого с ответчика просит Вдовин С.А., не представляется возможным. Считая, что избранный Вдовиным С.А. в этой части его исковых требований способ защиты своего права в рамках жилищного и гражданского законов (на них он ссылается без указания на конкретные нормы) не может обеспечить полное его восстановление, судом ему разъяснялось о том, что он вправе защищать свое право (на возмещение морального вреда, взыскание неустойки) путем применения норм Закона «О защите прав потребителей», однако он такого способа защиты своих прав, отказался. В силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Жилкомзаказчик» подлежит взысканию в пользу Вдовина С.А. уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме ... рубля ... копейка. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : исковые требования Вдовина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» в пользу Вдовина С.А. стоимость восстановительного ремонта в размере ... рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... копейки. В удовлетворении требований Вдовина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжалован в Верховный суд РБ в десятидневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ Судья : О.М. Абдрахманов Верно. Судья О.М. Абдрахманов Подлинный документ подшит в деле №2-7/2011 Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________ Решение вступило в законную силу ___________________. Секретарь суда: ______________ Судья: ____________