Дело № 2 - 2414/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2010 года                                                                               г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи            Жерненко Е.В.,

при секретаре Зиннатуллиной Г.Ш.,

с участием представителя истца Виткаускас А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску         Кизкенова Д.К. к Ефремову М.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

установил:

Кизкенов Д.К. обратился в суд с иском к Ефремову М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав, что 00.00.0000 в ... часов напротив (адрес) ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-21103 г.р.з. ..., двигаясь по (адрес) РБ в направлении с юга на север, в районе (адрес), не обеспечил необходимую дистанцию и допустил наезд на остановившийся впереди автомобиль Рено Меган II г.р.з. ... под управлением истца, после чего данный автомобиль совершил наезд на автомобиль Тойота Камри г.р.з. ..., под управлением Кореневского В.А. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ЗАО «СГ Уралсиб»                          по договору КАСКО выплатило частичную компенсацию причиненного                    истцу материального ущерба. В момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21103 г.р.з. ... не была застрахована. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика,                            как с причинителя материального ущерба, сумму не возмещенного                 материального ущерба в размере ... рублей.

Истец Кизкенов Д.К., надлежащим образом извещенный о времени                и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в материалах                   гражданского дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении                  гражданского дела без его участия, в связи с чем, суд принимает решение                  о рассмотрении гражданского дела без участия истца Кизкенова Д.К.

Представитель истца по доверенности Виткаускас А.В. в судебном               заседании иск поддержал и просил удовлетворить его в полном объеме,              указав, что ЗАО «СГ Уралсиб» выплатило страховое возмещение по факту данного ДТП, с учетом коэффициента, на который был застрахован                автомобиль, в результате чего, осталась не возмещенной сумма материального ущерба в размере ... рублей, которую истец просит взыскать                         с ответчика.

Ответчик Ефремов М.Н., третьи лица Брагина С.А., Кореневский В.А., представитель ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», надлежащим образом             извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания суду не предоставили, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела                               без участия не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Кизкенова Д.К. подлежащими удовлетворению частично, по следующими основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом             или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 в ... часов напротив (адрес) произошло ДТП. Ефремов М.Н., управляя автомобилем ВАЗ - 21103 г.р.з. ..., двигался по (адрес) РБ в направлении с юга на север,                 в районе (адрес), допустил наезд на остановившийся                впереди автомобиль Рено Меган II г.р.з. ... под управлением             истца, после чего данный автомобиль совершил наезд на автомобиль Тойота Камри г.р.з. ..., под управлением Кореневского В.А.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Ефремовым М.Н.                требований п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением инспектора по ИАЗ                          по ОГИБДД УВД г. Стерлитамак от 00.00.0000 серии ...,                 Ефремов М.Н. привлечен к административной ответственности                                  по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

Ответчик Ефремов М.Н. в ходе судебного разбирательства обстоятельства ДТП, а также свою вину в его совершении не оспаривал.

Указанные обстоятельства ДТП также подтверждаются материалами гражданского дела, объяснениями участников ДТП, данных ими после                  совершения ДТП, в связи с чем, суд считает доказанной виновность                       Ефремова М.Н. в совершении данного ДТП.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии ... собственником автомобиля Рено Меган г.р.з. ..., является Кизкенов Д.К.

Согласно отчета ... о стоимости восстановительного                   ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля Рено Меган г.р.з. ..., подготовленного ... по заказу Кизкенова Д.К., стоимость материального ущерба составила ... рублей, а утрата товарной стоимости ... рубля.

Анализ представленных истцом и ЗАО «СГ Уралсиб» отчетов позволяет сделать вывод о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта страховой компанией была занижена стоимость норма часа                          для выполнения ремонта автомобилей иностранного производства, в связи                   с чем, образовалась разница в стоимости восстановительного ремонта.                Суд признает отчет, предоставленный истцом, достоверным и считает              возможным определить размер причиненного материального ущерба исходя из него.

В соответствии с п. 9.16 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств не подлежит возмещению в рамках полиса КАСКО косвенный ущерб, а также ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба, вызванного              утратой товарной стоимости, не может быть предъявлено к страховщику,               так как данный ущерб выходит за рамки застрахованных рисков.

Согласно ст. 949 ГК РФ если в договоре страхования страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Из страхового полиса ... от 00.00.0000 следует, что действительная стоимость застрахованного транспортного средства              составляет ... рублей, а страховая сумма ... рублей, в связи с чем, коэффициент в пределах которого ЗАО «СГ Уралсиб» обязано возместить причиненный ущерб, составляет .... Таким образом,       страховая компания, в соответствии с указанным договором страхования, должна была выплатить истцу страховое возмещение в размере ... рубль ....

На основании изложенного, ответчик должен возместить истцу                   причиненный в результате ДТП материальный ущерб, не покрытый страховым возмещением, а именно стоимость восстановительного ремонта                   в размере ... рубля ... и сумму утраты товарной стоимости в размере ... рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг за составление искового заявления и участие                                в гражданском деле, оплачена денежная сумма в размере ... рублей, которую суд считает соответствующей требованиям разумности и справедливости,                         а также сложности рассматриваемого гражданского дела. Данное обстоятельство также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ....

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные                   по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем, суд принимает решение о взыскании расходов истца по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере ... рубля, расходы по оплате оформления доверенности у нотариуса                в размере ... рублей и расходы на составление отчета оценщика в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

         Иск Кизкенова Д.К. к Ефремову М.Н. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Ефремова М.Н. в пользу Кизкенова Д.К. сумму в размере ... рублей ... копеек, в том числе: стоимость восстановительного ремонта в размере ... рубля ... копеек; сумму утраты                     товарной стоимости в размере ... рубля ... копеек.

Взыскать с Ефремова М.Н. в пользу Кизкенова Д.К. в счет возмещения судебных расходов сумму в размере ... рубля ... копейки, в том числе:            услуги представителя - ... рублей; услуги нотариуса - ... рублей; услуги оценщика - ... рублей; расходы на оплату государственной пошлины               ... рубля ... копейки.

         Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом                         в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение будет изготовлено 31.12.2010.

Судья подпись

Копия верна: судья      Жерненко Е.В.

Подлинный документ подшит в деле № 2 - 2414/2010 Салаватского городского суда Республике Башкортостан.

Решение не вступило в законную силу 31.12.2010.      Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ________________.

Секретарь суда:_______________             Судья:______________