Дело № 2 - 1/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2011 года                                                                                  г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи            Жерненко Е.В.,

при секретаре Зиннатуллиной Г.Ш.,

с участием истца Ахметшина З.З., ответчика Хаирова З.М., представителя ответчика Юсупова Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску         Ахметшина З.З. к Хаирову З.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием              (далее - ДТП),

установил:

Ахметшин З.З. обратился в суд с иском к Хаирову З.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, указав,               что 00.00.0000 в ... часов на нерегулируемом перекрестке                                  (адрес) произошло ДТП, с участием автомобилей               Тойота Auris г.р.з. ..., под управлением Б.,                              и ВАЗ - 2115 г.р.з. ..., под управлением Хаирова З.М. Причиной данного ДТП стало нарушение ответчиком требований п. 1.3. ПДД РФ               и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», за что Хаиров З.М. привлечен                   к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчета ... от 00.00.0000 истцу в результате ДТП причинен материальный ущерб на сумму ... рублей. Страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность Хаирова З.М., как собственника транспортного средства, выплатила Ахметшину З.З. лимит страхового возмещения в размере ... рублей.             Таким образом, не возмещенный размер материального ущерба составил ... рублей. Также истец просит взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика причиненный                                    ему материальный ущерб, согласно отчету ...                               от 00.00.0000, а также все понесенные судебные расходы.

Истец Ахметшин З.З. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что просит взыскать причиненный ему в результате ДТП материальный ущерб, согласно отчету ..., отказавшись изменять свои исковые требования в соответствии с заключением эксперта ... от 00.00.0000, так как размер материального ущерба, определенный ..., в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы был подтвержден, при этом просил возложить судебные расходы на ответчика, так как проведение экспертизы было связано с инициативой отметчика.

Ответчик Хаиров З.М. и его представитель Юсупов Т.Т. в судебном заседании иск не признали и суду пояснили, что в ДТП участвовал еще один автомобиль «Газель», который с места ДТП скрылся, так как не имел повреждений. Кроме того, автомобиль истца двигался со значительным превышением установленного на данном участке дороги скоростного режима, в связи с чем, ответчик и его представитель считают, что в данном ДТП имеется               вина обоих водителей и просили суд отказать в удовлетворении исковых       требований.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Ахметшина З.З. подлежащими удовлетворению, по следующими основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности                или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом             или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 в ... часов не нерегулируемом перекрестке (адрес) (адрес) произошло ДТП, с участием автомобилей Тойота Auris г.р.з. ..., под управлением Б., и ВАЗ - 2115 г.р.з. ...,                 под управлением Хаирова З.М.

Из материала административного дела следует, что причиной данного ДТП стало нарушение ответчиком требований п. 1.3. ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», за что Хаиров З.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, так как данное нарушение повлекло за собой причинение водителю автомобиля Тойота Auris               г.р.з. ... легкого вреда здоровью.

Постановлением Салаватского городского суда от 00.00.0000                  Хаиров З.М. по факту указанного в исковом заявлении ДТП привлечен                     к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, указанное постановление ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу 00.00.0000.

Обстоятельства совершения ДТП, изложенные в исковом заявлении,           также подтверждаются материалами гражданского дела, объяснениями               Хаирова З.М. и Б., свидетелей, данными ими после совершения ДТП, из которых следует, что Хаиров З.М., двигаясь по (адрес) (адрес) в направлении с запада на восток, а перекрестке с (адрес), при совершении маневра поворот налево, не уступив дорогу автомобилю, Тойота Auris г.р.з. ..., двигавшемуся по главной дороги, в результате чего, произошло столкновение, от которого автомобиль истца отбросило и он совершил столкновение со столбом электроопоры.

При этом, доказательств того, что в данном ДТП участвовал третий автомобиль, а также о том, что автомобиль Тойота Auris г.р.з. ... двигался с превышением установленного на данном участке скоростного режима в материалах административного и гражданского дела не имеется,              из представленных сторонами фотографий автомобилей после совершения ДТП, также не усматриваются следы, которые могли быть получены                     при контакте в другими автомобилями, в связи с чем, суд считает несостоятельным довод ответчика и его представителя о том, что в данном ДТП              имеется вина водителя, управлявшего автомобилем Тойота Auris                               г.р.з. ..., а также водителя автомобиля «Газель», который,                           по утверждению ответчика, также был участником данного ДТП.

На основании изложенного, суд считает доказанным вину                     Хаирова З.М. в совершении указанного ДТП, а также факт получения механических повреждений, указанных в отчете ..., автомобилем истца именно в данном ДТП.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии ... от 00.00.0000 автомобиль Тойота Auris г.р.з. ... принадлежит Ахметшину З.З.

Согласно отчета ... об оценке стоимости восстановления                поврежденного легкового автомобиля марки Тойота Auris г.р.з. ..., подготовленного ... по заказу Ахметшина З.З.,                 стоимость восстановления указанного автомобиля составила                         ... рублей.

Кроме того, в соответствии с отчетом ... об оценке утраты товарной стоимости поврежденного легкового автомобиля марки Тойота Auris г.р.з. ..., подготовленного тем же оценщиком, размер утраты товарной стоимости, причиненного автомобиля истца, составил                        ... рублей.

Согласно страховому полису серии ... ... (л.д. 87) обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ответственность собственника автомобиля ВАЗ-2115 г.р.з. ... Хаирова З.М. застрахована в ООО «Росгосстрах», при этом страховой полис распространял свое действие на момент указанного в исковом заявлении ДТП.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года                № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,             которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую             выплату.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской              ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;                 в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с актом ... о страховом случае                      по ОСАГО ... произвела истцу выплату страхового                 возмещения в размере ... рублей.

При рассмотрении гражданского дела судом было удовлетворено                ходатайство ответчика Хаирова З.М. о назначении судебной автотехнической экспертизы для установления в целях объективного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размера утраты товарной стоимости автомобиля истца, судом была назначена судебная                       автотехническая экспертиза, производство которой было поручено                            ГУ БЛСЭ МЮ РФ.     

Согласно заключению эксперта ... от 00.00.0000, подготовленного экспертом ГУ БЛСЭ МЮ РФ З., сумма затрат                  на восстановление доаварийных качеств (восстановительного ремонта                              с учетом износа) автомобиля Тойота Auris г.р.з. ... составила ... рублей, утрата товарной стоимости данного автомобиля составила ... рубля.

Таким образом, по результатам судебной автотехнической экспертизы размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил ..., то есть больше, чем определено ...

На основании изложенного, учитывая, что вина Хаирова З.М.                       в совершении ДТП имевшего место 00.00.0000 в ... часов доказана                   в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание, что истец не пожелал увеличивать свои исковые требования после ознакомления                         с заключением эксперта ... от 00.00.0000, а поддержал свои первоначально заявленные исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика Хаирова З.М. в пользу Ахметшина З.З. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенного               на основании отчета ..., в размере ... рублей               ..., а также сумму утраты товарной стоимости в размере ... рублей, всего ... рублей ....

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные                   по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем, суд принимает решение о взыскании с ответчиков расходов истца по оплате государственной пошлины в размере ... рублей и расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, всего ... рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ с ответчика Хаирова З.М. в пользу экспертного учреждения ГУ Башкирская ЛСЮ Минюста России подлежат взысканию расходы за производство экспертизы по данному гражданскому делу, согласно заявлению от № 1255/8-2-13.4 и счет фактуре № 1264                      от 00.00.0000, в размере ... рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

         Иск Ахметшина З.З. к Хаирову З.М.     о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным                                  происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Хаирова З.М. в пользу Ахметшина З.З. сумму в размере ... рублей ... копейки, в том числе: стоимость восстановительного ремонта - ... рублей ... копеек; сумма утраты товарной                             стоимости - ... рублей ... копеек.

Взыскать с Хаирова З.М. в пользу Ахметшина З.З. сумму в размере ... рубля ... копеек, в том числе: услуги оценщика - ... рублей; расходы по оплате государственной пошлины - ... рубля ... копеек.

Взыскать с Хаирова З.М. в пользу Государственного учреждения «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России сумму в размере ... рубля. Указанную сумму перечислить на счет: получатель платежа - ...

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики                    Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом                         в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики                Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2011.

Судья подпись

Копия верна: судья      Жерненко Е.В.

Подлинный документ подшит в деле № 2 - 1/2011 Салаватского городского суда Республике Башкортостан.

Решение не вступило в законную силу 14.11.2011.      Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ________________.

Секретарь суда:_______________             Судья:______________