Дело № 2 - 207/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 января 2011 года г. Салават Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Жерненко Е.В., при секретаре Зиннатуллиной Г.Ш., с участием представителя истца Масарской Н.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марфиной Т.М. к Юрасову Е.Н., закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, установил: Марфина Т.М. обратилась в суд с иском к Юрасову Е.Н. и ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), указав, что 00.00.0000 в ... часов, напротив (адрес) по бул. С. Юлаева (адрес), Юрасов Е.Н., управляя автомобилем ВАЗ - 21083 г.р.з. ..., совершил наезд на стоящее транспортное средство Тойота RAV 4 ..., принадлежащий Марфиной Т.М., который был припаркован на стоянке возле (адрес). В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ - 21083 г.р.з. ..., застрахована в ЗАО «Страховая группа Уралсиб». Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере ... рублей. Согласно проведенной истцом оценки, размер материального ущерба, причиненного автомобилю Тойота RAV 4 ... составляет ... рублей, величина утраты товарной стоимости ... рубля. На основании изложенного, истец просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» и Юрасова Е.Н. солидарно невыплаченное страховое возмещение в размере ... рублей, а также все понесенные истцом судебные расходы. Истец Марфина Т.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, в материалах гражданского дела имеется письменное заявление Марфиной Т.М. о рассмотрении гражданского дела без ее участия, в связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела без участия истца Марфиной Т.М. Представитель истца по доверенности Масарская Н.Е. в судебном заседании иск поддержала и просила удовлетворить его в полном объеме, указав, что ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» необоснованно отказано в выплате страхового возмещения причиненного истцу материального ущерба в полном объеме, при этом ответчиком не проведено независимой оценки причиненного ущерба, а также просила суд взыскать с ответчиков все понесенные истцом Марфиной Т.М. судебные расходы, в том числе, расходы истца на оплату услуг представителя и услуг оценщика. Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется мотивированный отзыв ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» на исковое заявление Марфиной Т.М. и письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», в связи чем, суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела без участия представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб». Ответчик Юрасов Е.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставил, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела без участия ответчика Юрасова Е.Н. Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении в отношении Юрасова Е.Н., суд считает исковые требования Марфиной Т.М. подлежащими удовлетворению, по следующими основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 в ... часов напротив (адрес), Юрасов Е.Н., управляя автомобилем ВАЗ - 21083 г.р.з. ..., совершил наезд на стоящее транспортное средство Тойота RAV 4 ..., принадлежащее Марфиной Т.М., которое было припарковано на стоянке возле (адрес). Причиной ДТП явилось нарушение водителем Юрасовым Е.Н. требований п. 8.12 ПДД РФ. Постановлением инспектора по ИАЗ по ОГИБДД от 00.00.0000 серии ... ... производство по административному делу в отношении Юрасова Е.Н. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанное постановление ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу. Ответчиком Юрасовым Е.Н. в ходе судебного разбирательства вина в совершении данного ДТП не оспорена. Указанные обстоятельства ДТП также подтверждаются материалами гражданского дела, административного дела по факту данного ДТП, исследованного в ходе судебного заседания по делу, объяснениями участников ДТП, данных ими после его совершения, в связи с чем, суд считает доказанной виновность Юрасова Е.Н. в совершении ДТП. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии ... собственником автомобиля Тойота RAV 4 ..., является Марфина Т.М. Согласно отчета ... об оценки стоимости ремонта (восстановления) автомобиля Тойота RAV 4 г.р.з. ..., подготовленного ... по заказу Марфиной Т.М., стоимость материального ущерба, причиненного указанному автомобилю, составляет ... рублей; в соответствии с отчетом ..., величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства составила ... рублей. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Из справки о дорожно - транспортном происшествии следует, что ответственность собственника автомобиля ВАЗ - 21083 ... застрахована согласно страховому полису серии ... обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб». Данное обстоятельство также подтверждено представителем ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в своем письменном возражении на исковое заявление. В соответствии со страховым актом ... от 00.00.0000 ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» произвела выплату страхового возмещения по факту данного ДТП в размере ... рублей. Таким образом, учитывая, что ответственность собственника автомобиля ВАЗ - 21083 г.р.з. ... была застрахована по полису ОСАГО, с ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения, в размере ... рублей .... Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой была произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ... от 00.00.0000 и ... от 00.00.0000, Марфиной Т.М. в счет оплаты услуги по оценке материального ущерба автомобиля Тойота RAV 4 ..., оплачена денежная сумма в размере ... рублей. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков суммы утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывает позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации содержащуюся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2005 г., согласно которому "Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с чем суд не может согласиться с доводом ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»» о том, что утрата товарной стоимости не относится к реальному ущербу, а значит не подлежит возмещению по полису ОСАГО. Принимая решение о взыскании с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» стоимости восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости автомобиля истца суд учитывает, что отчет об оценке размера материального ущерба подготовлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы в данной сфере, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами, все выявленные на автомобиле дефекты подтверждены с помощью фотофиксации, а также с надлежащим извещением заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра автомобиля истца. Оснований для удовлетворения исковых требований к Юрасову Е.Н. суд не находит, так как сумма страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности достаточна, для возмещения истцу причиненного материального ущерба в результате ДТП. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг за составление искового заявления и участие в деле, оплачена денежная сумма в размере ... рублей, которую суд считает соответствующей требованиям разумности и справедливости, а также сложности рассматриваемого гражданского дела. Данное обстоятельство также подтверждается квитанцией от 00.00.0000, при этом указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб». Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем, суд принимает решение о взыскании с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» расходов истца по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Иск Марфиной Т.М. к Юрасову Е.Н., закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб»» в пользу Марфиной Т.М. сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере ... рублей ... копеек, в том числе: стоимость восстановления автомобиля - ... рубля ... копеек, утрату товарной стоимости - ... рублей ... копеек. Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб»» в пользу Марфиной Т.М. судебные расходы в размере ... рублей ... копеек, в том числе: услуги представителя - ... рублей; расходы по составлению отчета об оценке материального ущерба в размере ... рублей; в счет оплаты государственной пошлины - ... рублей ... копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан. Мотивированное решение будет изготовлено 26.01.2011. Судья подпись Копия верна: судья Жерненко Е.В. Подлинный документ подшит в деле № 2 - 207/2011 Салаватского городского суда Республике Башкортостан. Решение не вступило в законную силу 26.01.2011. Секретарь суда:_______________ Решение вступило в законную силу ________________. Секретарь суда:_______________ Судья:______________