2-294/2011 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 24 января 2011 года Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ишмухаметовой ГБ при секретаре Беловой ТМ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Н.Ю. к ООО «Росгосстрах», Кутлугужину Н.А. о возмещении вреда, причиненного ДТП, у с т а н о в и л: Кузнецова НЮ обратилась в суд с названным выше иском к ООО «Росгосстрах», Кутлугужину НА, указывая, что 00.00.0000 в ... часов водитель Кутлугужин НА, управляя автомобилем (марка автомашины), двигался по (адрес) РБ, в направлении с юга на север, на перекрестке (адрес) РБ водитель Кутлугужин НА при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем (марка автомашины), под управлением Кузнецовой НЮ, который двигался в попутном с юга на север направлении по (адрес) РБ, причиной совершения данного ДТП явилось невыполнение водителем Кутлугужиным НА требований п.8.5. ПДД РФ, об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной ОГИБДД при УВД г. Салават РБ (составленный протокол, вынесенное постановление об административном правонарушении, схема ДТП, объяснения участников), в результате ДТП автомобилю (марка автомашины), были причинены механические повреждения, автомобиль (марка автомашины), принадлежит ей, Кузнецовой НЮ, на праве собственности, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (марка автомашины), автогражданская ответственность водителя Кутлугужина НА на момент ДТП согласно справке о ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», куда она обратилась за страховой выплатой, ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере ...., данное обстоятельство подтверждается актом №... от 00.00.0000, она не согласилась с размером страхового возмещения и обратилась в ООО «(наименование)» для оценки стоимости материального ущерба, по оценке ООО «(наименование)» сумма материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составила ...., данное обстоятельство подтверждается отчетом об оценке стоимости материального ущерба №... от 00.00.0000, считает действия ответчика по иску ООО «Росгосстрах» в части занижения страховой выплаты не правомерными и не основанными на законе в силу следующих обстоятельств, «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред» (п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, согласно п.5 ст.12 «ФЗ ОСАГО» «стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования», за составление отчета ею было уплачено .... согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 00.00.0000 Истица Кузнецова НЮ просила рассмотреть дело без ее участия. Представитель истицы Кузнецовой НЮ по доверенности Бауков ИЮ в суде настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ООО «Росгосстрах», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, на заседание суда не явился, об уважительных причинах неявки в суд своевременно не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, что вызвало рассмотрение дела в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ такое право предоставлено суду только в случаях, предусмотренных ФЗ, а требования истца о взыскании солидарно с ответчиков материального ущерба, причиненного ДТП, не основаны на законе и не предусмотрено договором право солидарного требования, то по данному основанию эти требования подлежат отклонению, 2. согласно ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:... б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к указанным в п.2.1. ст.12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, в соответствие с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 (Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; согласно п.п.63, 64 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:... в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в расходы по восстановлению поврежденного имущества (транспортного средства) включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту, в соответствие с п.47 Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством РФ, в соответствии с изложенным OOО «Росгосстрах» была организована независимая экспертиза в ООО «(наименование)», на основании акта осмотра ООО «(наименование)», подписанного истцом без каких-либо замечания, осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно указанному расчету стоимость ремонта составила с учетом износа ...., в соответствии с п.п.2.2. ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» «размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ», страховщиком по страховому полису ... была произведена выплата сумма страхового возмещения за поврежденный автомобиль в размере ...., в соответствии с п.4 ст.12 ФЗ №40-ФЗ об ОСАГО «если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки)», страховая компания от вышеуказанных обязанностей не отказывалась, однако истец с размером выплаченной ему суммы согласился и не оспаривал ее, таким образом, считают, что обязательства выполнены в полном объеме и ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по предъявляемым требованиям, поскольку истец утратил право оспаривания уже исполненного заключения о стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по инициативе истца, взысканию не подлежит, кроме того, обращают внимание на следующее: согласно п.45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), Кузнецова НЮ предоставила ТС для осмотра 00.00.0000, с ее участием был составлен акт осмотра, в котором были указаны повреждения ее автомобиля, Кузнецова НЮ с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений ознакомилась и согласилась, о чем в акте осмотра имеется ее подпись, впоследствии Кузнецова НЮ организовала новый осмотр, на котором страховщик не присутствовал, в акте осмотра, организованного истцом, указан более широкий перечень повреждений, а также указан более широкий перечень деталей, определенных на замену (например, бампер и крыло заднее), в первоначальном акте осмотра, с которым Кузнецова НЮ согласилась, данные детали были указаны на ремонт, таким образом, считает, что отчет о стоимости восстановительного ремонта, сделанный на основании осмотра, проведенного по инициативе Кузнецовой НЮ, нельзя принять в качестве допустимого доказательства. Ответчик Кутлугужин НА просил рассмотреть дело без его участия, факт ДТП подтверждает, вину в совершенном ДТП не отрицает, с иском не согласен, т.к. его автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск Кузнецовой НЮ удовлетворить частично по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП. В соответствии со ст.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно пп.а п.60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кузнецова НЮ и Кутлугужин НА - владельцы источников повышенной опасности. Постановлением ОГИБДД УВД по г. Салават от 00.00.0000 было установлено, что 00.00.0000 водитель Кутлугужин НА, управляя автомашиной (марка автомашины), на (адрес) при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части п.8.5. ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14. КоАП РФ. Кутлугужин НА нарушение им п.8.5. ПДД РФ не оспаривал. Кутлугужиным НА с ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (срок действия с 00.00.0000 по 00.00.0000). ООО «Росгосстрах» в соответствии с расчетом №... стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 00.00.0000 было выплачено истцу .... В соответствии с представленным истцом отчетом №... об оценке стоимости материального ущерба автомобиля марки (марка автомашины), затраты на восстановительный ремонт - .... Доводы ООО «Росгосстрах», изложенные в возражении в отношении представленного истцом в суд отчета, суд считает не состоятельными, поскольку ООО «Росгосстрах» был уведомлен о проведении осмотра по инициативе Кузнецовой НЮ, на который не явился. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой НЮ в счет возмещения материального вреда ...). Требования к Кутлугужину НА не подлежат удовлетворению, поскольку гражданская ответственность Кутлугужина НА была застрахована в ООО «Росгосстрах». В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой НЮ подлежат взысканию судебные расходы в размере .... (....). На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Кузнецовой Н.Ю. к ООО «Росгосстрах», Кутлугужину Н.А. о возмещении вреда, причиненного ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой Н.Ю. в счет возмещения материального вреда ...)руб., судебных расходов ...руб....., всего ...)руб..... В удовлетворении иска к Кутлугужину Н.А. отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение десяти дней через Салаватский городской суд Республики Башкортостан. Судья подпись Верно, судья ГБ Ишмухаметова 31 января 2011 года Решение не вступило в законную силу 01.02.2011