2-174/2011 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 24 января 2011 года Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ишмухаметовой ГБ при секретаре Беловой ТМ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной Г.М. к ООО «Росгосстрах», Чучалину Г.А. о возмещении вреда, причиненного ДТП, у с т а н о в и л: Бородина ГМ обратилась в суд с названным выше иском к ООО «Росгосстрах», Чучалину ГА, указывая, что она, Бородина ГМ, согласно Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002г. (Закон) и Постановления Правительства РФ №263 от 7.05.2003г. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Правила страхования) обратилась в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП, случившемся в ... часов 00.00.0000 на (адрес) напротив (адрес), в установленные законом сроки и порядке она предоставила в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, ООО «наименование» по заявке ООО «Росгосстрах» произвело оценку ущерба, причиненного ей, согласно заключению ООО «наименование» сумма ущерба составила ...., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения ее автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (ст.12 п.2.1. б) Закона), в соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. №238) ею было организовано проведение повторной экспертизы в ООО «наименование» 00.00.0000, о чем был извещен ООО «Росгосстрах», согласно «Отчета №... от 00.00.0000 об оценке стоимости материального ущерба, причиненного автотранспортному средству марки «(марка автомашины) в результате ДТП» (отчет), составленного ООО «наименование», ущерб, причиненный ее автомобилю составил ...., что на .... больше ущерба, рассчитанного ООО «наименование» и выплаченного ей ООО «Росгосстрах», 00.00.0000 она написала заявление в ООО «Росгосстрах» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако 00.00.0000 ООО «Росгосстрах» предоставили ей ответ, не оставивший иного варианта развития событий, кроме как обращение в суд с целью защиты своих прав, считает такие действия ООО «Росгосстрах» незаконными по следующим основаниям: стоимость ущерба согласно отчета, составленного ООО «наименование», является денежной оценкой тех расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, именно эту сумму (....), указанную в отчете, составленном ООО «Эксперт» страховая компания и должна была выплатить согласно действующих Закона и Правил страхования, 00.00.0000 ООО «Росгосстрах» ей была произведена страховая выплата в размере ...., что на .... меньше, чем определено в отчете, составленном ООО «наименование», таким образом, ООО «наименование» без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизило размер ущерба, причиненного ее автомобилю, в связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке она испытывала сильное душевное волнение и нравственные страдания, ко всему прочему, не дополучение страхового возмещения критично сказалось на ее финансовом положении: так, для осуществления ремонта автомобиля ей пришлось перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи, ее покой был нарушен, и она провела не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему, незаконными действиями ООО «Росгосстрах» ей был причинен моральный вред, т.к. она пережила нравственные страдания в связи с грубым нарушением ООО «Росгосстрах» норм действующего законодательства, и в связи с тем, что не дополучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни ее и ее семьи, в связи с тем что она не имеет специальных юридических знаний ей пришлось обратиться за помощью в консалтинговую фирму ООО «наименование», в связи с чем ею было потрачено на составление претензии и консультативную помощь ...., на составление доверенности ...., на составление искового заявления .... на представительские услуги ...., услуги ООО «наименование» потрачено ...., в соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истица Бородина ГМ просила рассмотреть дело без ее участия. Представитель истца Бородиной ГМ по доверенности Казанцев ОВ в суде настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ООО «Росгосстрах», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, на заседание суда не явился, об уважительных причинах неявки в суд своевременно не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, что вызвало рассмотрение дела в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ такое право предоставлено суду только в случаях, предусмотренных ФЗ, а требования истца о взыскании солидарно с ответчиков материального ущерба, причиненного ДТП, не основаны на законе и не предусмотрено договором право солидарного требования, то по данному основанию эти требования подлежат отклонению, в соответствии с ч.2 ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:... б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды», следовательно, требование истца о возмещении морального вреда не соответствует закону. Ответчик Чучалин ГА в суде с иском был не согласен, пояснил, что он не должен платить, поскольку застраховал свою ответственность в ООО «Росгосстрах». Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск Бородиной ГМ удовлетворить частично по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП. В соответствии со ст.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно пп.а п.60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Б. и Чучалин ГА - владельцы источников повышенной опасности. Постановлением ОГИБДД УВД по г. Салават от 00.00.0000 было установлено, что 00.00.0000 водитель Чучалин ГА, управляя автомашиной (марка автомашины), на (адрес) не предоставил преимущество транспортному средству, имеющему такое право, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14. КоАП РФ. Чучалин ГА нарушение им п.8.1. ПДД РФ в суде не оспаривал. Чучалиным ГА с ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (срок действия с 00.00.0000 по 00.00.0000). ООО «Росгосстрах» в соответствии с расчетом №... стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 00.00.0000 было выплачено истцу .... В соответствии с представленным истцом отчетом №... об оценке стоимости материального ущерба автомобиля марки (марка автомашины), стоимость ремонта (восстановления) автомобиля - ...., утрата товарной стоимости автомобиля - ....01коп. Поскольку представленный истцом в суд отчет не оспорен ООО «Росгосстрах», суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бородиной ГМ в счет возмещения материального вреда .... (....). Законом не установлена возможность возмещения морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина. Требования к Чучалину ГА не подлежат удовлетворению, поскольку гражданская ответственность Чучалина ГА была застрахована в ООО «Росгосстрах». В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Бородиной ГМ подлежат взысканию частично судебные расходы в размере .... (...). На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Бородиной Г.М. к ООО «Росгосстрах», Чучалину Г.А. о возмещении вреда, причиненного ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бородиной Г.М. в счет возмещения материального вреда ...., судебных расходов ...., всего ... В удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах» о возмещении морального вреда отказать. В удовлетворении иска к Чучалину Г.А. отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение десяти дней через Салаватский городской суд Республики Башкортостан. Судья подпись Верно, судья ГБ Ишмухаметова 31 января 2011 года Решение не вступило в законную силу 01.02.2011