Дело № 2 - 61/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2011 года                                                                                  г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи            Жерненко Е.В.,

при секретаре Зиннатуллиной Г.Ш.,

с участием истца Швецова В.И., представителя истца Рылова И.В., представителя ответчика Капрушенковой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску         Швецова В.И. к Сытиной (Черницовой) Е.П., Рябову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

Швецов В.И. обратился в суд с иском к Черницовой Е.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), указав, что 00.00.0000 около ... часов на перекрестке (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля Киа Спектра г.р.н. ...,принадлежащей на праве собственности ответчику, с автомашиной Фиат Добло г.р.з. ... принадлежащего на праве собственности истцу. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность собственника автомобиля Киа Спектра г.р.н. ..., застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»», который выплатил истцу лимит страхового возмещения в размере ... рублей. Однако, согласно экспертного заключения ... от 00.00.0000 по определению восстановительного ремонта автомобиля сумма ущерба составила ... рублей. Таким образом, не возмещенный материальный ущерб, причиненный истцу, составил ... рублей, который истец просит взыскать с ответчика.

Определением Салаватского городского суда от 00.00.0000 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Рябов А.А.

         Согласно свидетельства о заключении брака серии ... ... Черницова Е.П. 00.00.0000 заключила брак с С., с присвоением жене фамилии С..

Истец Швецов В.И. и его представитель Рылов И.В. в суде исковые требования поддержали в полном объеме и суду пояснили, что обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на собственнике транспортного средства, при этом размер страхового возмещения предусмотренного полисом ОСАГО не достаточно, для полного возмещения ущерба причиненного истцу.

Ответчик Сытина (Черницова) Е.П. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, в связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела без участия ответчика.

Представитель ответчика по Капрушенкова О.Ю. в судебном заседании поддержала позицию ответчика, выраженную в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, согласно которой ответчик исковые Сытина Е.П. требования Швецова В.И. не признала и суду пояснила, что автомобиль Киа Спектра г.р.н. ... в день совершения ДТП был у нее угнан, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Салаватского городского суда от 00.00.0000.

Ответчик Рябов А.А. в суде исковые требования признал, вину в совершении ДТП не оспаривал.

Представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела без участия представителя ЗАО «Страховая группа «Уралсиб».

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы                гражданского дела, суд считает исковые требования Швецова В.И.             подлежащими удовлетворению частично, по следующими основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом             или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 около ... часов на перекрестке (адрес) (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля Киа Спектра г.р.н. ...,принадлежащей на праве собственности ответчику, с автомашиной Фиат Добло г.р.з. ... принадлежащей на праве собственности истцу.

Причиной совершения данного ДТП стало нарушение водителем Рябовым А.А. пунктов 9.10, 2.7 ПДД РФ, за что ответчик привлечен к административной ответственности по статьям 12.15 ч. 1 и 12.8 ч. 1 КоАП РФ соответственно.

Ответчик Рябов А.А. в судебном заседании подтвердил изложенные обстоятельства ДТП, вину в его совершении признал полностью.

Указанные обстоятельства ДТП также подтверждаются материалами гражданского дела, административного дела в отношении Рябова А.А., исследованного в ходе судебного заседания по данному делу, объяснениями участников ДТП, данных ими после совершения ДТП, в связи с чем,                     суд считает доказанной виновность Рябова А.А. в совершении данного ДТП.

В ходе судебного разбирательства Сытина (Черницова) Е.П. подтвердила, что автомобиль Киа Спектра г.р.н. ... в момент совершения ДТП принадлежал ей на праве собственности.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии ... ... собственником автомобиля Фиат Добло г.р.з. ..., является Швецова В.И.

Согласно заключению эксперта ... стоимость устранения повреждений, полученных в результате данного ДТП автомобилем Фиат Добло г.р.з. ..., составляет ... рублей.

Согласно статье 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из выписки по счету ... следует, что ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» перечислило на счет истца страховое возмещение согласно страхового акта ... от 00.00.0000 сумму в размере ... рублей.

Таким образом, страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля Киа Спектра г.р.н. ..., полностью выплатила страховое возмещение, предусмотренное полисом ОСАГО.

Согласно приговора Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 Рябов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, а именно в том, что 00.00.0000 около ... часов                он находясь в (адрес), завладел ключами от автомобиля Киа Спектра г.р.н. ..., принадлежащей Сытиной (Черницовой) Е.П., после чего воспользовавшись ключами завел указанный автомобиль и поехал в направлении (адрес), а 00.00.0000 управляя данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по (адрес), совершил ДТП и был задержан сотрудниками милиции. Указанный приговор Рябовым А.А. не обжалован и вступил в законную силу 00.00.0000.

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Приговор Салаватского городского суда от 00.00.0000 суд считает достаточным доказательством выбытия автомобиля Киа Спектра г.р.н. ... из обладания Сытиной (Черницовой) Е.П. в результате противоправных действий Рябова А.А., в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, именно он должен нести ответственность за вред, причиненный данным источником повышенной опасности.

На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с Рябова А.А. в пользу Швецова В.И. разницы между фактическим размером причиненного материального ущерба и суммой страхового возмещения по полису ОСАГО в размере ... рублей ...

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты юридических услуг им оплачена сумма в размере ... рублей, которую суд считает соответствующей требованиям разумности                                       и справедливости, а также сложности рассматриваемого гражданского дела. Данное обстоятельство также подтверждается квитанцией ...                            от 00.00.0000. Данная сумма подлежит взысканию с Рябова А.А. в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные                   по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем, суд принимает решение о взыскании с Рябова А.А. расходов истца по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере ... рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией ...                  от 00.00.0000.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

         Иск Швецова В.И. к Сытиной (Черницовой) Е.П., Рябову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного                                  происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Рябова А.А. в пользу Швецова В.И. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Рябова А.А. в пользу Швецова В.И. в счет возмещения судебных расходов ... рубля ... копеек, в том числе в счет оплаты государственной пошлины ... рубля ... копеек, услуги эксперта ... рублей.

         Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение будет изготовлено 31.01.2011.

Судья подпись

Копия верна: судья      Жерненко Е.В.

Подлинный документ подшит в деле № 2 - 61/2011 Салаватского городского суда                 Республики Башкортостан.

Решение не вступило в законную силу 31.01.2011.      Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ________________.

Секретарь суда:_______________             Судья:______________