Дело №2-10/2011 Р Е Ш Е Н И Е 3 февраля 2011 года г. Салават РБ Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахманова О.М., при секретаре Захаровой К.О., с участием истца Потеряхина В.Е., его представителя Потеряхина А.В. (действующего по доверенности от 00.00.0000), ответчика Павлова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Потеряхина В.Е. к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Урал-РОСНО» и Павлову М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л : Потеряхин В.Е. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Урал-РОСНО» (далее ОАО СК «РОСНО» в лице филиала «Урал-РОСНО») и Павлову М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 00.00.0000 в ... часов ... минут на (адрес), по вине водителя Павлова М.В., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... ..., принадлежащим третьему лицу Павлову Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ..., государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта ему страховой компанией ОАО «РОСНО» возмещена не полном объеме.Не согласившись с произведенной оценкой страховой компанией ОАО «РОСНО» истец произвел независимую оценку имеющихся повреждений автомобиля при ДТП. Согласно отчета ... (заключения) об оценке стоимости ущерба от повреждений и последующий ремонтных воздействий от 00.00.0000, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... копейки,утрата товарной стоимости составила ... копеек. Считает, что страховая компания ОАО «РОСНО» обязана ему возместить в связи со страховым случаем еще ... рублей(... рублей - ... рубля), а виновник ДТП Павлов М.В. ... копеек(... рублей ... копеек - ... рублей). Впоследующем Потеряхин В.Е., ссылаясь на выявление в ходе диагностики его автомобиля дополнительных дефектов в ходовой части, увеличил свои исковые требования на сумму ... рублей. В судебном заседании Потеряхин В.Е., его представитель Потеряхин А.В. исковые требования поддержали, обстоятельства, на которые они ссылаются в своем иске как на основания заявленных требований, подтвердили. Просили взыскать с ОАО СК «РОСНО» в лице филиала «Урал-РОСНО» ... рублей, Павлова М.В. ... копеек, а также понесенные расходы по проведению экспертизы, оплате услуг эвакуатора, оплате услуг по получению документов, оплате услуг представителя, оформлении доверенности, уплаченной при подаче иска государственной пошлины. Ответчик Павлов М.В. в судебном заседании исковые требования Потеряхина В.Е. о взыскании с него материального ущерба в сумме ... копеек и дополнительных расходов в сумме ... рублей признал в полном объеме. Последствия признания иска Павлову М.В. судом разъяснены. Представитель ОАО СК «РОСНО» в лице филиала «Урал-РОСНО», третье лицо Павлов В.Е. надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В своем ранее направленном заявлении представитель ОАО СК «РОСНО» в лице филиала «Урал-РОСНО» просит рассмотреть дело без их участия. Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. Выслушав объяснения участников процесса, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 929 ч. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Судом установлено, это подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 00.00.0000, автомобилю ..., принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан управлявший автомобилем ... (государственный регистрационный знак ...) Павлов М.В. Автомобиль ... (государственный регистрационный знак ...) принадлежит на праве собственности Павлову В.Е., чья гражданская ответственность как владельца автомобиля застрахована в ОАО СК «РОСНО» в лице филиала «Урал-РОСНО» на основании полиса .... Следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 00.00.0000 по вине Павлова М.В., лежит на ОАО СК «РОСНО» в лице филиала «Урал-РОСНО», поскольку Павлов М.В. в данном случае независимо от того, указан он или нет в страховом полисе, является участником страхового правоотношения на стороне страхователя (Определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 года №377 - 0). Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В силу п/п. «а» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года (в редакции постановления Правительства РФ № 131 от 29 февраля 2008 года), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно представленному истцом в суд отчету ... об оценке стоимости материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «... составила ... копейки, а величина утраты автомобилем товарной стоимости - ... копейки. Стоимость замены ступицы заднего колеса с учетом её цены, составляет ... рублей. Исследовав отчет ... об оценке стоимости материального ущерба, суд оснований для сомнений в выводах оценщика не находит. Доводы ОАО СК «РОСНО» в лице филиала «Урал-РОСНО», приведенные в отзыве на исковое заявление Потеряхина В.Е. о завышении оценщиком в отчете стоимости запасных частей и нормо-часов работы, являются неубедительными. Допрошенный в судебном заседании 17 ноября 2010 года оценщик ФИО1 свои выводы, изложенные в акте оценки подтвердил. Осмотр автомобиля истца, как установлено судом, произведен с участием обоих участников ДТП - Потеряхина В.Е. и Павлова М.В. Указанные в заключении ремонтные работы соответствуют характеру повреждений автомобиля, а стоимость запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля истца, соответствует сложившейся рыночной стоимости материалов, что подтверждается приложенной к заключению справкой стоимости запчастей (л.д. 21). Перечень запасных частей и перечень работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиками ОАО СК «РОСНО» в лице филиала «Урал-РОСНО» в представленном в суд отзыве и Павловым М.В. не оспаривается. Кроме того, возражая против представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ОАО СК «РОСНО» в лице его филиала «Урал - РОСНО» не представило суду доказательства несоответствия цен на автозапчасти, сложившейся рыночной стоимости материалов, т.е. доказательств, свидетельствующих о необоснованном завышении оценщиком стоимости автозапчастей, использованных при восстановительном ремонте автомобиля истца. ОАО СК «РОСНО» в лице филиала «Урал-РОСНО» не ходатайствовало также и о назначении другой независимой экспертизы в рамках данного дела. Не может поставить под сомнение правильность выводов оценщика и некоторое превышение нормы - часа в оценке, нормативов, указанных в решении собрания экспертов/оценщиков, поскольку оценщик в данном случае при производстве оценки руководствовался Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», Постановлениями Правительства «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», «Об утверждении стандартов оценки», а также другими указанными в отчете нормативными документами, имеющими большую юридическую силу. Что касается проведения истцом самостоятельной независимой оценки стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля в целях выяснения действительной стоимости его ремонта, то его проведение законодательно не запрещено. Стоимость утраты автомобилем Потеряхина В.Е. товарного вида, которая составляет ... копейки и обоснованность его требований о взыскании её с ОАО СК «РОСНО» в лице филиала «Урал-РОСНО» и Павлова М.В., ответчики не оспаривают. При таких обстоятельствах, размер возмещения материального ущерба в данном случае составляет ... копеек (... рублей ... копейки + ... рублей ... копейки + ... рублей). В связи с наступлением страхового случая, ОАО СК «РОСНО» в лице филиала «Урал-РОСНО» Потеряхину В.Е. выплатило сумму страхового возмещения в размере ... рубля за восстановительный ремонт автомобиля истца. При таком положении, с учетом установленного ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимита страховой выплаты, которая составляет ... тысяч рублей, с ОАО СК «РОСНО» в лице филиала «Урал-РОСНО», застраховавшим автогражданскую ответственность Павлова М.В., подлежит взысканию только ... рублей. В соответствии с положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик как владелец источника повышенной опасности, застраховавший свою гражданскую ответственность, при недостаточности выплаченного страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку выплаченное Потеряхину В.Е., также подлежащее взысканию в его пользу с ОАО СК «РОСНО» в лице филиала «Урал-РОСНО» страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должен возместить Павлов М.В., чьими виновными действиями Потеряхину В.Е. причинен материальный ущерб. Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Ответчик Павлов М.В. в судебном заседании заявленный к нему Потеряхиным В.Е. иск признал. Признание ответчиком Павловым М.В. иска Потеряхина В.Е. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. С учетом изложенного с Павлова М.В. в пользу Потеряхина А.В. подлежит взысканию в возмещение материального ущерба ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек - ... рублей) В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца надлежит взыскать: с ответчика Павлова М.В. расходы по проведению оценки ... рублей, по оплате услуг эвакуатора ... рублей, расходы по оплате услуг по получению документов ... рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела в размере ... рублей, по оформлению доверенности ... рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме ... рубль ... копеек; с ответчика ОАО СК «РОСНО» в лице филиала «Урал-РОСНО» надлежит взыскать расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности ... рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме ... рублей ... копейки. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд р е ш и л : исковое заявление Потеряхина В.Е. к Павлову М.В., открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Урал-РОСНО» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить. Взыскать с Павлову М.В. в пользу Потеряхина В.Е. ... копеек в возмещение материального ущерба, расходы по проведению оценки ... рублей, по оплате услуг эвакуатора ... рублей, расходы по оплате услуг по получению документов ... рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере ... рублей, по оформлению доверенности ... рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме ... копеек. Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Урал-РОСНО» в пользу Потеряхина В.Е. ... рублей в возмещение материального ущерба, расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере ... рублей, по оформлению доверенности ... рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме ... копейки. Взыскать с Павлова М.В. в пользу Башкирской Лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ расходы, связанные с проведением экспертизы, ... рублей. Решение может быть обжалован в Верховный суд РБ в десятидневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ Судья : О.М. Абдрахманов Верно. Судья О.М. Абдрахманов Подлинный документ подшит в деле №2-10/2011 Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________ Решение вступило в законную силу ___________________. Секретарь суда: ______________ Судья: ____________
Именем Российской Федерации