Дело №2-176/2011 Р Е Ш Е Н И Е 8 февраля 2011 года г. Салават РБ Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахманова О.М., при секретаре Захаровой К.О., с участием истца Лукьянова Н.Г., представителя ответчика Гайфуллиной З.Р. Кошелевой Л.И. (представившей ордер серии ... №... от 00.00.0000), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова Н.Г. к Гайфуллиной З.Р. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии её с регистрационного учета, у с т а н о в и л : Лукьянов Н.Г. обратился в суд с иском к Гайфуллиной З.Р. о признании её не приобретшей право пользования жилым помещением - (адрес) и снятии её с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований, указал, что (адрес) принадлежит ему на праве собственности. Гайфуллину З.Р. он зарегистрировал на принадлежащем ему домовладении по её просьбе только на период её трудоустройства с условием, что она в течение года с его домовладения выпишется. Она членом его семьи не является, в его дом не вселялась и не проживала, совместно с ним хозяйство не вела, участия в уплате коммунальных услуг не принимала. В судебном заседании истец Лукьянов Н.Г. свои исковые требования поддержал, обстоятельства на которые он ссылается в своем иске как основания своих требований, подтвердил. Ответчик Гайфуллина З.Р. в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не известила, доказательств уважительности своей неявки в суд не представила. Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведении об этом с последнего известного места жительства ответчика. По последнему известному месту его жительства (по месту регистрации) вручить ей повестку, как следует из объяснении Лукьянова Н.Г., не представилось возможным в ввиду неизвестности места пребывания Гайфуллиной З.Р. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Гайфуллиной З.Р., но с привлечением к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Кошелевой Л.И. в качестве ее представителя, поскольку рассмотрение дела в таком порядке, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации №480-0-0 от 22 апреля 2010 года, нельзя рассматривать как нарушающее его права. Выслушав объяснения Лукьянова Н.Г. и адвоката Кошелевой Л.И., обсудив их доводы, допросив свидетелей, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, это подтверждается и материалами дела, земельный участок, значащийся (адрес) согласно договору от 00.00.0000 предоставлен Лукьянову Н.Г. Он же, как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 00.00.0000, является собственником домовладения (адрес). Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжении принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ). Между тем, имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, судом не установлено, что Гайфуллина З.Р. была вселена Лукьяновым Н.Г. в принадлежащее ему жилое помещение - домовладение, как член его семьи. Так, как следует из объяснений Лукьянова Н.Г., Гайфуллина З.Р. членом его семьи не является, в его дом не вселялась и не проживала, жилое помещение по договору безвозмездного пользования или по договору найма ей не предоставлял, совместно с нею он хозяйство не вел. Гайфуллина З.Р. участия в его расходах по оплате коммунальных услуг участия не принимала. Он её зарегистрировал на принадлежащем ему домовладении только по её просьбе и только на период её трудоустройства с условием, что она в течение года с его домовладения выпишется. Его объяснения подтвердили члены его семьи жена О.., сын С. и дочь. Указанные свидетели, кроме того, показали, что жилое помещение Лукьяновым Н.Г. не предоставлялось Гайфуллиной З.Р. для проживания и по иным основаниям : по договору безвозмездного пользования, по договору найма и т.д. Из акта, составленного 00.00.0000 и подписанного ФИО1, ФИО2 и ФИО3, видно, что Гайфуллина З.Р. по адресу: (адрес), не проживала. ФИО1 и ФИО2, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, подтвердили обстоятельства, изложенные в указанном акте. При этом, они пояснили, что живут в соседних домах с Лукьяновым Н.Г. и знают, что Лукьянов Н.Г. никого, в том числе и Гайфуллину З.Р., в свой дом не вселял и её - Гайфуллину З.Р., они никогда в его доме не видели. Из справки жилищного отдела Администрации городского округа (адрес), следует, что Гайфуллина З.Р. по адресу : (адрес) зарегистрирована как «знакомая» Лукьянова Н.Г. Таким образом, судом установлено, что Лукьянов Н.Г. разрешая регистрацию Гайфуллиной З.Р. на принадлежащей ему жилой площади - домовладении, не имел намерения предоставить Гайфуллиной З.Р. жилое помещение для проживания как члену его семьи, а Гайфуллина З.Р. не имела намерения вселиться и проживать в этом жилом помещении. При таких обстоятельствах, Гайфуллина З.Р., как лицо не вселенное Лукьяновым Н.Г. в свое жилое помещение в установленном законом порядке и не имеющее право пользования этим жилым помещением по иным основаниям (например, по договору безвозмездного пользования, по договору найма или на ином законном основании), не приобрело право пользования этим жилым помещением. Что касается факта регистрации Гайфуллиной З.Р. на жилой площади, принадлежащей Лукьянову Н.Г., то одно лишь формальное её сохранение как административного акта, не может порождать у неё право пользования этим жилым помещением. Как разъяснено в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. При таком положении, исковые требования Лукьянова Н.Г. о признании Гайфуллиной З.Р. не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии её с регистрационного учета являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : исковые требования Лукьянова Н.Г. к Гарифуллиной З.Р. о признании её не приобретшей право пользования жилым помещением - домом (адрес) и снятии её с регистрационного учета, удовлетворить. Признать Гарифуллину З.Р. не приобретшей право пользования жилым помещением - домом (адрес). Cнять Гарифуллину З.Р. с регистрационного учета по адресу : (адрес). Решение может быть обжаловано в Верховный суд РФ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ Судья : О.М. Абдрахманов Верно. Судья О.М. Абдрахманов Подлинный документ подшит в деле №2-176/2011 Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________ Решение вступило в законную силу ___________________. Секретарь суда: ______________ Судья: ____________