Дело № 2-6/2011 Р Е Ш Е Н И Е 11 февраля 2011 года г. Салават РБ Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахманова О.М. при секретаре Захаровой К.О., с участием прокурора Ишмуратова Р.М., истца Потеряхина П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Потеряхина П.И. к Пашкову В.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по встречному иску Пашкова В.Н. к Потеряхину П.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Потеряхин П.И. обратился в суд с иском к Пашкову В.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 00.00.0000 в (адрес) по вине Пашкова В.Н., его автомобиль был поврежден, а он сам получил телесные повреждения, в связи с чем, он понес материальные затраты на излечение, перенес физические и нравственные страдания. Просит взыскать с Пашкова В.Н. в счет возмещения материального ущерба ... рублей ... копейки и компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Пашков В.Н. обратился в суд с аналогичным встречным иском к Потеряхину П.И., ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Потеряхина П.И. он получил телесные повреждения. В связи с получением платного лечения и изготовлением протеза на нижнюю челюсть он понес материальный ущерб в сумме ... рублей. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который им оценен в размере ... рублей. В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца Потеряхина П.И. и его представителя Нартова С.М., заявленному в порядке, предусмотренном ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом к участию в деле в качестве ответчика на стороне Потеряхина П.И. привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), застраховавшее гражданскую ответственность Потеряхина П.И. и открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» застраховавшее гражданскую ответственность Пашкова В.Н. Истец Потеряхин П.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, обстоятельства, на которые он ссылается в своем иске как на основания заявленных требований, подтвердил. Просил заявленный им иск удовлетворить, а в удовлетворении иска Пашкова В.Н. отказать. Пашков В.Н. в ранее состоявшихся судебных заседаниях исковые требования Потеряхина П.И. не признал, а свои исковые требования поддержал и пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого же истца, следовательно, правовых основании для возложения на него материальной ответственности за случившееся не имеется. В настоящее судебное заседание Пашков В.Н. не явился, о причинах своей неявки суд не известил, о рассмотрении дела с обязательным его участием не просил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обратился. При таком положении, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без его участия. Выслушав объяснения истца Потеряхина П.И., мнение прокурора, допросив свидетелей, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 3 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное. Судом установлено, это подтверждается и материалами дела и не оспаривается сторонами, 00.00.0000 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля (данные изъяты) управляемого Пашковым В.Н. и автомобиля (данные изъяты) принадлежащего Потеряхину П.И. и управляемого им же, транспортные средства механически повредились, а сами - стороны, водители транспортных средств Потеряхин П.И. и Пашков В.Н. получили телесные повреждения. Постановлением должностного лица ОГИБДД от 00.00.0000 производство по административному делу по факту имевшего место дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следовательно, виновность лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 00.00.0000, в рамках административного производства не установлена. Потеряхин П.И. в своем иске и в своих объяснениях в суде утверждает, что виновным в возникновении дорожно-транспортного происшествия является ответчик Пашков В.Н., управлявший автомобилем (данные изъяты). Однако с таким утверждением Потеряхина П.И. согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а в соответствии с п. 8.5 этих же Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Судом установлено, это подтверждается и материалами административного дела, Потеряхин П.И. и Пашков В.Н., управляя своими автомобилями, следовали по (адрес), где установлено одностороннее движение, в сторону пересечения с (адрес). При этом Пашков В.Н. на своем автомобиле следовал по крайнему левому ряду движения, а Потеряхин П.И., следуя в на своем автомобиле в попутном с Пашковым В.Н. направлении намеревался на перекрестке улиц (адрес) совершить маневр поворота налево. Для этого, как следует из объяснений Пашкова В.Н., Потеряхин П.И. на своем автомобиле, не уступив дорогу автомобилю под его управлением, движущемуся по крайнему левому ряду движения, с крайнего правого ряда движения начал совершать маневр перестроения на его ряд движения, чтобы совершить поворот налево, допустив в результате дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств. Расположение механических повреждений на автомобилях - у (данные изъяты) сзади и слева сбоку, а у (данные изъяты) спереди и справа сбоку, что наглядно видно из фототаблицы и протоколов осмотра транспортных средств, полностью согласуются с объяснениями Пашкова В.Н. о механизме образования повреждений на автомобилях - при перестроении автомобиля под управлением Потеряхина П.И. на левый крайний ряд движения, по которому следовал автомобиль под управлением Пашкова В.Н. Из схемы к протоколу осмотра места происшествия видно, что следы торможения автомобиля (данные изъяты) под управлением Пашкова В.Н. располагаются в 0,9 метрах от левого края проезжей части и длина следов торможения составляет 26 метров. Указанные данные подтверждают, что автомобиль под управлением Пашкова В.Н. в момент начала перестроения автомобиля под управлением Потеряхина П.И. следовал по крайнему левому ряду движения и при виде опасности - автомобиля под управлением Потеряхина П.И., применил экстренное торможение, чтобы избежать столкновения транспортных средств. Однако, как следует из заключения эксперта №..., при указанных обстоятельствах водитель автомобиля (данные изъяты) под управлением Пашкова В.Н. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства механический повредились, а Потеряхин П.И. и Пашков В.Н. получили телесные повреждения, произошло из-за нарушения Потеряхиным П.И. требований п. 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения, который перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и перед перестроением не уступил дорогу автомобилю под управлением Пашкова В.Н., движущегося попутно без изменения направления движения. Допущенные Потеряхиным П.И. нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями. Учитывая отсутствие вины Пашкова В.Н. в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственной связи между его действиями и дорожно-транспортным происшествием, суд оснований для удовлетворения заявленного Потеряхиным П.И. иска не находит. Следовательно, исковые требования Пашкова В.Н. при изложенных обстоятельствах, о возмещении материального ущерба и морального вреда являются обоснованными. Делая такой вывод, суд, помимо наличия причинно - следственной связи между действиями Потеряхина П.И. и наступившими последствиями в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, учитывает, что причинение Пашкову В.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений в виде «ушибленной раны теменной области, ушибленной раны слизистой нижней губы справа, ссадины подбородочной области, травматической экстракции 2 зубов на нижней челюсти слева и справа» подтверждается материалами дела об административном правонарушении и заключением эксперта №... от 00.00.0000, а изготовление протеза на сумму ... рублей подтверждается медицинскими справками и договором оказания платных медицинских услуг. Обсуждая вопрос о субъекте ответственности за возмещение материального ущерба Пашкову В.Н., суд считает необходимым её возложить на ООО «Росгосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность Потеряхина П.И., являющегося владельцем автомобиля (данные изъяты), поскольку сумма страхового возмещения, в данном случае, не превышает лимит страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С доводами ООО «Росгосстрах», приведенными в отзыве на исковое заявление Пашкова В.Н. о том, что Пашковым В.Н. не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, поэтому его исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения, согласиться нельзя. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не запрещено обращение потерпевших с исками о возмещении материального ущерба непосредственно в суд. Кроме того, по настоящему делу, виновность кого-либо из сторон в рамках дела об административном правонарушении не была установлена. Следовательно, причинно - следственная связь их действий надлежало устанавливать в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда Пашковым В.Н. определен в сумме ... рублей. Суд с учетом характера причиненных Пашкову В.Н. телесных повреждений, степени его физических и нравственных страданий в связи с полученными телесными повреждениями, а также, принимая во внимание требования приведенных норм материального права, размер компенсации морального вреда определяет в ... рублей. Поскольку обязанность денежной компенсации морального вреда законом возложена непосредственно на нарушителя, она - компенсация морального вреда, в данном случае подлежит взысканию с Потеряхина П.И. В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Потеряхина П.И. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства 200 рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства 968 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : исковое заявление Пашкова В.Н. к Потеряхину П.И. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Потеряхина П.И. в пользу Пашкова В.Н. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пашкова В.Н. материальный ущерб в размере ... рублей. Взыскать с Потеряхина П.И. в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 968 рублей. В удовлетворении иска Потеряхина П.И. к Пашкову В.Н., открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: О.М. Абдрахманов Верно. Судья О.М. Абдрахманов Подлинный документ подшит в деле №2-6/2011 Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________ Решение вступило в законную силу ___________________. Секретарь суда: ______________ Судья: ____________
Именем Российской Федерации