Дело № 2-526/ 2011                                     

“15“ февраля 2011 года                                                    г. Салават РБ

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой А.П.,

при секретаре Илькиной Л.Ф.,

с участием истца Архаткина А.А.,

адвоката Каманиной Э.Ф.,

представителя ответчика Щербининой И.А.,

рассмотрев в предварительномсудебном заседании гражданское дело по иску

у с т а н о в и л:

Архаткин А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Салаватнефтеоргсинтез» (далее ОАО «СНОС») о взыскании денежной компенсации за не предоставленные дни дополнительного отпуска, указывая, что он работал в должности заместителя начальника цеха № ... нефтехимического завода с 00.00.0000. Уволился 00.00.0000 в связи с уходом на пенсию по возрасту. Производство относится к производствам с вредными условиями труда. В нарушение действующего законодательства ОАО «СНОС» не представило истцу дополнительные отпуска в полном объеме за указанный период времени и не выплатило денежную компенсацию при увольнении. 00.00.0000 от бывших работников общества узнал о нарушении своего права на дополнительный отпуск за вредность. Архаткин А.А. просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованные дни дополнительного отпуска в размере ... руб., за капитальный ремонт - ... руб.

Представитель ответчика Щербинина И.А. исковые требования не признала, считая их необоснованными, и просила в их удовлетворении отказать в связи с пропуском Архаткиным А.А. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового срока. Истец не представил доказательств наличия у него уважительных причин пропуска срока.

В судебном заседании истец и его представитель просили в удовлетворении ходатайства ответчика отказать. О существовании постановлений Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/п-22 и от 21.11.1975 № 273/п-20 не доводилось до работников подразделений. Архаткин А.А. с 00.00.0000 осуществлял уход за больной матерью, он единственный сын у нее, поэтому своевременно обратиться в суд не мог.

Выслушав истца, адвоката, представителя ответчика, суд считает необходимым в удовлетворении иска Архаткина А.А. отказать по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В суде установлено, что истец уволен 00.00.0000, 00.00.0000 он получил начисленные ему ответчиком при увольнении выплаты, следовательно, с этого времени и начинает течь срок обращения истца в суд за взысканием нарушенного требования, так как в силу части 1 статьи 140 ТК РФ работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения или не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В суд Архаткин А.А. обратился 00.00.0000. Доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права на получение компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска только 00.00.0000 от бывших работников общества, он не был ознакомлен администрацией общества с Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов 25 октября 1974 г. N 298/П-22 «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», поэтому срок обращения в суд им не пропущен, суд считает несостоятельным, так как в обязанности работодателя не входит ознакомление работников с действующим законодательством. У истца высшее образование и при должной внимательности, осмотрительности он мог своевременно принять меры для защиты своих трудовых прав, поэтому указанные доводы не могут свидетельствовать о том, что именно с 00.00.0000 начинает течь срок обращения в суд, установленный абзацем 1 ст. 392 ТК РФ.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом суду не представлены достаточные доказательства того, что у него имеются уважительные причины пропуска срока обращения в суд. Ссылка истца на то, что он после увольнения ухаживал за матерью, страдающей ИБС, стенокардией, артериальной гипертензией II ст., не может быть признана основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика. Из объяснений истца следует, что он и в настоящее время продолжает ухаживать за матерью, сейчас в уходе ему помогает его супруга. В судебном заседании также было установлено, что помощь супругой оказывается ему с 00.00.0000. Кроме того, доказательств того, что мать истца в силу болезненного состояния нуждается в постоянном постороннем уходе, суду не представлено. Нет таких данных и в представленной истцом выписке из амбулаторной карты МСЧ ООО «Медсервис». Следовательно, данное обстоятельство не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд, что он и сделал в ... году.

Поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих уважительность пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, истцом не представлено, а именно каждая сторона в силу ст.56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Архаткана А.А. к ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» о выплате компенсации за не предоставленные дни дополнительного отпуска, оплате за капитальный ремонт следует отказать.

На основании ст. 392 ТК РФ и руководствуясь ст. ст. 152 ч. 6, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Архаткина А.А. к открытому акционерному обществу «Салаватнефтеоргсинтез» - открытому акционерному обществу «Газпром нефтехим Салават» о выплате компенсации за не предоставленные дни дополнительного отпуска, оплате за капитальный ремонт отказать в связи с пропуском установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья        Ерофеева А.П. _______________________

Решение не вступило в силу 21.02.2011     Секретарь суда:

Решение вступило в силу _______________________________

Судья        Секретарь суда:

Подлинный документ подшит в дело № 2 - 526/2011 Салаватского городского суда РБ