Дело №2-12/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават                               16 февраля 2011 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре К.О. Захаровой

с участием истца В.А. Лизунова, его представителя Ф.М. Гафуровой, представителей ответчиков З.Р. Габдуллиной, И.Н. Старцева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лизунова В.А. к ОАО «Салаватстекло», ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Салават о выдаче справки, уточняющей особые условия труда, зачете в стаж периода работы в особых условиях труда, назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Истец В.А. Лизунов обратился с указанным исковым заявлением в суд, в котором указывает следующее: он работал в ОАО «Салаватстекло» с 00.00.0000 г. до 00.00.0000, в том числе в период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. (должность) в цехе №.... Его должность в качестве (должность) в производстве стекловолокна, как рабочего, занятого на выработке стекломатов и других изделий из стекловолокна, с особыми условиями труда предусмотрена подразделом 1 раздела XV Списка №1, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1956 г. №1173. Данная работа также предусмотрена и Списком №1, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10: в позиции 11501102а-17531 раздела XV «Стекольное и фарфоровое производство». По заявлению от 00.00.0000 ОАО «Салаватстекло» выдало ему уточняющую справку о льготных условиях труда только за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., в выдаче справки за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. ответчик отказал, мотивируя тем, что согласно технологическому регламенту (должность) цеха №... не участвуют в технологическом процессе производства стекловолокна. Однако за период его работы в цехе №... технологический процесс не менялся, как не изменялись и его должностные обязанности, работники цеха, работающие рядом с ним, при достижении 50-тилетнего возраста и после 1991 г. уходили на досрочную пенсию. Действиями ответчика нарушены его права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, справка ему необходима для назначения такой пенсии. Истец просил признать неправомерными действия ответчика ОАО «Салаватстекло» по отказу в выдаче истцу справки, подтверждающей особые условия труда по Списку №1 в период его работы с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. и обязать ответчика выдать ему указанную справку. Впоследствии увеличив исковые требования, истец указал на то, что по достижении возраста 50-ти лет он обратился в Управлении ПФР в г. Салават за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, решением от 00.00.0000 №... в назначении досрочной пенсии ему было отказано. Данное решение ответчика Управления ПФР в г. Салават истец просил признать незаконным и обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 00.00.0000.             

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, приведенным в иске, указали на то, что работавшие на аналогичных должностях работники уходили на пенсию по Списку №1 с учетом стажа работы и после 01.01.1992 г. По мнению истца, он был непосредственно занят в технологическом процессе производства стекловолокна, что могла бы подтвердить его должностная инструкция и карты аттестации рабочего места. Его условия труда после 1992 не изменились, он по-прежнему за вредные условия труда получал молоко, дополнительные дни к отпуску, пользовался всеми льготами. Кроме того, об изменении условий труда и условий выхода на пенсию его никто не предупреждал, фактически исходя из содержания Списка №1 в условиях выхода на пенсию ничего не изменилось. Конкретные профессии в Списке не указаны, следовательно все рабочие в данном производстве должны уходить на досрочную пенсию по Списку №1.

Представитель ответчика З.Р. Габдуллина исковые требования В.А. Лизунова не признала, пояснив, что уточняющая справка за спорный период не была выдана истцу, так как с 01.01.1992 необходимым условием для отнесения работы в производстве стекловолокна к 1 Списку является постоянная занятость рабочих в технологическом процессе производства стекловолокна, (должность) в данном процессе не заняты. Должностные инструкции за период работы ответчика утрачены, однако это не влияет на определение права истца на пенсию, так как занятость в технологическом процессе подтверждается таким документом, как технологический регламент. Лизунову давался письменный ответ об этом.

Представитель ответчика ГУ - Управления ПФР в г. Салават И.Н. Старцев исковые требования П.В. Лизунова не признал, указывая, что в отсутствие уточняющей справки спорный период не мог быть засчитан в специальный стаж Лизунова, кроме того, необходимым условием для включения спорного периода в специальный стаж является занятость в технологическом процессе производства стекловолокна, которая у истца документально ничем не подтверждена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования В.А. Лизунова не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пп.2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. №173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Правительство РФ, реализуя свое право на утверждение списков соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия по старости, а также правил исчисления периодов работы, дающей право на назначение таких пенсий, предоставленное ему п.2 ст. 27 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001 г., своим постановлением №537 от 18.07.2002 г. установило, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, - Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.

В позиции 1150102а-17531 п.2 раздела XV Списка №1, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, указаны рабочие, постоянно занятые в технологическом процессах производств супертонкого базальтового волокна, стекловолокна, стекловаты и изделий из них.

Как следует из записей в трудовой книжке В.А. Лизунова, он работал (должность) по ... разряду в цехе №... ПО «Салаватстекло» (ОАО «Салаватстекло») с 00.00.0000 г. до 00.00.0000 г. Данный цех согласно штатным расписаниям является цехом по выпуску теплоизоляционных материалов с участками выработки автомобильных прокладок, выработки стекломатов, прошивных стекломатов, прокладок теплоизоляционных. Представленные суду стандарт предприятия на технологический процесс по выпуску теплоизоляционных материалов, утвержденный приказом от 00.00.0000 г., технологические регламенты от 00.00.0000 г., действующие до 00.00.0000 г. содержат сведения о технологических процессах, разбитых на стадии и операции, а также о работниках, выполняющих конкретные стадии и операции в данных процессах, из которых следует, что непосредственно в процессе изготовления стекловолокна и теплозвукоизоляционных изделий из него (должность) не заняты. Кроме того в штатных расписаниях за 00.00.0000 гг. (должность) в цехе №... отнесены к вспомогательному персоналу, а не к основным работникам. В характеристике выполняемых работ (должность) цеха №... в период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., составленной главным механиком ОАО «Салаватстекло» нет работ, указанных в технологическом процессе. Лизунов указывал на необоснованность данной характеристики, однако допрошенные по его ходатайству свидетели Г. и В. указали на выполнение Лизуновым именно работ, указанной в данной характеристике, в частности выполнение профилактического осмотра, текущего, среднего ремонта технологического оборудования, выполнение смазки узлов оборудования, регулировку узлов и деталей.

По заключению государственной экспертизы условий труда №... от 00.00.0000 (должность) ... разряда Лизунов в период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. не участвовал в технологическом процессе производства стекловолокна, то есть не был занят в производстве, предусмотренном в позиции 1150102а-17531 п.2 раздела XV Списка №1, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, установить, соответствовали ли условия труда Лизунова в указанный в период работе, предусмотренной в данной позиции, не представилось возможным.

Истец полагает, что его занятость в технологическом процессе подтверждалась должностными инструкциями за указанный период, однако в должностных инструкциях за предшествовавший период (в 00.00.0000 г.) и в последующие периоды данное обстоятельство не подтверждается, сам же Лизунов утверждал, что характер работы (должность) не претерпевал изменений.

Свидетели Г. и В. указали на то, что (должность) в ... цехе были заняты в технологическом процессе. Так, Г. указывал, что они работали в условиях, где был фенол и формальдегидная смола. В. указывал, что (должность) находились в тех же условиях, что и операторы, в установках применялись фенол и формальдегидная смола, когда производилась профилактика одной из установок, три другие рядом при этом работали, кроме того, (должность) занимались регулированием оборудования для равномерного распределения стекловолокна по ширине конвейера, нанесения связующих, при намотке стекловолокна. Однако вопреки доводам свидетеля в соответствии с представленными технологическими регламентами данное регулирование не входит в число стадий и операций по изготовлению стекловолокна и изделий из него. Право же на досрочное назначение трудовой пенсии в силу приведенных выше правовых норм дает не сама работа в цехе, занимающимся выработкой стекловолокна (как это было до 01.01.1992 г. в силу раздела XV Списка №1, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 г. № 1173), и не нахождение рядом с фенолом и формальдегидами, а только непосредственное участие в технологическом процессе производства стекловолокна и изделий из него.           

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Таким образом, данной правовой нормой (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции. Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. На основании изложенного при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы.

Помимо показаний свидетелей, кроме того носящих неоднозначный характер, других доказательств участия Лизунова в технологическом процессе не имеется. Не может быть отнесено к доказательствам характера работы Лизунова и назначение досрочных пенсий по Списку №1 другим работникам цеха.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований Лизунова о признании незаконными отказа ОАО «Салаватстекло» в выдаче справки и отказа Управления ПФР в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Возраста выхода на пенсию на общих оснований Лизунов еще не достиг, оснований для назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости судом не установлено, в связи с чем нет оснований для удовлетворения требований Лизунова о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости с 00.00.0000.        

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лизунова В.А. к ОАО «Салаватстекло», ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Салават о выдаче справки, уточняющей особые условия труда, зачете в стаж периода работы в особых условиях труда, назначении досрочной трудовой пенсии по старости- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья, подпись                                                                                        

Копия верна, судья     Е.А. Якунина

Решение не вступило в законную силу.