Дело № 2 - 393/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават                                                   18 февраля 2011 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи                                 Жерненко Е.В.,

при секретаре Зиннатуллиной Г.Ш.,

с участием представителя истца по доверенности Шапченко Г.С., ответчика Вагина В.Г., представителя ответчика по доверенности Гусакова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Салаватстройзаказчик» городского округа город Салават РБ к Вагину В.Г. о взыскании денежных средств,

установил:

МУП «Салаватстройзаказчик» городского округа город Салават РБ (далее - МУП «ССЗ») обратилось в суд с указанным иском, мотивировав свои исковые требования тем, что 00.00.0000 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор ... купли-продажи коттеджа, расположенного на (адрес), в момент подписания указанного договора ответчиком, в счет его исполнения была оплачена сумма в размере ... рублей. 00.00.0000 стороны заключили соглашение о расторжении договора ... от 00.00.0000 и заключен договор инвестирования указанного коттеджа. Однако, дальнейшее финансирование строительства объекта ответчиком не осуществлялось. В соответствии с актом сверки расчетов от 00.00.0000 на строительство индивидуального жилого коттеджа ... расходы МУП «ССЗ» на строительство данного коттеджа составили ... рубля. Решением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 за ответчиком было признано право собственности на незавершенный строительством объект - индивидуальный жилой дом, расположенный на (адрес).                На основании изложенного, истец считает, что признание права собственности на объект незавершенного строительства не означает прекращение обязательств между сторонами и просит взыскать с ответчика разницу между внесенной ответчиком денежной суммой и фактическими затратами истца в размере ... рубля.

Представитель истца по доверенности Шапченко Г.С. в суде иковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что все затраты застройщика по принятым к оплате или оплаченным подрядным работам, выполненным подрядчиками на законченных строительством объектах, учитываются в составе незавершенного строительства до их ввода в эксплуатацию или сдачи объекта инвестору и передаются инвестору после завершения инвестиционного проекта. Для застройки МКР № 8 г. Салават истец понес расходы на аренду земельного участка, строительство инженерных сетей, проектно - изыскательские работы и непосредственно строительство объекта, общие расходы истца составили ... рубля, тогда как ответчиком оплачена сумма в размере ... рублей.

Ответчик Вагин В.Г. и его представитель Гусаков А.И. в суде исковые требования не признали и суду пояснили, что в связи с изменившимся финансовым положением истца, строительство указанного в исковом заявлении дома осуществлялось ответчиком своими силами, что подтверждается показаниями свидетелей, непосредственно строившими данный коттедж, и квитанциями на приобретение строительных материалов. Также ответчик пояснил, что каких либо актов приема - передачи выполненных работ с истцом он не подписывал, так как фактически они не выполнялись, подписанные акты формы КС-2, КС-3 не отражают фактически произведенные работы.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования МУП «ССЗ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать                    те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

00.00.0000 между истцом и ответчиком заключен предварительный договор ..., согласно которому МУП «ССЗ» обязалось оформить первичное право собственности и продать Вагину В.Г. жилой коттедж, расположенный по строительному адресу: (адрес). Общая проектная площадь объекта строительства составляет ... кв.м. При этом стоимость объекта определена сторонами в размере ... рублей, ... рублей из которых оплачиваются Вагиным В.Г. на момент заключения договора, а оставшаяся часть согласно графику платежей.

Соглашением от 00.00.0000 стороны расторгли указанный предварительный договор ..., в связи с заключением договора инвестирования .... Сумма в размере ... рублей зачислена в счет исполнения обязательств Вагина В.Г. по вновь заключенному договору.

Согласно договору инвестирования ... от 00.00.0000, заключенному между сторонами, Вагин В.Г. обязался осуществлять финансирование строительства индивидуального одноэтажного с мансардным этажом жилого дома № ..., состоящего трех жилых комнат, общей площадью ... кв.м., находящегося по адресу: (адрес) с целью дальнейшего использования для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Истец при этом обязался осуществить строительство указанного объекта в соответствии с проектно-сметной документацией, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и передать инвестору в собственность объект, отвечающий характеристикам, указанным в ведомости отделки. Общий объем инвестиций по указанному договору составил ... рублей, ... рублей из которых засчитываются по соглашению                    от 00.00.0000.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, подписанный представителя МУП «ССЗ» и ООО», работы и затраты, включаемые в стоимость работ, по индивидуальному жилому дому ..., составили ... рублей. Указанная справка составлена на основании акта о приемке выполненных работ за март 2008 года, подписанного представителями тех же организаций.

Изучив представленные документы суд не может согласиться с доводом представителя истца о том, что представленная справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт о приемке выполненных работ могут являться достаточным доказательством понесенных истцом расходов на строительство данного коттеджа, по следующим основаниям.

Из технического паспорта на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: (адрес) следует, что по указанному адресу находятся основное строение, веранда, гараж, баня.

Согласно техническому описанию конструктивных элементов объекта незавершенного строительством указанный объект представляет собой двух этажное здание, фундамент - железобетонный свайный, стены - шлакобетонные обложены кирпичом Т = 0,53 и т.д.

При этом согласно п. 1.1 договора инвестирования ... 00.00.0000 истец обязался осуществить строительство индивидуального одноэтажного с мансардным этажом жилого дома.

Кроме того, из акта о приемке выполненных работ за март 2008 года следует, что ООО на участке ответчика осуществил устройство железобетонных буронабивных свай диаметром до 600 мм с бурением скважин вращательным (шнековым) способом в грунтах 2 группы, длина свай до 12 метров и иные работы, характерные для данного вида фундамента, тогда как из представленного технического паспорта следует, что строительство коттеджа, принадлежащего Вагину В.Г., осуществлено на забивном свайном фундаменте. Устройство стен, согласно тому же акту, выполнено с использованием пенополистирольных плит ПСБ-С-50, а также расписано выполнение работ свойственных для данного вида конструкции стен, что также не соответствует конструкции стен по которой фактически они выполнены.

На основании изложенного, суд считает состоятельным довод ответчика                о том, что представленный акт и справка о стоимости выполненных работ и затрат не отражают фактически произведенные работы на участке ... МКР № 8 г. Салават, поскольку содержит сведения о выполнении работ, которые не могли быть выполнены на данном объекте в силу конструктивной особенности объекта строительства. При этом работы по устройству фундамента и стен, согласно указанному акту, являются наиболее затратными.

Изложенное, по мнению суда, с достоверностью подтверждает несоответствие видов работ, указанных в акте приемке выполненных работ за март 2008, работам, которые могли быть проведены при строительстве данного коттеджа, что свидетельствует о том, что он не может быть принят судом в качестве доказательства объективно понесенных истцом расходов на строительство дома, а наоборот подтверждает доводы изложенные ответчиком и его представителем в ходе судебного разбирательства.

Данное обстоятельство, также свидетельствует о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере ... рублей за осуществление технического надзора за строительством, так как в суде достоверно было установлено, что у истца отсутствует информация о конструктивных особенностях строительства коттеджа ответчика, что, по мнению суда, свидетельствует о невыполнении МУП «ССЗ» данной обязанности, которая прямо предусмотрена договором инвестирования.

Также из представленного технического паспорта, составленного                 по состоянию на 00.00.0000, следует, что отопление, водопровод, канализация, горячее водоснабжение, электроосвещение в данном коттедже отсутствуют, что по мнению суда также опровергает довод представителя истца               о том, что работы по строительству инженерных сетей в данном микрорайоне выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора заключаемого между ними в соответствии с ГК РФ. В силу ст. 9 указанного закона финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств. А согласно, ст. 7 того же закона субъекты инвестиционной деятельности обязаны использовать средства, направляемые на капитальные вложения, по целевому назначению.

Условиями договора инвестирования ... от 00.00.0000 не предусмотрено привлечение денежных средств на строительство индивидуального жилого коттеджа, расположенного на земельном участке ..., каким либо иным способом, нежели финансирование за счет собственных средств Вагина В.Г., а также строительство коттеджа за счет собственных средств, что по мнению суда, в принципе исключает возможность образования задолженности инвестора перед застройщиком.

Также довод ответчика о том, что строительство осуществлялось его собственными силами и на его средства подтверждается показанием свидетелей Г.Р.Г. и С.Р.Р., которые показали, что именно они осуществляли строительство коттеджа на земельном участке ... в МКР № 8, начиная от фундамента, заканчивая крышей коттеджа, при этом все расчеты с ними осуществлял лично Вагин В.Г., строительные материалы приобретались и доставлялись также им лично. Данные показания свидетелей суд считает допустимыми, поскольку они также подтверждаются письменными доказательствами, представленными ответчиком. При этом судом считает ошибочным довод представителя истца о том, что показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, так как они опровергаются бланками строгой отчетности формы КС - 2, КС - 3, поскольку указанные формы отчетности не соответствуют фактическим выполненным работам, а сам факт подписания застройщиком и подрядчиком данных актов и справки не может являться достаточным доказательством выполнения указанных в нем видом работ.

Кроме того, вопрос об исполнении Вагиным В.Г. своих обязательств как инвестора перед МУП «ССЗ» был предметом рассмотрении в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Вагина В.Г. к МУП «ССЗ» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, справка                     о стоимости выполненных работ и затрат и акт приемки выполненных работ представлялся представителем МУП «ССЗ» при решении вопроса о признании за ответчиком права собственности на данный объект незавершенного строительства, что было причиной отложения судебного заседания по гражданскому делу, однако, после выяснения дополнительных обстоятельств от представителя МУП «ССЗ» поступило письменное признание иска.

Решением Салаватского городского суда от 00.00.0000 за Вагиным В.Г. было признано право собственности на незавершенное строительство индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке ... с кадастровым номеров (адрес) по строительному адресу: (адрес) Данное решение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу 00.00.0000.

Также в ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу представитель МУП «ССЗ» признал, что исковые требования Вагина В.Г. основаны на законе и обоснованы представленными доказательствами.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований МУП «ССЗ» к Вагину В.Г. суд учитывает, что установление факта исполнения инвестором своих обязательств перед застройщиком является необходимым условием при признания права собственности инвестора на объект инвестирования в соответствии с договором.

При этом смена руководителя организации не является основанием для аннулирования юридически значимых действий, произведенных прежним руководителем.

Кроме того, из п. 1.1 договора инвестирования ... от 00.00.0000 следует, что инвестор, физическое лицо, обязуется осуществить финансирование строительства данного коттеджа с целью дальнейшего использования для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, что свидетельствует о том, что на правоотношения Вагина В.Г. и МУП «ССЗ» распространяет свое действие ФЗ «О защите прав потребителей», в связи                   с чем, обязанность доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела лежит на МУП «ССЗ».

При этом, каких либо иных документальных доказательств наличие задолженности Вагина В.Г. пред МУП «ССЗ» истцом не представлено, ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно, в суд не поступало, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований МУП «ССЗ» о взыскании с Вагина В.Г. суммы задолженности.

Принимая указанное решение суд также учитывает, что представителем истца не представлено доказательств свидетельствующих о том, что МУП «ССЗ» понес указанные в иске расходы, так как сумма иска складывается из сумм, которые истец должен был оплатить различным организациям и Администрации городского округа город Салават РБ, что не может служить доказательством понесенных расходов, так как истцом не доказан факт надлежащего исполнения своих договорных обязательств с подрядными организациями и Администрация городского округа город Салават РБ.

В связи с отказом в удовлетворении иска и тем, что по данному иску                   истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать в порядке ст. 103 ГПК РФ с истца в доход государства госпошлину, исходя из заявленной цены иска, в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Салаватстройзаказчик» городского округа город Салават РБ                 к Вагину В.Г. о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Салаватстройзаказчик» городского округа город Салават РБ в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом             в окончательной форме, через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение будет изготовлено 22.02.2011.

Судья     подпись

Копия верна: судья                                   Жерненко Е.В.

Подлинный документ подшит в деле № 2 - 393/2011 Салаватского городского суда                   Республики Башкортостан.

Решение не вступило в законную силу 22.02.2011.        Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ________________.

Секретарь суда:_______________ Судья:______________