Дело № 2-519/2011                                     

“18“ февраля 2011 года                                                    г. Салават РБ

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой А.П.,

при секретаре Илькиной Л.Ф.,

с участием истца Заплахова В.Н.,

представителя ответчика Муратовой О.А.,

рассмотрев в предварительномсудебном заседании гражданское дело по иску

у с т а н о в и л:

Заплахов В.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Салаватнефтеоргсинтез» - открытому акционерному обществу «Газпром нефтехим Салават» (далее ОАО «СНОС») о взыскании денежной компенсации за не предоставленные дни дополнительного отпуска, указывая, что он работал ... и ... в ОАО «СНОС» с 00.00.0000 по 00.00.0000. Производство относится к производствам с вредными условиями труда. В нарушение действующего законодательства ОАО «СНОС» не представило истцу в полном объеме дополнительные отпуска за указанный период времени и не выплатило денежную компенсацию при увольнении, хотя он обращался к бухгалтеру о выплате компенсации за не предоставленные дополнительные отпуска. Тогда бухгалтер ему сказала, что ей таких указаний не давал. 00.00.0000 он уехал в ... район РБ, где работал у Г., у истца там было подсобное хозяйство. 00.00.0000 истец от бывшего работника общества узнал о нарушении его права на дополнительный отпуск за вредность, о том, что работники обращаются в суд. Заплахов В.Н. просит взыскать с ответчика денежные компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска в количестве ... дней в размере ... руб., за причиненный моральный вред ... руб.

Представитель ответчика Муратова О.А. исковые требования не признала, считая их необоснованными, и просила в их удовлетворении отказать в связи с пропуском Заплаховым В.Н. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истец не представил доказательств наличия у него уважительных причин пропуска срока.

В судебном заседании истец просил в удовлетворении ходатайства ответчика отказать. О существовании постановлений Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/п-22 и от 21.11.1975 № 273/п-20 не доводилось до работников подразделений.

Выслушав истца, представителя ответчика, суд считает необходимым в удовлетворении иска Заплахова В.Н. отказать по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В суде установлено, что истец уволен 00.00.0000, с этого времени и начинает течь срок обращения истца в суд за взысканием нарушенного требования. В суд Заплахов В.Н. обратился 00.00.0000. Доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права на получение компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска только 00.00.0000 из разговора с бывшим работником общества, не могут свидетельствовать о том, что именно с этого времени начинает течь срок обращения в суд, установленный абзацем 1 ст. 392 ТК РФ.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом суду не представлены доказательства того, что у него имеются уважительные причины пропуска срока обращения в суд. Юридическая безграмотность, отсутствие информации о наличии Постановления Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов 25 октября 1974 г. N 298/П-22 «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», названные истцом в качестве причин пропуска срока, по мнению суда, не могут быть признаны уважительными причинами, препятствующими ему своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Довод истца о том, что он не был ознакомлен администрацией общества с указанным постановлением от 25 октября 1974 года, узнал о нем только 00.00.0000, в этот же день обратился в суд и поэтому срок обращения в суд им не пропущен, суд считает несостоятельным, так как в обязанности работодателя не входит ознакомление работников с действующим законодательством. У истца среднее образование и при должной внимательности, осмотрительности он мог своевременно принять меры для защиты своих трудовых прав.

Истец с 00.00.0000 работал в ... районе, то есть он имел и реальную возможность своевременно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Заплахов В.Н. в суде пояснил, что он знал о наличии у него права на получение им при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск. По этому вопросу он обращался к бухгалтеру, но компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск ему не выплатили. Следовательно, он знал о нарушении своего права и возможности обращения в суд для защиты нарушенного права.      

Поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих уважительность пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, истцом не представлено, а именно каждая сторона в силу ст.56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Заплахова В.Н. к ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» о выплате компенсации за не предоставленные дни дополнительного отпуска и компенсации морального вреда следует отказать.

На основании ст. 392 ТК РФ и руководствуясь ст. ст. 152 ч. 6, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Заплахова В.Н. к открытому акционерному обществу «Салаватнефтеоргсинтез» о выплате компенсации за не предоставленные дни дополнительного отпуска и компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья        Ерофеева А.П. _______________________

Решение не вступило в силу ____________     Секретарь суда:

Решение вступило в силу _______________________________

Судья        Секретарь суда:

Подлинный документ подшит в дело № 2 - 519/2011 Салаватского городского суда РБ