Дело №2-375/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 февраля 2011 года г.Салават Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахмановой Э.Я., при секретаре Возжаеве В.А., с участием прокурора - Ишмуратова Р.М., истца Шибаева В.Ю., представителя истца - адвоката Абъяпарова Р.Р., представившего удостоверение №... и ордер №... от 00.00.0000, представителя ответчика ГУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по республике Башкортостан (договорной)» - Резяпова А.Я., действующего на основании доверенности №... от 00.00.0000 (доверенность выдана сроком до 00.00.0000), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шибаева В.Ю. к Государственному учреждению «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Башкортостан (договорной)» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, установил: Шибаев В.Ю. обратился в суд с иском к ГУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Башкортостан (договорной)» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование искового заявления указал, что работал (данные изъяты) с 00.00.0000. Приказом №... от 00.00.0000 истец уволен в соответствии с п. «м» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку при поступлении на службу он сообщил о наличии у него судимости (данные изъяты). Наказание по приговору суда истец отбыл, и на момент поступления на службу судимость была погашена. Просит восстановить его на работе, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула. В судебном заседании истец полностью поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Представитель истца - адвокат Абъяпаров Р.Р. исковые требования Шибаева В.Ю. поддержал, пояснил, что на момент поступления на службу у истца судимость была погашена, а так же с момента осуждения Шибаева В.Ю. и до его поступления на службу, неоднократно издавались Государственной Думой Федерального Собрания РФ акты амнистии, под действия которых попадал Шибаев В.Ю. Кроме того, статьей 86 УК РФ определено, что погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. В связи с чем представитель истца просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Представитель ответчика ГУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Башкортостан (договорной)» - Резяпов А.Я., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями Шибаева В.Ю. не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, полагает, увольнение законным. Прокурор Ишмуратов Р.М. полагал, что исковые требования Шибаева В.Ю. удовлетворению не подлежат, поскольку увольнение является законным и обоснованным. Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, изучив материалы гражданского дела, и оценив в совокупности все доказательства, приходит к следующему. Согласно ст.4 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» пожарная охрана подразделяется на следующие виды: государственная противопожарная служба; муниципальная пожарная охрана; ведомственная пожарная охрана; частная пожарная охрана. В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О пожарной безопасности» в государственную противопожарную службу входит, в том числе и подразделения федеральной противопожарной службы, созданные в целях охраны имущества организаций от пожаров на договорной основе (договорные подразделения федеральной противопожарной службы). В силу ст.7 Федерального закона «О пожарной безопасности» на сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы в соответственно в органах внутренних дел и Вооруженных Силах Российской Федерации. В соответствии со ст. 9 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, гражданин Российской Федерации не может быть принят на службу, если имел или имеет судимость. Судом установлено, что приказом ... от 00.00.0000 Шибаев В.Ю. назначен ... с 00.00.0000. Как следует из содержания заключения о результатах служебной проверки по факту судимости (данные изъяты) Шибаева В.Ю. - (данные изъяты) от 00.00.0000 и аттестации от 00.00.0000 - (данные изъяты) Шибаев В.Ю. осужден (данные изъяты). Приказом №... от 00.00.0000 (данные изъяты) Шибаев В.Ю. уволен из (данные изъяты) по п. «м» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (л.д.8). Из требования о судимости, представленного ИЦ МВД Республики Башкортостан следует, что Шибаев В.Ю. осужден (данные изъяты). Суд считает несостоятельным довод истца и его представителя о том, что увольнение незаконно, поскольку на момент увольнения Шибаева В.Ю. отсутствовали основания, предусмотренные п. «м» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, судимость у Шибаева В.Ю. была погашена, а также снята актами об амнистии, и в соответствии со ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации аннулированы все правовые последствия, с ней связанные. Так, в соответствии с ч.2 ст. 84 Уголовного кодекса Российской Федерации лица, совершившие преступления, актом об амнистии могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость. Таким образом, амнистия является проявлением гуманизма к лицам, совершившим преступление, и не отменяет ни приговор суда, ни уголовный закон, предусматривающий ответственность за те или иные преступления. Возникновение судимости закон связывает исключительно с назначением какого-либо наказания. Пункт «м» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации прямо предусматривают увольнение сотрудника со службы в связи с его осуждением за преступление (после вступления обвинительного приговора в законную силу). Исходя из данной нормы, для решения вопроса об увольнении сотрудника не требуется установления фактов отбытия наказания или освобождения от него за совершенное преступление, имеет правовое значение лишь факт вступления приговора в законную силу. Приговор в отношении Шибаева В.Ю. вступил в законную силу 00.00.0000. Кроме того, п. 18.5 Инструкции, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 14.12.1999 N 1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" установлено, что для лиц, уволенных в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, но затем реабилитированных в установленном законом порядке, основанием для восстановления на службе и в специальном звании являются соответствующие документы о реабилитации. Согласно ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, амнистия не является реабилитирующим основанием и не означает отсутствие вины истца в совершенном преступлении. При таких обстоятельствах довод истца и его представителя о том, что применение акта об амнистии и снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, в связи с чем недопустимо увольнение со службы по основаниям, предусмотренным п. «м» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с осуждением за преступление, после вступления обвинительного приговора в законную силу), является ошибочным. Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. В числе ограничений в приеме на службу в органы внутренних дел нормами ст. 9 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации установлено, что не могут быть приняты на указанную службу граждане, имеющие либо имевшие судимость. Данный запрет является обстоятельством, препятствующим службе Шибаева В.Ю. в органах Государственной противопожарной службы, вне зависимости от снятия или погашения судимости в дальнейшем. Как следует из содержания пп. 4.4 и 5.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утверждена Приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. N 1038), контракт о службе в органах внутренних дел заключается после оформления личного дела гражданина, поступающего на службу или учебу. При этом заявление о приеме на службу в органы внутренних дел пишется кандидатом, помимо прочего при отсутствии сведений, препятствующих его приему на службу в органы внутренних дел, для выявления которых названной Инструкцией предусмотрено проведение специальной проверки. Кроме того, в тексте данного заявления отражается факт ознакомления кандидата с установленными ограничениями в приеме на службу. Основанием же для отказа в заключении контракта со стороны работодателя является несоответствие гражданина требованиям, установленным ст. 8 и 9 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. В силу ст. 11 (часть вторая) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, заключив контракт о службе в органах внутренних дел, гражданин обязуется выполнять возложенные на него служебные обязанности, соблюдать Присягу, внутренний распорядок и требования данного Положения. При этом положениями подп. 5.1 и 5.2, содержащихся в формах контрактов о службе в органах внутренних дел, предусмотрено возложение на сотрудника обязанностей служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в органах внутренних дел и соответствующим контрактом, а также выполнять требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, Присягу сотрудника органов внутренних дел, внутренний распорядок. Тем самым установленное ст. 9 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации требование о запрете принятия на соответствующую службу граждан, имеющих либо имевших судимость, представляет собой не только правило приема на указанную службу, но и, по существу, выступает в качестве одного из условий заключаемого при этом контракта о службе в органах внутренних дел. Поэтому прием на службу в (данные изъяты) в нарушение названного запрета Шибаева В.Ю., в отношении которого имеется вступивший в силу обвинительный приговор суда, в том числе в случае, если судимость погашена или снята в установленном законом порядке, одновременно приводит к невозможности соблюдения условий контракта, заключаемого с данным лицом, прежде всего им самим. Следовательно, увольнение со службы (данные изъяты) Шибаева В.Ю. при указанных обстоятельствах может быть осуществлено на основании п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - в связи с нарушением им условий контракта. При таких обстоятельствах, суд полагает в связи с отсутствием оснований для восстановления истца на работе, изменить формулировку основания увольнения Шибаева В.Ю. с увольнения по п. «м» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации на увольнение по пункту «д» ст. 58 Положения в связи с нарушением условий контракта. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Шибаева В.Ю. к Государственному учреждению «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Башкортостан (договорной)» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать. Признать формулировку увольнения по п. «м» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - не правильной, изложив в следующей редакции: «В соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации уволить из Государственной противопожарной службы МЧС России по пункту «д» ст. 58 в связи с нарушением условий контракта, (данные изъяты) Шибаева В.Ю. (данные изъяты) 00.00.0000» Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд РБ в течение 10 дней после его вынесения и оглашения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Салаватский городской суд РБ. Председательствующий подпись Верно: судья Э.Я. Абдрахманова Решение не вступило в законную силу 02.03.2011 г. Решение вступило в законную силу_____________секретарь суда____________ Судья_______________ Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела ... Салаватского городского суда РБ