Дело №2-192/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават                                        2 марта 2011 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Т.А. Зубович

с участием представителя истца И.Ю. Баукова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванчина М.А. к ООО «Росгосстрах», Афанасьеву А.П. о возмещении вреда, причиненного имуществу дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.А. Иванчин обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следующим: 00.00.0000 в ... ч. ... мин. на нерегулируемом перекрестке с круговым движением улиц (адрес) по вине водителя А.П. Афанасьева, управлявшего автомобилем ..., и нарушившего п.13.11 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ... причины механические повреждения. Поскольку между Афанасьевым А.П. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, истец обратился в данную страховую компанию с пакетом документов. Ответчиком ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп. С размером страхового возмещения истец не согласился и обратился к автоэксперту для оценки стоимости материального ущерба. По оценке (данные изъяты) сумма материального ущерба составила с учетом износа заменяемых деталей ... руб. ... коп., кроме того автомобиль утратил свою товарную стоимость на сумму ... руб. ... коп., за услуги оценщика им оплачено ... руб. Однако в выплате полной суммы материального ущерба ответчиком отказано. Данные действия ответчика истец считает незаконными. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков А.П. Афанасьева и ООО «Росгосстрах» оставшуюся не возмещенной сумму материального ущерба ... руб. ... коп., сумму утраты товарной стоимости ... руб., сумму уплаченной госпошлины и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, в связи со смертью ответчика А.П. Афанасьева и отсутствием на момент рассмотрения дела наследников, принявших наследство, сумму ущерба просил взыскать со страховщика.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве представитель ответчика указывал на то, что при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, была организована независимая экспертиза в (данные изъяты), по результатам которой установлена стоимость ремонта автомобиля ... с учетом износа в сумме ... руб. ... коп. Указанная сумма выплачена истцу, обязательства ООО «Росгосстрах» выполнены в полном объеме. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у ответчиков солидарной обязанности по выплате сумм ущерба. По мнению ответчика в иске Иванчину М.А. в связи с этим следует отказать.

Соответчик А.П. Афанасьев умер 00.00.0000, по сведениям нотариуса наследственное дело к его имуществу не заводилось, наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались. Однако А.П. Афанасьев не является надлежащим ответчиком по данному делу в силу того, что гражданская ответственность Афанасьева А.П. была застрахована в ООО «Росгосстрах», а заявленная ко взысканию сумма не превышает предела, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд, выслушав и изучив мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ предусматривается предельный размер возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, на уровне 120 000 руб. Указанный Федеральный закон в ст. 1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пункт 2 ст. 12 упомянутого Федерального закона предусматривает право страховщика за свой счет организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении транспортного средства, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как установлено судом на основании представленных доказательств 00.00.0000 в ... ч. ... мин. на нерегулируемом перекрестке с круговым движением улиц (адрес) управляя автомобилем ... водитель А.П. Афанасьев не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, автомобилю ... под управлением М.А. Иванчина, чем нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, в результате совершил столкновение с автомобилем .... Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением и объяснениями сторон. Повреждения автомобиля ... отражены в акте осмотра транспортного средства и в отчете об оценке ..., проведенной (данные изъяты). Стоимость ущерба, причиненного автомобилю ..., согласно данному отчету составила ... руб., в том числе стоимость ремонта (восстановления) автомашины - ... руб., утрата товарной стоимости - ... руб. За проведение оценки ущерба истцом уплачено ... руб.

В иске к А.П. Афанасьеву следует отказать, поскольку он не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» в подтверждение своих доводов о проведении оценки ущерба доказательств проведения экспертизы не приложено, представленная ответчиком калькуляция, выполненная (данные изъяты), таковой не является. Выплата страховщиком суммы ... руб. ... коп. подтверждена и самим истцом. Ответчиком в состязательном и равноправном процессе не представлено доказательств не соответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам столкновения и обоснования выплаченной суммы ущерба: несмотря на несогласие истца с размером возмещения экспертиза не проведена, размер ущерба не подтвержден выводами соответствующей экспертизы, представленная калькуляция имеет примечание о том, что носит предварительный характер, заверена печатью «для смет», обоснование приведенных в ней расчетов не содержит.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба ... руб. ... коп. - в пределах, установленных ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и за вычетом выплаченной страховщиком суммы (... - подлежат полному удовлетворению. Оснований для исключения из суммы ущерба утраты товарной стоимости не имеется, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать судебные расходы истца на оплату услуг представителя в разумных пределах - в сумме ... руб. Таким образом подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» общая сумма судебных расходов составит ... руб. ... коп. (данные изъяты)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванчина М.А. к ООО «Росгосстрах», Афанасьеву А.П. о возмещении вреда, причиненного имуществу дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванчина М.А. всего: ... руб. ... коп. ..., в том числе: в счет возмещения вреда ... руб. ... коп., в счет судебных расходов ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения через Салаватский городской суд РБ.

Судья, подпись                                                                                

Копия верна, судья       Е.А. Якунина

Решение не вступило в законную силу: 02.03.2011 г.