Дело № 2 - 495/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 февраля 2011 года г. Салават Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Жерненко Е.В., при секретаре Зиннатуллиной Г.Ш., с участием ответчика Байскова А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зелева А.И. к Байскову А.М., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, установил: Зелев А.И. обратился в суд с иском к Байскову А.М., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в ... часов Байсков А.М., управляя автомобилем (данные изъяты), двигаясь по (адрес) не уступил дорогу автомобилю (данные изъяты), под управлением Зелева А.И., который двигался по (адрес). В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля (данные изъяты) на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания ответчика выплатила истцу страховое возмещение в размере ... рублей. Однако, согласно проведенной по заявлению истца оценки, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила ... рублей. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба от ДТП составляет ... рубля, которую истец просит взыскать с Байскова А.М. и ООО Росгосстрах». В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, и просил суд взыскать в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате данного ДТП, в размере ... рублей. Истец Зелев А.И. и его представитель по доверенности Куракин Ю.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в материалах гражданского дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела без их участия. Ответчик Байсков А.М. в суде просил взыскать причиненный материальный ущерб с ответчика ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована его гражданская ответственность как собственника транспортного средства, пояснив при этом, что свою вину в совершении ДТП и его обстоятельства, изложенные в материалах гражданского дела он не оспаривает. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в материалах гражданского дела имеются письменные ходатайства о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, учитывая, что представленных материалов достаточно для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела, суд считает возможным провести судебное заседания без участия не явившихся лиц. Выслушав ответчика Байскова А.М., изучив письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту данного ДТП, суд считает исковые требования Зелева А.И. подлежащими удовлетворению частично, по следующими основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 в ... часов Байсков А.М., управляя автомобилем (данные изъяты), двигаясь по (адрес) не уступил дорогу автомобилю (данные изъяты), под управлением Зелева А.И., который двигался по (адрес), в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Причиной совершения данного ДТП стало нарушение ответчиком Байсковым А.М. п. 13.4 ПДД РФ согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Указанные обстоятельства ДТП и вина Байскова А.М. в его совершении в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались, а также подтверждаются административным материалом по факту ДТП, постановлением об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями его участников, данных непосредственно после ДТП. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ... собственником автомобиля (данные изъяты), является Зелев А.И. Согласно отчета № ... об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля (данные изъяты), подготовленного (данные изъяты) по заказу Зелева А.И., размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место 00.00.0000, с учетом износа, составляет ... рублей. Из справки о ДТП следует, что ответственность собственника автомобиля ... на момент его совершения была застрахована согласно страховому полису серии ... № ... обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ООО «Росгосстрах». Данное обстоятельство также подтверждено представителем ответчика ООО «Росгосстрах» в своем письменном возражении на исковое заявление. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с актом № ... о страховом случае по ОСАГО по факту указанного в исковом заявлении ДТП ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей. В соответствии с заявлением Зелева А.И. он просит взыскать размер материального ущерба, причиненный в результате указанного ДТП в размере ... рублей, за минусом возмещенной части страхового возмещения в размере ... рублей. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного истцу в размере ... рубля, при этом с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере ... рубля ..., а с Байскова А.М. сумма материального ущерба в размере ... рублей .... Принимая решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта на основании отчета № ..., подготовленного (данные изъяты), суд учитывает, что отчет об оценке размера материального ущерба подготовлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы в данной сфере, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами, осмотра автомобиля произведен с надлежащим извещением заинтересованных лиц. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с решением собрания оценщиков (экспертов) от 00.00.0000, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности. Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой была произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования. Согласно кассовому чеку, товарному чеку от 00.00.0000, договора от 00.00.0000 истцом за составление отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта оплачено (данные изъяты) сумма в размере ... рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг за составление искового заявления и участие в деле оплачено (данные изъяты) денежная сумма в размере ... рублей. Данное обстоятельство также подтверждается квитанцией № ... от 00.00.0000 на сумму ... рублей. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчиков в пользу истца сумму в размере ... рублей, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а также сложности рассматриваемого гражданского дела, при этом сумма в размере ... рублей ... подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», а сумма в размере ... рублей ... - с Байскова А.М. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления, пропорционально взысканным суммам, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию расходов истца на оплату госпошлины до ... рублей ..., при этом сумма в размере ... рублей ... подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», а сумма в размере ... рублей ... - с Байскова А.М. Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов суд считает не подлежащими взысканию расходы истца на оплату телеграмм в размере ... рублей, так как обязанность извещения сторон о времени и месте проведении осмотра транспортного средства является обязанностью оценщика и должна быть включена в стоимость подготовки отчета, а также расходы на получение справки из ГИБДД, так как получение данной справки является необходимым условием для обращения в страховую компанию для получения страхового возмещения, а не в суд с иском, кроме того, истцом и его представителем оригинал данной справки к материалам гражданского дела не приобщался. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Иск Зелева А.И. к Байскову А.М., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием - удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зелева А.И. сумму материального ущерба в размере ... рубля ... копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зелева А.И. судебные издержки в размере ... рубля ... копеек, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, услуги представителя ... рублей ... копейки, услуги оценщика ... рублей. Взыскать с Байскова А.М. в пользу Зелева А.И. сумму материального ущерба в размере ... рублей. Взыскать с Байскова А.М. в пользу Зелева А.И. судебные издержки в размере ... рублей ... копеек, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, услуги представителя ... рублей ... копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан. Мотивированное решение будет изготовлено 25.02.2011. Судья подпись Копия верна: судья Жерненко Е.В. Подлинный документ подшит в деле № 2 - 495/2011 Салаватского городского суда Республики Башкортостан. Решение не вступило в законную силу 25.02.2011 Секретарь суда:__________ Решение вступило в законную силу ____________. Секретарь суда:_______________ Судья:______________