Дело № 2 - 462/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават                                                   24 февраля 2011 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи                                 Жерненко Е.В.,

при секретаре Зиннатулинной Г.Ш.,

с участием истца Приказчикова С.А., представителя ответчика по доверенности Крипан И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Приказчикова С.А. к муниципальному унитарному предприятию «Салаватстройзаказчик» городского округа город Салават РБ о признании права собственности на квартиру,

установил:

Приказчиков С.А. обратился в суд с указанным иском, просил суд признать за ним право собственности на (адрес), мотивировав свои исковые требования тем, что 00.00.0000 между истцом и ответчиком был заключен договор инвестирования № ... на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: (адрес).

Истец Приказчиков С.А. в судебном заседании поддержал свои исковые требования, пояснив, что он 00.00.0000 с необходимым пакетом документов обратился в Салаватский отдел Управления ФРС по РБ, однако, ему было отказано                в государственной регистрации права на указанную квартиру, так как ответчиком не внесена соответствующая информация в ЕГРП о его праве на данный объект недвижимости.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Салаватстройзаказчик» Крипан И.Н. против признания за истцом права собственности на указанную в исковом заявлении квартиру не возражала, пояснив при этом,                  что невозможность оформления права собственности на квартиру в установленном порядке вызвана тем, что Администрацией городского округа город Салават РБ не оформлен переход права на данный объект недвижимости,                в связи с чем, просила все судебные расходы взыскать с Администрации                 городского округа город Салават РБ.

Представители ответчика Администрации городского округа город Салават РБ и третьего лица - Управления Росреестра по РБ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставили, на основании чего, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела                        без их участия.

Выслушав истца Приказчикова С.А., представителя ответчика по доверенности Крипан И.Н., изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Приказчикова С.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать                    те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно договора об инвестировании строительства жилья № ...            от 00.00.0000, заключенного между МУП «Салаватстройзаказчик» и Приказчиковым С.А., стороны обязались принять участие в реконструкции здания под жилой дом по адресу: (адрес), при этом истец принимает участие в строительстве в части финансирования (адрес) общей проектной площадью 73,55 кв.м, а ответчик осуществляет реконструкцию здания и, после сдачи его в эксплуатацию, передает инвестору квартиру. Объем финансирования указанной квартиры Приказчиковым С.А. данным договором определен в размере ... рублей. При этом срок сдачи законченного строительством жилого дома в эксплуатацию определен 00.00.0000.

Согласно акта приема - передачи квартиры в собственность                             от 00.00.0000, (адрес), расположенная (адрес), общей площадью 72,4 кв.м передана ответчиком в собственность истцу. В соответствии с п. 2 данного акта расчет за данную квартиру произведен истцом в полном объеме.

Кроме того, довод истца о том, что им полностью исполнены свои               обязательства по договору инвестировании строительства жилья № ...               от 00.00.0000, подтвержден в ходе судебного разбирательства представителем ответчика.

В соответствии с разрешением Администрации городского округа                город Салават РБ на ввод объекта в эксплуатацию № ...                  4-х этажный 60-ти квартирный дом по адресу: (адрес), в котором находится спорная квартира, введен в эксплуатацию.

Письмом Управления Росреестра по РБ от 00.00.0000                                        № ..., Приказчикову С.А. отказано в государственной регистрации права собственности на (адрес) по причине того, что согласно данным имеющимся в ЕГРП МУП «Салаватстройзаказчик», выдавший правоустанавливающий документ на данную квартиру, не уполномочено распоряжаться правом на указанную квартиру, в связи с не предоставлением правоустанавливающих документов МУП «Салаватстройзаказчик» на реконструируемое здание, позволяющих выступать ему в качестве заказчика, привлекая инвестиции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                                        и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования Приказчикова С.А. о признании за ним права собственности                   на (адрес).

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов суд считает,             что довод представителя ответчика о том, что невозможность оформления инвесторами права собственности на квартиры в данном доме связана                           с неисполнением Администрацией городского округа город Салават РБ своей обязанности по регистрации права ответчика на проведение реконструкции здания и привлечения для этих целей инвесторов, не может служить основанием для возложения обязанности по возмещению судебных расходов                    на Администрацию городского округа город Салават РБ, так как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представителем МУП «Салаватстройзаказчик»              не представлено доказательств подтверждающих, что обязанности по регистрации указанного права лежит на Администрации городского округа город Салават РБ и данная обязанность указанным ответчиком не исполнена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию               в доход государства госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден,       в размере ... рублей, исходя из стоимости квартиры в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Приказчикова С.А. к муниципальному унитарному предприятию «Салаватстройзаказчик» городского                округа город Салават РБ о признании права собственности                                        на квартиру - удовлетворить.

Признать за Приказчиковым С.А. право собственности на (адрес).

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Салаватстройзаказчик» городского округа город Салават РБ в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей                       ... копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом             в окончательной форме, через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение будет изготовлено 01.03.2011.

Судья     подпись

Копия верна: судья                                   Жерненко Е.В.

Подлинный документ подшит в деле № 2 - 462/2011 Салаватского городского суда                   Республики Башкортостан.

Решение не вступило в законную силу 01.03.2011.        Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ________________.

Секретарь суда:_______________ Судья:______________