Дело № 2 - 265/2011

г. Салават РБ                                        «22» февраля 2011 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи                                                  Жерненко Е.В.,

с участием помощника прокурора г. Салават РБ Ишмуратова Р.М.,

при секретаре                                                 Зиннатуллиной Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешинского С.А., действующего в интересах несовершеннолетнего А., к Родионову Ю.В., Максимову Д.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия                         (далее - ДТП),

у с т а н о в и л:

Алешинский С.А. обратился в суд в интересах своего несовершеннолетнего сына с указанным иском, указав, что 00.00.0000 в ... часов водитель Родионов Ю.В., управляя автомашиной (данные изъяты), в районе (адрес) при совершении разворота вне перекрестка, не уступил дорогу встречному транспортному средству и совершил наезд на скутер (данные изъяты), под управлением А., который двигался по (адрес) во встречном направлении. В результате данного ДТП сыну истца были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Приговором Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000, вступившим в законную силу, Родионов Ю.В., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП А. были причинены физические и нравственные страдания, ему необходимо было пройти лечение, чтобы восстановить свое здоровье; он не мог учиться вместе со своими сверстниками; был вынужден нести расходы на приобретение лекарственных средств; испытывал физическую боль и нервные переживания за свое будущее и здоровье.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле был привлечен                Максимов Д.В., который является собственником автомобиля (данные изъяты).

Алешинский С.А. и А. в судебном заседании поддержали исковые требования, по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении, при этом просили суд взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда сумму в размере ... рублей.

Ответчик Родионов Ю.В. в судебном заседании исковые требования              не признал и суду пояснил, что в момент совершения ДТП он состоял в трудовых отношениях с Максимовым Д.В., которые не были оформлены в письменном виде, при этом Максимов Д.В. предоставлял ему автомобиль для осуществления перевозки граждан, автомобиль был зарегистрирован именно для использования в качестве такси, о чем свидетельствуют государственные номера желтого цвета, установленные на автомобиле. В качестве оплаты ему причитались денежные средства, полученные от клиентов, из которых он ежедневно отдавал собственнику автомобиля ... рублей, остальная выручка оставалась                у Родионова Ю.В.

Представитель ответчика Родионова Ю.В. - Гаффаров И.И., поддержал             в судебном заседании позицию Родионова Ю.В.

Ответчик Максимов Д.В., надлежащим образом извещенный о времени               и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без его участия.

Помощник прокурора г. Салават РБ Ишмуратов Р.М. в своем заключении просил суд удовлетворить исковые требования за счет собственника транспортного средства Максимова Д.В. и определить сумму, подлежащую взысканию                 в счет возмещения морального вреда, с учетом принципов разумности                              и справедливости.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Алешинского С.А.                                подлежат частичному удовлетворению и взысканию с Максимова Д.В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании судом установлено, что 00.00.0000 в ... часов водитель Родионов Ю.В., управляя автомашиной (данные изъяты),           в районе (адрес) при совершении разворота вне перекрестка, не уступил дорогу встречному транспортному средству и совершил наезд на скутер (данные изъяты), под управлением А., который двигался по (адрес) во встречном направлении.

В результате данного ДТП А. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза левой бедренной кости                 со смещением, закрытого перелома диафиза левой большеберцовой кости              со смещением, закрытого перелома наружной лодыжки левой голени со смещением, раны правого бедра с повреждением мышц, повлекшие тяжкий вред здоровью как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются вступившим в законную силу приговором Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000, а также показаниями свидетелей Б., Т., Е., допрошенных судом в судебном заседании.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело                  о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также из указанного приговора следует, что в момент совершения ДТП Родионов Ю.В. занимался извозом пассажиров.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании изложенного, суд считает доказанным довод                                Родионова Ю.В. о том, что в момент совершения ДТП ответчики состояли                         в трудовых правоотношениях.

Как работодатель Максимов Д.В., в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, должен возместить истцу вред, причиненный его работником Родионовым Ю.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать               те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как видно из материалов гражданского дела, А. действительно в результате указанного дорожно - транспортного происшествия Родионовым Ю.В., управляющим источником повышенной опасности, был причинен моральный вред. В связи с полученными телесными повреждениями, А. находился на лечении, принимал различные медицинские процедуры и обследования; перенес четыре операции, в результате ДТП А. были причинены физические и нравственные страдания, поскольку ему необходимо было пройти лечение, чтобы восстановить свое здоровье, при этом добиться восстановления здоровья до состояния предшествовавшего ДТП не возможно; он не мог длительное время посещать образовательное учреждение,             не мог вести полноценный образ жизни; его родители были вынуждены нести расходы на приобретение лекарственных средств; испытывал физическую боль и нервные переживания за свое будущее и здоровье. Все это причиняло А. физические и нравственные страдания. Указанные доводы истцов подтверждаются материалами гражданского и уголовного дела, исследованным судом в судебном заседании.

Таким образом, требования истца о возмещении ему морального вреда,                       по мнению суда, являются обоснованными. Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда; индивидуальные особенности здоровья              А.; последствия, наступившие после получения в результате ДТП телесных повреждений, свидетельствующие о тяжести перенесенных физических и нравственных страданий; характер и степень тяжести полученных истцами в результате ДТП телесных повреждений; вину Родионова Ю.В. в совершении ДТП; обстоятельства совершения ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчика Максимова Д.В. в пользу истца А. в счет возмещения морального вреда ... рублей. Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также учитывает конкретные обстоятельства гражданского дела.                  

Принимая указанное решение суда суд учитывает, что обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, может быть также возложена на Максимова Д.В. как собственника источника повышенной опасности.

          На основании ст. ст. 1064, 1068, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

          Уточненный иск Алешинского С.А., действующего в интересах несовершеннолетнего А., к Родионову Ю.В., Максимову Д.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Максимова Д.В. в пользу Алешинского С.А. - ... рублей, в счет возмещения морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики                Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение будет изготовлено 25.02.2011.

Судья подпись

Копия верна: судья      Жерненко Е.В.

Подлинный документ подшит в деле № 2 - 265/2011 Салаватского городского суда                 Республики Башкортостан.

Решение не вступило в законную силу 25.02.2011.      Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ________________.

Секретарь суда:_______________             Судья:______________