Дело № 2 - 671/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 марта 2011 года                                                                                      г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи            Жерненко Е.В.,

при секретаре Зиннатуллиной Г.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юлтимировой Г.М. к ГБУЗ Республиканская Психиатри-ческая Больница № ... МЗ Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба                    и морального вреда, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП),

установил:

Юлтимирова Г.М. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в ... часов на перекрестке улиц              (адрес) произошло ДТП с участием амвтомобилей ..., под управлением Очковского И.Ю., и ..., под управлением                            Юлтимировой Г.М. Указанное происшествие произошло по вине водителя Очковского И.Ю., который, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не выдержал безопасную скорость движения, которая позволяла бы обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истец получила телесные повреждения, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня. Гражданская ответственность собственника автомобиля ... на момент ДТП была застрахована             в ООО «Росгосстрах». Страховая компания ответчика выплатила истцу страховое возмещение в размере ... рублей. Однако, согласно проведенной по заявлению истца оценки, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила ... рублей, утрата товарной стоимости ... рублей. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба от ДТП составляет ... рублей ..., которую истец просит взыскать с ответчиков. Кроме того, истец просит взыскать с собственника транспортного средства компенсацию причиненного ей в результате данного ДТП морального вреда.

В судебном заседании Юлтимирова Г.М. свои исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив, что просит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения с ООО «Росгосстрах», пояснив, что фактический размер материального ущерба от данного ДТП значительно превышает сумму определенную страховой компанией, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков причиненный ей материальный ущерб, определенной независимым оценщиком по ее заявлению. Также истец пояснила, что Очковский И.Ю. в момент совершения ДТП находился при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с чем, просит суд взыскать разницу между фактическим материальным ущербом и страховым возмещением, а также компенсацию морального вреда с ГБУЗ РПБ ... МЗ РБ, которая также является собственником транспортного средства, которым управлял виновник ДТП.

Представитель ответчика ГБУЗ РПБ ... МЗ РБ по доверенности Макарова О.Г. в суде исковые требования не признала и суду пояснила, что Очковский И.Ю. на момент данного ДТП являлся работником ГБУЗ РПБ ... МЗ РБ, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности ...              от 00.00.0000, в связи с чем, просила суд взыскать весь причиненный материальный ущерб и моральный вред с Очковского И.Ю., виновного в совершении данного ДТП.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» надлежащим образом                извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился,             в материалах гражданского дела имеются письменные ходатайства                            о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, учитывая, что представленных материалов достаточно для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела, суд считает возможным провести судебное заседания              без участия представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Очковский И.Ю., участвующий в гражданском деле в качестве               третьего лица, суду пояснил, что не оспаривает свою вину в совершении ДТП и оставляет решение по заявленным исковым требованиям на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту данного ДТП, суд считает исковые требования Юлтимировой Г.М. подлежащими удовлетворению частично, по следующими основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом             или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 в ... часов на перекрестке улиц (адрес)                    произошло ДТП с участием автомобилей ...,                   под управлением Очковского И.Ю., и ..., под управлением Юлтимировой Г.М.

Причиной совершения данного ДТП стало нарушение п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ допущенное водителем Очковским И.Ю., управлявшего автомобилем ..., а именно, Очковский И.Ю. не выдержал безопасную скорость движения, которая позволяла бы обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомашиной истца.

Указанные обстоятельства ДТП и вина Очковского И.Ю. в его совершении, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались, а также подтверждаются административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями его участников, данных непосредственно после ДТП, вступившим в законную силу постановлением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000, которым Очковский И.Ю. признан виновны в совершении             административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка ...               по (адрес) от 00.00.0000 Очковский И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что он 00.00.0000 в ... часов на перекрестке улиц                              (адрес) управлял автомобилем ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердил довод истца о том, что Очковский И.Ю. в момент совершения данного ДТП       являлся работником ГБУЗ РПБ ... МЗ РБ и находился при исполнении                 своих должностных обязанностей.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, суд считает, что именно ГБУЗ РПБ ... МЗ РБ, как работодатель Очковского И.Ю.             обязан возместить вред, причиненный его работником при исполнении             трудовых обязанностей.

Из паспорта транспортного средства серии ... следует,                    что собственником автомобиля ...                является Юлтимирова Г.М.

Согласно отчета ... об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомобиля ... стоимость ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила ... рублей.

Из отчета ... о величине утраты товарной стоимости автомобиля ... следует, что утрата товарной стоимости данного автомобиля составила ... рублей.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу материального ущерба составила ... рублей ...

Представителем ООО «Росгосстрах» в своем письменном отзыве                   на исковое заявление Юлтимировой Г.М. подтвержден довод истца о том, что гражданская ответственность ответчика как собственника автомобиля ... была застрахована именно                                                  в ООО «Росгосстрах», согласно полиса серии ... № ...

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что ООО «Росгосстрах» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере ... рублей, согласно акта о страховом случае ... по полису ОСАГО.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года                № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской                   ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых               застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской              ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, в результате указанного ДТП у истца возникло право требования с ответчиков возмещения материального ущерба в размере ... рублей, при этом с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей ...,                  а оставшаяся часть материального ущерба подлежит взысканию с ГБУЗ РПБ ... МЗ РБ, как работодателя Очковского И.Ю. и собственника автомобиля ..., в размере ... рублей ...

Принимая решение о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта на основании отчета ... и ..., подготовленных независимым оценщиком К., суд учитывает, что отчет об оценке размера материального ущерба подготовлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы в данной сфере, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами, осмотра автомобиля произведен с надлежащим извещением заинтересованных лиц. При этом,                      в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость запасных частей, подлежащих замене, определена на основании справки организации, уполномоченной осуществлять гарантийный и постгарантийный ремонт автомобилей данной марки,                           в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности и считает возможным принять отчет для определения размера причиненного истцу материального ущерба.

По ходатайству представителя ответчика - ГБУЗ                                         Республиканская Психиатрическая Больница ... МЗ Республики                         Башкортостан - Макаровой О.Г., в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен независимый оценщик К., производивший оценку стоимости ущерба, причиненного автомашине истца. К.                           в судебном заседании пояснил, что производил оценку на основании имеющихся документов и визуального осмотра автомобиля истца, в соответствии с действующими критериями и стандартами оценки       

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков суммы утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывает позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации содержащуюся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2005 г., согласно которому «Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта». Таким образом,                суд не может согласиться с доводом представителей ответчиков о том,                    что утрата товарной стоимости не относится к реальному ущербу, а значит         не подлежит возмещению.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой была произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком                   по договору страхования. Согласно квитанции серии ... № ..., квитанции от 00.00.0000 истцом за составление отчетов об оценки оплачена сумма              в размере ... рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из заключения судебно - медицинского эксперта ... установлено, что в результате указанного в исковом заявлении ДТП Юлтимировой Г.М. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно - мозговой                 травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтека правого коленного сустава, ссадины, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех            недель.

Как видно из материалов гражданского дела, Юлтимировой Г.М. действительно в результате указанного дорожно - транспортного происшествия Очковским И.Ю., управляющим источником повышенной опасности, был причинен моральный вред. В связи с полученными телесными повреждениями, Юлитмирова Г.М. находилась на лечении, принимала различные медицинские процедуры и обследования; в результате ДТП Юлтимировой Г.М. были причинены физические и нравственные страдания, поскольку ей необходимо было пройти лечение, чтобы восстановить свое здоровье; она не могла                длительное время работать и вести полноценный образ жизни. Все это причиняло Юлтимировой Г.М. физические и нравственные страдания. Указанные доводы истца подтверждаются материалами гражданского и административного дела, исследованным судом в судебном заседании.

Таким образом, требования истца о возмещении им морального вреда,                       по мнению суда, являются обоснованными. Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда; индивидуальные особенности здоровья Юлтимировой Г.М.; последствия, наступившие после получения в результате ДТП телесных повреждений, свидетельствующие о тяжести перенесенных физических и нравственных страданий; характер и степень тяжести полученных истцом в результате ДТП телесных повреждений; вину Очковского И.Ю. в совершении ДТП, факт нахождения его при исполнении трудовых обязанностей; обстоятельства совершения ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГБУЗ РПБ ... МЗ РБ в пользу истца Юлтимировой Г.М. в счет возмещения морального вреда ... рублей. Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также учитывает конкретные обстоятельства гражданского дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем,            с ответчиков подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления, пропорционально взысканным суммам, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию расходов истца на оплату госпошлины до ... рублей ... при этом сумма в размере ... рублей ... подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», а сумма в размере ... рублей ... с ГБУЗ РПБ ... МЗ РБ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

         Иск Юлтимировой Г.М. к ГБУЗ Республиканская Психиатрическая Больница ... МЗ Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Юлтимировой Г.М. сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Юлтимировой Г.М. судебные издержки в размере ... рублей ... копеек, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, услуги оценщика ... рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская психиатрическая больница ... Министерства здравоохранения (адрес) в пользу Юлтимировой Г.М. сумму материального ущерба в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская психиатрическая больница ... Министерства здравоохранения (адрес) в пользу Юлтимировой Г.М. в счет компенсации морального вреда сумму в размере ... рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская психиатрическая больница ... Министерства здравоохранения (адрес) в пользу Юлтимировой Г.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение будет изготовлено 04.03.2011.

Судья подпись

Копия верна: судья      Жерненко Е.В.

Подлинный документ подшит в деле № 2 - 671/2011 Салаватского городского суда                 Республики Башкортостан.

Решение не вступило в законную силу 04.03.2011 Секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу ________________.

Секретарь суда:_______________            Судья:______________