Дело № 2 - 571/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 марта 2011 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жерненко Е.В.,

при секретаре Зиннатуллиной Г.Ш.,

с участием истца по доверенности Бабушкина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карабаевой Э.А. к открытому акционерному обществу «Военно - страховая компания», Мулюкову Ф.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортного происшествием,

установил:

Карабаева Э.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Военно - страховая компания» (далее - ОАО «ВСК»), Мулюкову Ф.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 напротив (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты), под управлением Мулюкова Ф.А. и (данные изъяты), под управлением Карабаева А.М. В результате указанного ДТП автомобилю (данные изъяты), принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля (данные изъяты) на момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК». Страховая компания ответчика в счет возмещения материального ущерба выплатила истцу страховое возмещение в размере ... рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения истцом была проведена независимая оценка стоимости материального ущерба, составившего ... рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиком не возмещенную часть материального ущерба.

Истец Карабаева Э.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, в материалах гражданского дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела без участия истца Карабаевой Э.А.

Представитель истца по доверенности Бабушкин С.А. в суде поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Мулюков Ф.А. и представитель ОАО «ВСК» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту данного ДТП, суд считает исковые требования Карабаевой Э.А. подлежащими удовлетворению, по следующими основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 напротив (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты), под управлением Мулюкова Ф.А. и (данные изъяты), под управлением Карабаева А.М.

Причиной совершения данного ДТП стало допущенное Мулюковым Ф.А., управлявшего автомобилем (данные изъяты), нарушение п. 8.3 ПДД РФ, а именно, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущимся по ней.

Указанные обстоятельства ДТП и вина Мулюкова Ф.А. в его совершении подтверждается постановлением инспектора ОГИБДД при УВД г. Салават РБ ... № ... от 00.00.0000, схемой ДТП, объяснениями его участников, данных ими после совершения данного ДТП.

На основании изложенного, суд считает доказанным вину Мулюкова Ф.А. в совершении ДТП имевшего место 00.00.0000, в связи с чем, он должен возместить причиненный материальный ущерб.

Согласно отчета № ... об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля (данные изъяты), подготовленного ООО «...» по заказу Карабаева Э.А., размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место 00.00.0000, с учетом износа, составляет ... рублей.

Из справки о ДТП следует, что ответственность собственника автомобиля (данные изъяты) на момент его совершения была застрахована согласно страховому полису серии ВВВ № ... обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ОАО «ВСК». Данный факт также подтверждается тем обстоятельством, что ответчик произвел выплату страхового возмещения, согласно страхового акта № ..., в размере ... рубля.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что размер материального ущерба, согласно отчета № ... не превышает лимита страховой суммы, в пределах которой несет ответственность страховщик, суд принимает решение о взыскании с ОАО «ВСК» в пользу Карабаевой Э.А. невыплаченной суммы страхового возмещения по полису ОСАГО в размере ... рублей (...).

Принимая решение о взыскании с ОАО «ВСК» стоимости восстановительного ремонта на основании отчета № ..., подготовленного ООО «...», суд учитывает, что отчет об оценке размера материального ущерба подготовлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы в данной сфере, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами, осмотра автомобиля произведен с надлежащим извещением заинтересованных лиц. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с решением собрания оценщиков (экспертов), наличие дефектов на автомобиле подтверждено с помощью фотофиксации, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой была произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования. Согласно договора от 00.00.0000, актом приема - передачи оказанных услуг от 00.00.0000, квитанцией от 00.00.0000 истцом за составление отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта оплачена сумма в размере ... рублей, которая полежит взысканию с ОАО «ВСК».

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ОАО «ВСК» подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления, пропорционально взысканным суммам, в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, что подтверждается справкой нотариуса П. и квитанцией ... от 00.00.0000

При этом суд считает не подлежащими взысканию расходы истца на отправку претензии ответчику, так как действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, и направление претензии не является обязательным условием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг за составление искового заявления и участие в деле оплачено ООО «...», согласно договора поручения от 00.00.0000 сумма в размере ... рублей. Данное обстоятельство также подтверждается квитанциями от 00.00.0000. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ОАО «ВСК» в пользу истца сумму в размере ... рублей, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а также сложности рассматриваемого гражданского дела.

Всего с ОАО «ВСК» в пользу Карабаевой Э.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере ... рублей (...).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Карабаевой Э.А. к открытому акционерному обществу «Военно - страховая компания», Мулюкову Ф.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортного происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Военно - страховая компания» в пользу Карабаевой Э.А. сумму материального ущерба в размере ... рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Военно - страховая компания» в пользу Карабаевой Э.А. судебные издержки в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение будет изготовлено 14.03.2011.

Судья подпись

Копия верна: судья Жерненко Е.В.

Подлинный документ подшит в деле № 2 - 571/2011 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

Решение не вступило в законную силу 14.03.2011 Секретарь суда:____________

Решение вступило в законную силу ________________.

Секретарь суда:_______________ Судья:______________